город Балаково          27.01.2011 года

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

истца Тухватовой Ф.Г.,

представителя истца адвоката Гичкевича И.О. представившего ордер № 45 от <дата> года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Балаковский пассажирский автокомбинат» (далее ОАО «БПАК») адвоката Должикова С.Н. представившего ордер № 18 от <дата> года,

представителя ответчика ОАО «БПАК» Деминой А.С. действовавшей на основании доверенности № 22 от <дата> года,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тухватовой Ф.Г. к ОАО «БПАК», закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Тухватова Ф.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат» (далее ОАО «БПАК»), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчиков в солидарном порядке недополученной премии в размере ххх рублей 75 копеек, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ххх рублей 39 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей, мотивировав свои требования следующим образом.

<дата> года около 06 часов 50 минут водитель Алексеев В.В., управляя автобусом МАРЗ 42191, государственный регистрационный знак ВхххРР64, принадлежащим Балаковскому муниципальному образованию, осуществлял движение по маршруту общественного транспорта, следуя к автобусной остановке по улице Менделеева № 3 в городе Балаково Саратовской области допустил наезд на пешехода Тухватову Ф.Г. С места дорожно-транспортного происшествия Тухватова Ф.Г. была госпитализирована в городскую больницу №1 города Балаково.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тухватовой Ф.Г. причинены телесные. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

До момента ДТП Тухватова Ф.Г. работала овощеводом в ОАО «Волга». В соответствии с условиями коллективного договора работникам предприятия, проработавшим календарный год без листа нетрудоспособности, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск до 3 дней. В результате ДТП и нахождении на лечении истец лишен 3 дневного оплачиваемого отпуска, что повлекло для неё ущерб в размере ххх рублей 39 копеек. Кроме того, в период нахождения истца на лечении работникам предприятия за отработанный период с <дата> года по <дата> года выплачена премия в размере ххх рубля 65 копеек и за период с <дата> года по <дата> года в размере ххх рублей 10 копеек. Таким образом, Тухватова Ф.Г. находясь на лечении недополучила премию в размере ххх рублей 75 копеек и оплату дополнительного отпуска в размере ххх рублей 39 копеек.

Кроме того, Тухватовой Ф.Г. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном лечении, истец была лишена возможности свободно общаться с близкими и друзьями, в связи с полученными травмами длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, испытывала неудобства. При смене погоды испытывает головные боли и боли в поврежденной ноге, что доставляет ей физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Тухватова Ф.Г. оценивает в ххх рублей.

В связи с этим Тухватова Ф.Г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ххх рублей 14 копеек и взыскании компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб».

<дата> года Тухватова Ф.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «БПАК» компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение ущерба оплату за 3-х дневный дополнительный отпуск в размере ххх рублей 39 копеек, недополученную премию в размере ххх рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Определением суда от <дата> года, производство по делу, в связи с отказом Тухватовой Ф.Г. от иска, в части требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

В судебном заседании истец Тухватова Ф.Г. и её представитель адвокат Гичкевич И.О. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика ОАО «БПАК» Демина А.С. и адвокат Должиков С.Н. представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. № 49-50).

Ответчик закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб».

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца адвоката          Гичкевича И.О., представителей ответчика ОАО «БПАК», учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> года около 06 часов 50 минут водитель Алексеев В.В., управляя автобусом МАРЗ 42191, государственный регистрационный знак ВхххРР64, принадлежащим Балаковскому муниципальному образованию, осуществлял движение по маршруту общественного транспорта, следуя к автобусной остановке по улице Менделеева д. ххх в городе Балаково Саратовской области допустил наезд на пешехода Тухватову Ф.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями водителя Алексеева В.В. данными в судебном заседании, объяснениями свидетелей Д. и Е.. данные ими сотрудникам ГИБДД после ДТП и подтвердившими их в судебном заседании, протоколом ДТП от <дата> года.

Постановлением начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <дата> года серии 64 РА № 154778 Алексеев В.В. признан виновным в том, что <дата>г. управляя автобусом МАРЗ 42191, государственный регистрационный знак ВхххРР64, не выбрал безопасной скорости движения и необходимый боковой интервал допустил наезд на пешехода Тухватову Ф.Г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Постановление в тот же день вручено Алексееву В.В., им не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тухватовой Ф.Г. причинены телесные повреждения в виде обширной рвано-скальпированной раны в области правого коленного сустава с деформацией мягких тканей. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № 1403 от <дата> года, выписным эпикризом.

Согласно статье 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Открытое акционерное общество «Балаковский пассажирский автокомбинат» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года.

Как установлено судом, автобус МАРЗ 42191, 2002 года выпуска, идентификационный № XVG42191020300222, государственный регистрационный знак ВхххРР64, принадлежит Балаковскому муниципальному образованию.

На основании Закона Саратовской области № 143-ЗСО от <дата> года «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районном Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и акта приема-передачи, автобус МАРЗ 42191, государственный регистрационный знак ВхххРР64, принадлежащий Балаковскому муниципальному образованию, безвозмездно передан в собственность муниципального образования город Балаково.

Согласно договора безвозмездного пользования транспортных средств от <дата> года и дополнительных соглашений от <дата> года и <дата> года автобус МАРЗ 42191, 2002 года выпуска, идентификационный № XVG42191020300222, администрацией муниципального образования город Балаково передан в безвозмездное пользование с целью осуществления пассажирских перевозок в ОАО «БПАК».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика владелец автобуса МАРЗ 42191, государственный регистрационный знак ВхххРР64 является ОАО «БПАК», осуществляет пассажирские перевозки, что подтверждается лицензионной карточкой.

Как установлено судом, водитель Алексеев В.В. находится в трудовых отношениях с ОАО « БПАК» с <дата> года и в момент дорожно-транспортного происшествиянаходился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика ОАО «БПАК», копией трудового договора, приказа о приеме на работу, копией путевого листа от <дата> года и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ОАО «БПАК» является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем водителя Алексеева В.В., суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью Тухватовой Ф.Г. источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 6-7 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Балаковского муниципального образования - собственника автобуса МАРЗ 42191, государственный регистрационный знак ВхххРР64, в период с 04.10 2009 года по <дата> года был застрахован закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб» без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0155887856. Тухватова Ф.Г. в страховую компанию по поводу возмещения ущерба не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Тухватовой Ф.Г. должен быть возмещен закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб» в сумме не более ххх рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ОАО «Волга» от <дата> года № 417 Тухватова Ф.Г. работает на указанном предприятии с <дата> года по настоящее время в должности тепличницы в блоке №1.

Согласно положения о премировании работников ОАО «Волга» п. 2.6 «Начислении премии овощеводу производится за фактически выращенную продукцию 1 сорта на закрепленной за ним площади, в соответствии с данными индивидуального учета».

Согласно пункта 5.6 Коллективного договора - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска до 3 дней предоставляются работникам, отработавшим календарный год без листа нетрудоспособности. Тухватова Ф.Г. с <дата> года по <дата> года работала без листа нетрудоспособности, что подтверждается справкой ОАО «Волга».

Как установлено судом и подтверждается расчетами пособия временной нетрудоспособности, выписным эпикризом Тухватова Ф.Г. с <дата> года по <дата> года, проходила лечение и не работала на предприятии в связи с временной нетрудоспособностью.

Тухватовой Ф.Г. дополнительный 3-х дневный отпуск и его оплата не производилась в связи с её отсутствием на период временной нетрудоспособности с <дата> года по <дата> года.

Согласно расчета среднего заработка и сумм к начислению для расчета ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с <дата> года по <дата> года Тухватовой Ф.Г. начислено за 3 дня дополнительного отпуска выплаты в размере ххх рублей 39 копеек (3 дня х ххх рубля 13 копеек (среднедневной заработок) = ххх рубля 39 копеек). Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Из представленной истцом справки ОАО «Волга» следует, что сумма начисленной премии на участке, закрепленном за овощеводом        Тухватовой Ф.Г., составила: с <дата> года по <дата> года - ххх рубль 65 копеек; с <дата> года по <дата> года - ххх рублей 10 копеек. Данная премия Тухватовой Ф.Г. не выплачивалась.

Общая сумма недополученных Тухватовой Ф.Г. выплат составила ххх рубля 14 копеек (ххх рубля 39 копеек + ххх рубль 65 копеек + ххх рублей 10 копеек = ххх рубля 14 копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тухватова Ф.Г. в результате ДТП причинены повреждения её здоровью, в период с <дата> года по <дата> года она находилась на лечении и не могла выполнять свои трудовые обязанности, утратила право на получении заработок (доход в виде премии и дополнительного оплачиваемого отпуска), который она определенно могла иметь, суд считает необходимым взыскать, с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение ущерба недополученные выплаты в размере ххх рубля 14 копеек.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчиков.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Истцом нарушены положения пунктов 4.3, 4.5 вышеуказанных Правил: переход дороги осуществлялся не по пешеходному переходу, не под прямым углом к краю проезжей части.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности Тухватовой Ф.Г., повлекшей причинение ей телесных повреждений.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Тухватовой Ф.Г. причинены телесные повреждения. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № 1403 от <дата> года, выписным эпикризом.

Тухватова Ф.Г. находилась на стационарном лечении в период с <дата> года по<дата> года проходила лечение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно определению судьи от <дата> года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию имущественного положения возложена судом на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчиков, суду не представлено.

Учитывая вину водителя Алексеева В.В., установленную вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, выразившуюся в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу телесных повреждений, ответственность ответчика ОАО «БПАК» в возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, физические страдания Тухватовой Ф.Г., а именно физическую боль, причиненную травмами, постоянными болями на протяжении длительного времени; учитывая нравственные страдания Тухватовой Ф.Г. вызванные длительным лечением, изменением привычного образа жизни, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе неосторожность самого истца при пересечении проезжей части, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «БПАК» в пользу Тухватовой Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражения ответчиков по поводу чрезмерности судебных расходов, также учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «БПАК» и ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Тухватовой Ф.Г. понесенные истцом, согласно квитанции серии ЛХ № 011206 от <дата> года, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ххх рублей в равных долях по ххх рублей с каждого из ответчиков.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворение исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Тухватовой Ф.Г. следует взыскать государственную пошлину в сумме ххх рублей, с ответчика ОАО «БПАК» в пользу Тухватовой Ф.Г. государственную пошлину в размере ххх рублей уплаченную последней при подаче искового заявления, согласно чек-ордерам от <дата> года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Тухватовой Ф.Г. к открытого акционерного общества «Балаковский пассажирский автокомбинат», закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»» в пользу Тухватовой Ф.Г. в счет возмещения материального ущерба ххх рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего в сумме ххх рублей 14 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковский пассажирский автокомбинат» в пользу Тухватовой Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего в сумме ххх рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд

Судья                                                                                                                   А.В. Галкин