31.01.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

представителя ответчика Карпова А.Э. - адвоката Ильина А.А. представившего ордер № 582 от <дата> года,

представителя ответчика Комелькова А.В. - Комелькова В.А. представившего нотариально удостоверенную доверенность от <дата> года,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Янаевой Е.А. к Карпову А.Э., Комелькову А.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Янаева Е.А. обратилась в суд с иском к Карпову А.Э. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рубля, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, мотивируя свои требования следующим образом.

<дата> года около 04 часов 25 минут в районе дома № ххх по улице Кировской города Нижнего Новгорода водитель Комельков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ОхххЕВ64, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия Янаева Е.А. получила телесные повреждения и была доставлено в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица. С <дата> года по <дата> года Янаева Е.А. находилась на лечении в больнице № 33 и № 39 г. Нижний Новгород.

Согласно заключения эксперта истцу причинены телесные повреждения. Указанные повреждения причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

<дата> года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Комелькова А.В., в действиях которого усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

<дата> года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя      Комелькова А.В., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о доверенности на право управления транспортным средством Комельковым А.В., сведения о страховой компании застраховавшей риск гражданской ответственности Комелькова А.В. истец считает необходимым предъявить исковые требования к собственнику транспортного средства Карпову А.Э.

В связи с причиненными телесными повреждениями Янаева Е.А. вынуждена была проводить лечение и восстановление зубов, в связи, с чем просит взыскать с ответчика Карпова А.Э. в возмещении материального вреда затраченного на лечение денежные средства в размере ххх рублей.

Кроме того, Янаева Е.А. считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда Янаева Е.А. оценивает в ххх рублей.

В судебном заседании <дата> года представитель ответчика Карпова А.Э. адвокат Ильин А.А. представил доверенность на право управления        Комельковым А.В. транспортным средством ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ОхххЕВ64, оформленную от имени Карпова А.Э., пояснив, что автомобиль был продан Комелькову А.В. в 2009 году. Представитель ответчика Карпова А.Э. адвокат Ильин А.А. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Комелькова А.В..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комелькова А.В. - Комельков В.А., действующий на основании доверенности от <дата> года подтвердил, что Карпов А.Э. действительно продал его сыну Комелькову А.В. автомобиль ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ОхххЕВ64, договор купли-продажи надлежащим образом не оформили, в связи с чем Карпов А.Э. выписал Комелькову А.В. доверенность на право управления автомобилем.

Определением суда от <дата> года к участию в гражданском деле в качестве соответчика был привлечен Комельков А.В..

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Комелькова А.В.- Комельков В.А. с исковыми требования в части взыскания имущественного вреда не согласился, представил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Определением от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Истец Янаева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Карпова А.Э.- адвокат Ильин А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска Янаевой Е.А. к Карпову А.Э. в полном объеме.

Представитель ответчика Комелькова А.В.- Комельков В.А. исковые требования признал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, материальный ущерб просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражения по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступали.

Прокурор города Балаково о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Карпова А.Э. адвоката Ильина А.А., представителя ответчика Комелькова А.В.- Комельков В.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Янаевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. № 8) <дата> года в 04 часов 25 минут в районе дома № ххх по улице Кировской города Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие. В справке указано, что Комельков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ОхххЕВ64, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате наезда Янаева Е.А. получила телесные повреждения и была доставлено в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица.

Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой происшествия, показаниями Янаевой Е.А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1299-Д от <дата> года судебно-медицинский эксперт Иванцов А.С. пришел к выводу, что у Янаевой Е.А. имелись следующие повреждения: перелом верхней челюсти по ФОР 2-3, перелом правой скуловой кости, двусторонний гемосинус (скопление крови в обеих верхнечелюстных пазухах); травматический перелом 1, 2 - го зубов на верхней челюсти справа и слева; вывих 6, 7- го зубов на верхней челюсти слева; скальпированная рана слизистой альвеолярного отростка в проекции 2, 3-го зубов на нижней челюсти слева; сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; кровоизлияние в мягкие ткани обеих окологлазничных областей, ссадины лица; ушиб мягких тканей подбородочной области, которые возможно возникли <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия от действия тупого предмета и причинили по своей совокупности средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто участниками процесса.

Определением от <дата> года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Комелькова А.В., в действиях которого усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

<дата> года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя      Комелькова А.В., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика Комелькова А.В. - Комельков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Янаевой Е.А. в судебном заседании не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ - 21134, государственный регистрационный знак ОхххОЕ64, является Карпов А.Э., что подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <дата> года исходящий номер 6/7-46ххх6.

Как установлено судом, Комельков А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ВАЗ - 21134, государственный регистрационный знак ОхххОЕ64 на законных основаниях, что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством выданной Комелькову А.В. <дата> года собственником автомобиля Карповым А.Э. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Комелькова А.В. - Комельков В.А. и представитель ответчика Карпова А.Э.- адвокат Ильин А.А.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года должна быть возложена на ответчика          Комелькова А.В. В удовлетворении иска Янаевой Е.А. к Карпову А.Э. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности ответчиками не представлено.

В подтверждение расходов на лечение и восстановление зубов истцом Янаевой Е.А. представлены договор на оказание платных стоматологических услуг от <дата> года и копия квитанции № 002784 об оплате услуг в размере ххх рублей, договор на оказание платных стоматологических услуг от <дата> года и копия квитанции № 002857об оплате услуг в размере ххх рублей, копия квитанций № 002760 от <дата> года об оплате услуг в размере 70 рублей, копия квитанций № 005317 от <дата> года об оплате услуг в размере ххх рублей, договор на оказание платных стоматологических услуг от <дата> года, акт выполненных услуг № 5550 и чек об оплате услуг от <дата> года в сумме ххх рублей, акт выполненных услуг № 5608 и чек об оплате услуг от <дата> года в сумме ххх рублей, акт выполненных услуг № 5578 и чек об оплате услуг от <дата> года в сумме ххх рублей, акт выполненных услуг № 5242, № 5243 и № 5237 от <дата> года и чек об оплате услуг от <дата> года на общую сумму в сумме ххх рублей, акт выполненных услуг № 5502, № 5503 и чек об оплате услуг от <дата> года в сумме ххх рублей.

Общие расходы истца на проведение лечения составили ххх рублей (680 + 730 +70 + 300 + 927 + 3 380 +18 600 +2 910 +965 = ххх рубля)

Ответчиками не опровергнут довод о необходимости проведенного      Янаевой Е.А. лечения, не представлены доказательства чрезмерности расходов и доказательства подтверждающих то обстоятельство, что истица имела право на бесплатное получение лечения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленной истцом платежного документа невозможно достоверно установить, кому и какие услуги были оказаны. Указанный документ представлен в неполном виде и не отвечает требования допустимости. Истцом не представлены дополнительные доказательства понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить указанный платежный документ из числа письменных доказательств и не принимать указанные в нем расходы в размере ххх рублей, в расчет возмещения материального вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что истцом Янаевой Е.А. представлены доказательства обоснованности затрат денежных средств в размере ххх рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 6-7 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Комелькова А.В как владельца транспортного средства ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ОхххЕВ64 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Янаевой Е.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда причиненного повреждением здоровью денежных средств в размере 28 562 рублей.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно определению судьи от <дата> года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию имущественного положения возложена судом на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Комелькова А.В., суду ответчиком не представлено.

С <дата> года по <дата> года Янаева Е.А. находилась на лечении в больнице № 33 и № 39 г. Нижний Новгород.

Из заключения эксперта № 1299-Д от <дата> года следует с <дата> года по <дата> года истица проходила стационарное лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница № 33» г. Нижний Новгород в связи с полученными телесными повреждения в результате дорожно транспортного происшествия <дата> года. Имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в области обоих нижнечелюстных суставов, боли в области подбородка, зубов. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибы ссадины носа, губ. Закрытый перелом носа со смещением отломков. Травматический перелом 12, 11, 22, 22, 21 зубов, вывих 26, 27 зубов. Ушиб нижней челюсти, подбородочной области, выраженный болевой синдром.

Как следует из выписного эпикриза МЛПУ «Городская клиническая больница № 39» г. Нижний Новгород и заключения эксперта Янаева Е.А. проходила стационарное лечение в период с <дата> года по <дата> года. <дата> года истцу проведена операция (репозиция скуловой кости): наложение шины, межчелюстное вытяжение.

Учитывая физические страдания, а именно боль, причиненную телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, болезненность проведенных медицинских процедур; учитывая нравственные страдания истца, вызванные длительным лечением, изменением обычного образа жизни, ограничениями, связанными с травмой; учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комелькова А.В. в пользу Янаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований к двум ответчикам, также учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и        Комелькова А.В. в равных долях в пользу истца Янаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя за подготовку дела в суде в сумме 2ххх рублей, понесенные истцом согласно квитанции <дата> года, то есть по 1ххх рублей с каждого из ответчиков.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме ххх рублей и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Янаевой Е.А следует взыскать государственную пошлину в сумме ххх рублей, с ответчика Комелькова А.В. в пользу Янаевой Е.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме ххх рублей, уплаченной последней при подаче искового заявления, согласно чеку-ордеру от <дата> года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Янаевой Е.А. к Карпову А.Э., Комелькову А.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Янаевой Е.А. в счет возмещения материального вреда ххх рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего в сумме ххх рублей.

Взыскать с Комелькова А.В. в пользу Янаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего в сумме ххх рублей.

В удовлетворении иска Янаевой Е.А. к Карпову А.Э. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин