20.01.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

представителя истца Фирсовой Е.П., действовавшей на основании доверенности     № 04-18\145 от <дата> года,

ответчика Гусаковой О.Д.,

её представителя адвоката Гавриловой Т.В. действовавшей на основании ордера     № 89 от <дата> года

представителя ответчика Брызгаловой Н.Ю. - адвоката Окулич-Казарина В.М. действовавшего на основании ордера № 1085 от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Гусаковой О.Д. и Брызгаловой Н.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Гусаковой О.Д. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии в размере ххх рублей,

Закрытое акционерное общество «Экспресс - Волга» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Гусаковой О.Д. и Брызгаловой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № ххх-Б от <дата> года по состоянию на <дата> года в сумме ххх рублей 96 копеек; проценты за кредит в размере 7,88% годовых, за период с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу; комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита ежемесячно начиная с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора          № ххх-Б от <дата> года с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указал следующее.

<дата> года между ЗАО «Экспресс - Волга» и Гусаковой О.Д. был заключен кредитный договор № ххх-Б, в соответствии с которым заемщик получил кредит в Банке на сумму ххх рублей на неотложные нужды со сроком погашения до <дата> года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, а также выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы первоначального выданного кредита. Обеспечением возврата кредита является поручительство Брызгаловой Н.Ю. в соответствии с договором поручительства № ххх\П-Б от <дата> года. В соответствии с подпунктом 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года погашать кредит равными по сумме платежами в размере ххх рублей, состоящими из части основного долга и платы за пользование кредитом в сумме ххх рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в сумме ххх рублей. Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере ххх рублей были получены заемщиком Гусаковой О.Д. в кассе банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 39 от <дата> года. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. Начиная с октября 2008 года Гусакова О.Д. неоднократно нарушала график внесения платежей, в связи с чем, заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на <дата> года задолженность Гусаковой О.Д. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет ххх рублей 96 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик Гусакова О.Д. предъявила Банку встречные исковые требования о признании ничтожным условий кредитного договора № ххх-Б в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, просит обязать Банк произвести перерасчет излишне уплаченных комиссионных и засчитать их в счет погашения основного долга. В обоснование своих требований указала, что требования Банка не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению в части взыскания платы за открытие и ведение ссудного счета по следующим основаниям. По мнению Гусаковой О.Д., из условий кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено взиманием комиссионных. Комиссионные взимаются с суммы выданного кредита по фиксированной ставке. За время действия кредитного договора она обязана уплатить банку ххх рублей комиссионных. Такое условие договора противоречит Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора истец незаконно ограничил её гражданские права, так как его условия противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные положения кредитного договора, в части взимания комиссии, следует признать ничтожным. В последствии Гусакова О.Д. уточнила исковые требования, по указанным выше основаниям просила зачесть комиссию за ведение ссудного счета в размере ххх рублей в счет погашения основной суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Фирсова Е.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представила письменные возражения на встречный иск (л.д.98-105). Банк считает, что встречные исковые требования Гусаковой О.Д. не подлежат удовлетворению. Гусакова О.Д. и Брызгалова Н.Ю. добровольно прибыли в банк и осуществили потребность в получении денежных средств. Они заключили кредитный договор и договор поручительства. Условия данных договоров были им известны, протокола разногласий к условиям кредитного договора представлено не было. В тоже время, выполняя свои финансовые функции в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь внутренними документами, банк удовлетворил заявку Гусаковой О.Д. на получение кредита и желание Брызгаловой Н.Ю. выступить у ответчика поручителем. Указанным лицам была выдана сумма в размере 100 тысяч рублей. В кредитном договоре и договоре поручительства была указана информация об услуге кредитования. Истец считает, что на момент заключения кредитного договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и эти условия его устраивали. Статья 421 ГК РФ говорит о том, что граждане свободны в заключении договора. Условия определяются сторонами. Заключение кредитного договора - это была добрая воля Гусаковой О.Д, и ее поручителя. Банк при заключении договора не оказывал давления. Заемщик был ознакомлен с расшифровкой стоимости кредита и имеется подпись. В настоящее время Гусакова О.Д. ссылается на то обстоятельство, что банк нарушил Закон «О защите прав потребителей». Банк со своей стороны нарушений не усматривает и полагает, что кредитные договора были заключены в соответствии с действующим законодательством по состоянию на март 2007 года. Банк со своей стороны пытался урегулировать вопрос и направлял уведомления Гусаковой О.Д. Ответчик должна была уведомлять об изменении места нахождения. Кредитным договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Заемщиком данные условия не были соблюдены. Ответчик могла обратиться в банк с заявлением. Комиссию Гусакова О.Д. просит зачесть с момента исполнения кредитного договора. На тот момент законодательством комиссия не запрещалась. Гусакова О.Д. перестала оплачивать кредит задолго до вынесения Постановления Арбитражным судом. Гусакова О.Д. не обращалась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии. Истец заявил о пропуске срока исковой давности заявленным требованиям

Ответчик Брызгалова Н.Ю. извещалась по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Брызгаловой Н.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Окулич-Казарин В.М. назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № 1085 от <дата> года выданным Балаковским городским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Фирсовой Е.И., ответчицы (истца по встречному иску) Гусаковой О.Д. её представителя Гавриловой Т.В., представителя ответчика Брызгаловой Н.Ю. -адвоката Окулич - Казарина В.М., исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между Банком (Кредитор) и Гусаковой О.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ххх-Б, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ххх рублей со сроком погашения до <дата> года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, а также выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы первоначального выданного кредита. Данный факт подтверждается копией кредитного договора. Факт ознакомления с условиями кредитного договора до их подписания, а также наличие в договоре подписи, исполненной после ознакомления с указанными документами, Гусаковой О.Д. не оспаривается.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 39 от <дата> года. Факт выдачи денежных средств ответчицей Гусаковой О.Д не оспаривался.

Ответчик Гусакова О.Д. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими ххх рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет ххх рублей, и комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета подлежат внесению заемщиком частями, с уплатой последней части до <дата> года.

Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 7,88 % годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 1,1% от суммы выданного кредита, что составляет ххх рублей.

По условиям данного договора (пункт 1.5) ответчик ежемесячно уплачивал ЗАО «Экспресс-Волга» комиссию за ведение ссудного счета в размере ххх рублей, начиная с <дата> года по <дата> года, что подтверждается расчетом и справкой Банка.

Действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата> года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата> года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк при заключении договора с Гусаковой О.Д. включил в договор условие (пункт 1.5), согласно которым заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ххх рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании изложенного пункт 1.5 и пункт 3.1.1 оспариваемого договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу противоречия его закону.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении встречного иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Из анализа указанных норм следует, что пункт 1.5 и пункт 3.1.1 оспариваемого договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от признания либо непризнания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора подлежала уплате ответчиком Гусаковой О.Д. ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что истцу по встречному иску Гусаковой О.Д. подлежит возврату уплаченная ей комиссия за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности. Именно в пределах данного срока суд может в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иск поступил в суд <дата> года. Ответчиком (истцом по встречному иску) Гусаковой О.Д. производились платежи с <дата> по <дата> года, что подтверждается справкой банка «Экспресс-Волга». Представленный расчет платежей ответчиками не оспаривался. Таким образом, в пределах срока исковой давности в пользу истца по встречному иску Гусаковой О.Д. должны быть возвращены платежи за февраль 2008 года - февраль 2009 года.

Всего за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года Гусаковой О.Д. уплачена комиссия за ведение ссудного счета и пени по просрочке комиссии за ведение счета в размере 1 100* 10 (месяцев за период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года) + 13 рублей 29 копеек (октябрь 2008 года) + ххх рублей 47 копеек + ххх рублей 82 копейки + 82 рублей 42 копеек (ноябрь 2008года) + ххх рублей 69 копеек+ххх рублей 20 копеек + ххх рублей 79 копеек (пени по комиссии за ноябрь 2008 года) + ххх рублей 55 копеек (комиссия за февраль 2009 года) + ххх рублей 45 копеек (февраль 2009 года) + 15 рублей 08 копеек (пени по комиссии за февраль 2009 года) = ххх рублей 73 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2007 по январь 2008 года необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Гусаковой О.Д. заявлены требования о зачислении суммы необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Представителями сторон не оспаривалось, что ответчик Гусакова О.Д. имеет неисполненное обязательство перед Банком по кредитному договору.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Суд считает возможным зачесть подлежащую возврату истцу по встречному иску Гусаковой О.Д. сумму необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх рублей 73 копеек в счет платежей по кредитному договору.

Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает очередность погашения истцом обязательств по кредитному договору. При этом сумма основного долга по договору погашается в восьмую очередь.

В связи с этим требование о зачислении суммы ххх рублей 73 копеек в счет основного долга не может быть удовлетворено, поскольку это приведет к нарушению оговоренной сторонами очередности погашения обязательства заемщика.

Сумма ххх рублей 73 копеек подлежит зачислению в счет погашения долга ответчиков перед Банком по кредитному договору в очередности, установленной данным договором.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

Гусакова О.Д. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит, в связи с чем, по состоянию на <дата> года её задолженность перед Банком составила ххх рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - ххх рублей 11 копеек, плата за пользование кредитом (R*03) - ххх рублей 96 копеек, плата за пользование просроченным основным долгом - ххх рублей 92 копейки, пени по просроченному основному долгу - ххх рублей 63 копеек, пени по просроченной плате (R*03)- ххх рублей 76 копеек, плата за кредит (К*С)- ххх рублей, пени по просроченной плате (К*С)- ххх рублей 50 копеек.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Брызгаловой Н.Ю. в соответствии с договором поручительства №ххх\П-Б от <дата> года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом (п. 1.1 договора поручительства.

До обращения в суд Банк уведомил ответчиков о сумме образовавшейся просроченной задолженности, предложил им погасить просроченную задолженность. Ответчики указанные требования не исполнили.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с их условиями. Ответчики не исполняли условия кредитного договора и договора поручительства, поэтому в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 5.3 кредитного договора, кредитный договор № ххх-Б от <дата> года подлежит расторжению, задолженность по кредитному договору - взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Гусакова О.Д. с расчетом задолженности по кредитному договору № ххх-Б от <дата> года представленным Банком не согласилась и представила свой расчет. Суд, оценивая представленный ответчиком Гусаковой О.Д. расчет, оценивает его критически, вызывающим сомнения в его достоверности, указанный расчет составлен ответчиком самостоятельно без привлечения специалиста. Ходатайств о проведении расчетов с привлечением специалиста ответчиками не заявлено. При определении суммы задолженности суд принимает расчет задолженности по кредитному договору № ххх-Б от <дата> года представленный Банком, считает его правильным соответствующим условиям договора, предусматривающим порядок списания денежных средств со счета, не вызывающим сомнений в его достоверности. Взыскание производится в соответствии с расчетом, представленным Банком по состоянию на <дата> года.

Доказательств подтверждающих осуществление платежей по кредитному договору в ином размере, чем указано в представленном Банком расчете, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая удовлетворения встречного искового заявления Гусаковой О.Д. к Банку и взыскании уплаченной комиссии в размере ххх рублей 73 копеек, неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства суд считает необходимым, взыскать с Гусаковой О.Д. и Брызгаловой Н.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей 23 копеек. Также подлежит взысканию солидарно плата за пользование кредитом в размере 7,88% годовых за период с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчиков Гусаковой О.Д. и Брызгаловой Н.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» необходимо солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ххх-Б, заключенный <дата> года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Гусаковой О.Д.

Взыскать с Гусаковой О.Д. и Брызгаловой Н.Ю. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № ххх-Б от <дата> года в размере ххх рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рубля 86 копеек, а всего в сумме ххх рублей 09 копеек.

Взыскать с Гусаковой О.Д. и Брызгаловой Н.Ю. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом по кредитному договору № ххх-Б от <дата> года по ставке 7,88% годовых за период с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» отказать.

Встречный иск Гусаковой О.Д. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх рублей и зачислении уплаченной суммы в счет погашения основной суммы долга удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ххх-Б, заключенного <дата> года между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Гусаковой О.Д. в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета.

Обязать закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», юридический адрес: город Саратов, улица Мичурина, дом № 166/168 зачислить в счет погашения долга Гусаковой О.Д. по кредитному договору № ххх-Б от <дата> года сумму уплаченной Гусаковой О.Д. комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин