09.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» - Ляпина С.Н. действующего по доверенности № 02/11 от <дата> года,

представителя ответчиков Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г.- адвоката Окулич-Казарина В.М. представившего ордер № 1168 от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» к Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. о взыскании задолженности по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года,

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» (далее ООО «Центр Микрофинансирования») обратилось в суд с иском к Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. о взыскании задолженности по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года в сумме ххх рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме ххх рублей, задолженность по процентам за период с <дата> года по <дата> года в размере ххх рублей, неустойки по договору займа за период с <дата> по <дата> года в размере ххх рублей, мотивирую свои требования следующим образом.

<дата> года ООО «Центр Микрофинансирования» заключил с Антроповой Г.Г. договор займа № ххх-БЛК, по условиям которого истец передаёт ответчику ххх рублей на срок до <дата> года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,5 % в месяц.

ООО «Центр Микрофинансирования» исполнило условия договора займа, денежные средства в сумме ххх рублей ответчик Антропова Г.Г. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № 282 от <дата> года.

Заемщик Антропова Г.Г. обязалась возвратить сумму займа и оплатить сумму начисленных по договору процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы по договору займа, уплаты процентов за пользование им и других платежей ООО «Центр Микрофинансирования» заключил <дата> года с Варданян Ш.Г. договор поручительства № ххх-БЛК Согласно договора поручительства Варданян Ш.Г. отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года.

Истец обязательства по договору займа исполнил, Антропова Г.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора, не погашала долг в установленные графиком сроки.

Ответчики неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности. Несмотря на это ответчики до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили.

Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли желаемого результата, ООО «Центр Микрофинансирования» вынужден обратиться с таким иском в суд, и просит взыскать с Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. солидарно задолженность по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года в сумме ххх рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме ххх рублей, задолженность по процентам за период с <дата> года по <дата> года в размере ххх рублей, неустойка по договору займа за период с <дата> по <дата> года в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляпин С.Н. действующий по доверенности № 02/11 от <дата> года, поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчикам Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. извещения о времени и месте судебного заседания направлены по последнему известному месту жительства, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчикам Антроповой Г.Г. и      Варданян Ш.Г. назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Окулич-Казарин В.М., действующий на основании ордера № 1168, выданного <дата> года Балаковским городским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов, возражал против удовлетворения искового заявления.

В силу статей 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г.

Заслушав объяснения представителя истца Ляпина С.Н., представителя ответчиков адвоката Окулич-Казарина В.М., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 808 части второй ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> года ООО «Центр Микрофинансирования» заключило с Антроповой Г.Г. договор займа № ххх-БЛК, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ в размере ххх рублей на срок до <дата> года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,5 % в месяц, начисленной на остаток задолженности по основному долгу. Антропова Г.Г. обязалась возвратить полученный займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Истцом исполнены условия договора сумма займа в размере ххх рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 282 от <дата> года получена ответчиком.

Однако ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал займ в сроки, установленные графиком погашения, что подтверждается представленной истцом справкой о платежах по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года.

Пунктом 1.4 договора займа № ххх-БЛК от <дата> года оговорены проценты за пользование займом - 8,5% от остатка задолженности по основному долгу.

Согласно пункта 1.4 договора займа № ххх-БЛК от <дата> года, истцом исчислены проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере ххх рублей. (ххх рублей х 8,5 % х 7 месяцев = ххх рублей).

Срок возврата процентов за пользование денежными средствами оговорен сторонами - одновременно с перечислением суммы ежемесячного платежа, до дня возврата суммы займа, то есть <дата> года.

Таким образом, и сумма займа, и проценты за пользование им должны были быть возвращены <дата> года.

В результате не исполнения условий договора за Антроповой Г.Г. образовалась задолженность в сумме ххх рублей.

Согласно пункту 6.2 договора займа № ххх-БЛК от <дата> года займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов.

ООО «Центр Микрофинансирования» в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием погасить задолженность в полном объеме, но ответчик Антропова Г.Г. до настоящего времени сумму задолженности не погасила.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа - возврат им истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены.

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него предусмотрено уплата неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Период просрочки с <дата> года по <дата> года оставил 164 дня.

Подлежащие уплате неустойка составляет: ххх рублей (ежемесячный платёж) х 1% х 164 дня = ххх рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Факт заключения договора займа № ххх-БЛК и его условия, получение Антроповой Г.Г. <дата> года денежных средств в размере ххх рублей, а также то, что до настоящего времени указанные денежные средства и начисленные проценты за пользование займом истцу ООО «Центр Микрофинансирования» не возвращены, ответчиком и его представителем не оспорены и не опровергнуты.

Общая сумма невозвращенных денежных средств составила 47 000 (сумма основного долга) + 27 965(проценты за пользование займом) + 16 928 (неустойка) = ххх рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № ххх-БЛК от <дата> года заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования» и Варданян Ш.Г., поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В случае просрочки заемщиком исполнения обязательства займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

Во исполнение пункта 1.6 договора поручительства № ххх-БЛК от <дата> года ООО «Центр Микрофинансирования» <дата> года Варданян Ш.Г. направлялось уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения в срок до <дата> года. Несмотря на это Варданян Ш.Г. свои обязательства по договору поручительства не исполнила, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасила.

Поэтому истец вправе требовать досрочно, взыскать с Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. солидарно задолженность по договору займа в сумме ххх рублей.

Расчет задолженности по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года представителем ответчиков не оспаривался.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиками условий договора займа № ххх-БЛК от <дата> года и договора поручительства № ххх-БЛК <дата> года у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. солидарно в сумме ххх рублей.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ из расчёта подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» необходимо взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 79 копеек, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № 253 от <дата> года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» к Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. о взыскании задолженности по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Г.Г. и Варданян Ш.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» задолженность по договору займа № ххх-БЛК от <дата> года сумме ххх рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере ххх рублей, неустойку по договору займа № ххх-БЛК за период с <дата> по <дата> года в размере ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 79 копеек, а всего в сумме ххх рублей 79 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин