29.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Лисиной О.С.,

представителя ответчика ООО УК «Фасад» по доверенности Ситникова П.А.,

представителя ответчика ЗАО «ХХ» по доверенности Манушина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Щукиной Н.С., к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фасад», закрытому акционерному обществу «ХХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда,

Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действуя в интересах Щукиной Н.С., обратилось к ответчикам с требованием о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, имевшем место <дата> года, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований были указаны следующие основания. Щукина Н.С. является собственником однокомнатной квартиры № х в доме № х по ХХХ в городе Балаково Саратовской области, расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома.

<дата> года в отсутствии Щукиной Н.С. в указанной квартире произошел порыв батареи отопления на кухне в месте присоединения батареи отопления по резьбе. Около двух часов струя кипятка била в потолок кухни, затопляя квартиру. В результате затопления повреждена квартира и находившееся в ней имущество. Согласно акту осмотра № х от <дата> года в квартире истца произошел порыв трубопровода отопления по резьбе, на проходной пробке 20 мм. Причиной затопления квартиры, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее - ООО УК) «Фасад» договора управления многоквартирным домом № х по ХХХ в городе Балаково № 1-СШ х от 1 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» дополнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении указано, что порыв трубопровода, вероятно, может быть связан как с неправильной установкой радиатора отопления в кухне указанной квартиры (радиатор перекошен), так и с нарушением резьбового соединения (неправильно выбранная или сорванная резьба, отсутствие фаски в муфте, что приводит к выдавливанию уплотнительного материала контргайкой и неплотному резьбовому соединению). Дом, в котором расположена квартира Щукиной Н.С., был сдан в эксплуатацию в 2010 году. В том же году в данный дом заселилась истица. Со стороны застройщика данного дома на него дана гарантия, срок которой к моменту порыва трубопровода в квартире истицы (декабрь 2010 года) не истек. Так как данный дом сдавался с установленной и введенной в эксплуатацию системой отопления, которая установлена силами застройщика, то за причинение ущерба истице солидарно с управляющей компанией в данном случае должен отвечать застройщик - ЗАО «ХХ».

Застройщик ЗАО «ХХ» нарушил технологию установки радиатора отопления в квартире № х дома № х по Саратовскому шоссе.

ООО УК «Фасад» при принятии дома к управлению не осмотрело общее имущество данного дома (радиаторы отопления относятся к общему имуществу), также не выполнило своей обязанности по содержанию общего имущества. При подготовке дома к зиме не произвело осмотр системы отопления в доме в полном объеме, что привело к возникновению аварийной ситуации в квартире Щукиной Н.С.

В результате действий ответчиков Щукиной Н.С. был причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры на сумму ххх руб., и повреждения имущества, находившегося в квартире на сумму ххх руб.

Также истец просит взыскать в пользу Щукиной Н.С. компенсацию морального вреда за нарушение её прав потребителей в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» по доверенности Лисина О.С. поддержала заявленные требования в интересах Щукиной Н.С.

Щукина Н.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО УК «Фасад» по доверенности Ситников П.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «ХХ» по доверенности Манушин Г.Г. исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетелей Саранцева Г.Н., Бузиной М.С., и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора мены недвижимого имущества от <дата> года Щукиной Н.С. на праве собственности принадлежит квартира № х в доме № х по улице Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ххх).

Согласно акту осмотра квартиры № х в доме № х по улице Саратовское шоссе в г. Балаково от <дата> года, в данной квартире произошел порыв трубопровода отопления в месте присоединения батареи по резьбе на проходной пробке диаметром 20 мм (л.д.18).

Ответчики не оспаривают причину и факт залива квартиры, принадлежащей истице.

Представитель ответчика ООО УК «Фасад», не признавая исковые требования о возмещении вреда Щукиной Н.С., указывал на то, что место соединения трубопровода и батареи находится в квартире собственника и, в соответствии с пунктом 1.8 договора управления многоквартирным домом не является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обогревающие элементы, к которым относятся батареи, находящиеся внутри квартир, также входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, применительно к рассматриваемому делу, ООО УК «Фасад», которое в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, доводы представителя ООО УК «Фасад» в части разграничения эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием в отношении батареи суд признает не состоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено о возмещении причиненного ущерба Щукиной Н.И. в солидарном порядке с управляющей компании и застройщика дома.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Как установлено при рассмотрении данного дела между собственниками многоквартирного дома № х по улице Саратовское шоссе в городе Балаково Саратовской области и ООО УК «Фасад» 1 сентября 2010 года был заключен договор № 1-СШ х управления многоквартирным домом.

По условиям данного договора управляющая компания за плату оказывает услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от <дата> г. N 491 утвердило такие Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательство того, что причинение ущерба Щукиной Н.С. произошло именно по её вине, вследствие не исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> г. № 170, в частности п. 1.2 предусматривает, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании было достоверно установлено, что причинение ущерба Щукиной Н.С. произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, состояние которого отвечает ООО УК «Фасад».

Никаких солидарных обязательств управляющей компании и застройщика перед собственником Щукиной Н.С. при причинении ей ущерба в договоре управления от 1 сентября 2010 года не предусмотрено.

Также не нашло свое подтверждение наличие совместных действий управляющей компании ООО УК «Фасад» и застройщиком ЗАО «ХХ», причинивших ущерб Щукиной Н.С.

Поэтому требования о солидарной ответственности ответчиков за вред, причиненный истице, заявлен необоснованно.

С учетом вышеуказанных положений и условий договора ответственность за надлежащее содержание и ремонт дома, в котором находится квартира истца, на момент затопления квартиры <дата> года должно нести ООО УК «Фасад».

Суд руководствуется статьей 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных, иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В результате аварии, произошедшей <дата> года, квартира Щукиной Н.С. была повреждена.

Для приведения квартиры в доаварийное состояние Щукиной Н.С. необходимо затратить ххх руб.

Кроме того, во время аварии в квартире находилось имущество, принадлежащее истице, которое также было повреждено.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что имущество, которое отражено в заключении эксперта, в момент аварии не находилось в квартире, принадлежащей Щукиной Н.С. Также не представлено доказательств того, что указанное поврежденное имущество принадлежит не собственнику квартиры Щукиной Н.С., а иным лицам.

Размер причиненного ущерба Щукиной Н.С. в результате повреждения имущества составляет ххх руб.

Указанные размеры ущерба подтверждаются заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 4 апреля 2011 года (л.д. ххх).

Квалификация и объективность экспертов не вызывает сомнений у суда. Выводы основаны на объективных данных, полученных в ходе осмотра квартиры и имущества, расчетах, составленных с применением установленных норм расхода материалов, рыночных цен на них, прейскуранта цен на строительные работы для населения и утвержденного коэффициента удорожания, с учетом физического и морального износа имущества, его фактического состояния, естественного обесценивания, с учетом общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, с учетом наличия дефектов, возникших вследствие воздействия влаги. Заключение не содержит внутренних противоречий, согласуется с другими доказательствами, поэтому заключение может быть использовано в качестве доказательства.

Следовательно, в возмещение причиненного ущерба Щукиной Н.С. с ООО УК «Фасад» следует взыскать ххх руб. (ххх руб. + ххх руб.).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истице выразился в том, в квартиру Щукиной Н.С. стала поступать горячая вода в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению многоквартирного дома.

Поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда, законны и обоснованны.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 151 ГК РФ, то есть принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А также учитывает фактические обстоятельства данного дела, последствия затопления, и учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме ххх руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Сумма, взысканная по решению суда в пользу потребителя Щукиной Н.С., составляет ххх рублей (материальный ущерб ххх руб. + компенсация морального вреда ххх рублей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 80 103,5 руб., из которого, соответственно, в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области и Саратовской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» подлежит взысканию по ххх рублю 75 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в сумме 27 795,2 руб.

Истица и представитель истца просили взыскать расходы по составлению сметы по определению размера причиненного вреда квартире в размере ххх руб. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о фактической оплате истцом Щукиной Н.С. указанных расходов. Поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход Балаковского муниципального образования Саратовской области, что составляет от требований имущественного и неимущественного характера ххх рубля 14 коп. (ххх руб. + ххх руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фасад» в пользу Щукиной Н.С. материальный ущерб в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, судебные расходы ххх рубля 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фасад» госпошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме ххх рубля 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фасад» штраф от суммы ххх рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в доход Балаковского муниципального района Саратовской области - 40 051рубль 75 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - 40 051рубль 75 коп..

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Щукиной Н.С., к закрытому акционерному обществу «ХХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Т.В. Михеева