10.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Норкиной А.Б.,

его представителя Козлова Г.Б., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Полумиско Л.Я. адвоката Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Гориной Л.В., действовавшей на основании ордера,

Полумиско В.Н. представителя ответчика Полумиско Л.Я., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной А.Б. к Полумиско Л.Я. о сносе незаконного строения,

Норкина А.Б. обратилась в суд с иском, просила обязать Полумиско Л.Я. в разумные сроки - 30 суток снести гараж, частично находящийся на земельном участке ответчика, частично выходящий за красную линию по улице *** города Балаково.

Определением Балаковского районного суда от *** года принято заявление Норкиной А.Б. об уточнении заявленных требований. Истец просит в разумные сроки - 30 суток снести гараж, частично находящийся на земельном участке ответчика, частично выходящий за красную линию по улице *** города Балаково. В том случае, если ответчик не выполнит в указанный срок судебного решения, снести постройку за её счёт.

Обязать Полумиско Л.Я. прекратить незаконную предпринимательскую производственную деятельность, направленную на оказание услуг автомойки, шиномонтажа, ремонта автомобилей по указанному адресу (л.д.152).

В обоснование своего требования истец указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:***. По данному адресу была построена система гаражей, для оказания круглосуточных услуг мойки автомобилей и шиномонтажа. Оказанием услуг занимался Полумиско В.Н., сын ответчика. Решением Балаковского районного суда, вступившим в законную силу, указанные жилой дом и земельный участок разделены в натуре. Собственником половины земельного участка, на котором расположен спорный гараж, является Полумиско Л.Я. Данный гараж граничит с участком истца и выступает на 4,4 метра со стороны улицы *** за красную линию. Истцу не нравится, что существующая для всех красная линия для всех, не обязательна для ответчика. Кроме этого, в спорном гараже оказываются производственные услуги. Постановлением о назначении административного наказания от ***года было признано, что деятельность ИП Полумиско В.Н. по данному адресу создаёт угрозу здоровью людей. Таким образом, на территории ответчика находится самовольная постройка производственного назначения, на которую отсутствуют правоустанавливающие документы, часть которой расположена на территории за красной линией. В результате использования спорной постройки нарушается право истца на проживание в благоприятной окружающей среде, Норкина А.Б. вынуждена проживать по другому адресу.

В судебном заседании Норкина А.Б. и её представитель Козлов Г.Б. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Норкина А.Б. пояснила, что просит обязать Полумиско Л.Я. прекратить незаконную предпринимательскую производственную деятельность в гараже.

Ответчик Полумиско Л.Я. иск не признала, в судебное заседание ***года, извещённая о месте и времени слушания дела, не явилась (л.д.109 том 2), представила письменные объяснений на исковое заявление (л.д.172 том 1). Из письменных объяснений ответчика следует, что она и её супруг П. приобрели 1/2 долю жилого дома № *** в *** году и в *** году с разрешения органа местного самоуправления построили первый гараж. В *** году жилое помещение было переоформлено на Полумиско Л.Я., в *** году она также с разрешения органа местного самоуправления построила второй гараж, который объединила с первым. Гаражи были построены для хозяйственного использования. С разрешения истца в *** года сын ответчика Полумиско В.Н. стал оказывать в помещении гаражей услуги населению по автмойке и шиномонтажу. В *** года указанная деятельность была прекращена. В настоящее время гаражи используются её семьёй для личных хозяйственных нужд. Рекламные щиты на гараже и заборе висят с прошлого года, у ответчика в настоящее время отсутствуют средства на их демонтаж.

Представители ответчика Полумиско В.Н. и адвокат Горина Л.Я., поддержали процессуальную позицию Полумиско Л.Я., дополнительно пояснили, что ответчик не является предпринимателем, она проживает в ***, находится на пенсии по возрасту. Доказательств, что за оказание услуг автомойки взималась плата, истцом не представлено.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание *** года не явились, в судебном заседании *** года указали, что полагаются на усмотрение суда.

Из объяснений и письменного отзыва представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д.185-186 том № 1) следует, что сведения о том, что спорный гараж является самовольной постройкой в администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсутствуют, а полномочия по полномочия по осуществлению земельного контроля и принятию соответствующих мер реагирования относятся к компетенции администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области.

Из объяснений представителя администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области и письменного отзыва и.о. главы администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (л.д.134-136 том 1) следует, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика, предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, Полумиско Л.Я. выдавалось разрешение на строительство гаража для хозяйственных нужд. Однако *** года в ходе комиссионного обследования было установлено, что земельный участок используется Полумиско Л.Я. для предпринимательской деятельности. Таким образом, возведённое ответчиком строение не относится к индивидуальному жилищному строительству, возведено на земельном участке, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, оказания услуг автомойки. Кроме этого, передний фасад спорного строения выступает на 4,4 метра за красную линию. Таким образом, указанное строение обладает признаками самовольной постройки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Норкиной А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное правоотношение регулируется статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пунктов 22 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от <дата> года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При рассмотрении дела судом установлено, что с *** года за Полумиско Л.Я. и с *** года за Норкиной А.Б. в регистрирующем органе зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 590 квадратных метра, расположенные по адресу:***.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ***года, вступившим в законную силу ***года, право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости прекращено.

Часть земельного участка общей площадью 230 квадратных метра, находящегося в пользовании Полумиско Л.Я., выделена в натуре с последующим оформлением права собственности Полумиско Л.Я. на данную часть земельного участка в порядке, установленном статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Полумиско Л.Я. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из двух жилых комнат, кухни, холодного коридора (литера А), и баня (литера Г).

Норкиной А.Б. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из коридора, двух жилых комнат, кухни (литера А), деревянный сарай (литера Б), гараж из кирпича (литера Д), кирпичный погреб (литера 1), деревянная уборная (литера 4).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не зарегистрировали в регистрирующем органе свои права на выделенные им в собственность объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8,9,79,80 том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25,26 том 1), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.51-54 том 1), копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от ***года (л.д.61-67 том 1), копией кассационного определения Саратовского областного суда от ***года (л.д. ххх-72 том 1), копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ***года (л.д.85-92 том 1).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***года (л.д.81-84 том 1) спорный жилой дом с хозяйственными постройками: сарай (литера Б), гараж (литера В), сарай (литера Г), гараж (литера Д), уборная (литера 4) и земельный участок общей площадью 590 квадратных метра для индивидуального жилищного строительства были приобретены Полумиско Л.Я. и Ю. в общую долевую собственность в равных долях у П. и М.

При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки принадлежала П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Балаково К. ***года, а другая 1/2 доля на указанный объект недвижимости принадлежала М. на основании договора купли-продажи от ***года, удостоверенного государственным нотариусом Балаковской государственной нотариальной конторы № 2 Саратовской области К.

***года Ю. подарила и передала Норкиной А.Б., а Норкина А.Б. приняла в дар 1/2 долю указанного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, что подтверждается копией договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***года (л.д.47-50 том 1).

До передачи в собственность Норкиной А.Б. указанной недвижимости постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от ***года № *** (л.д.78 том 1) П. было разрешено строительство капитального гаража по адресу:***.

Затем постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от ***года № *** (л.д.132 том 1) П. была разрешена реконструкция хозяйственной постройки под баню, а постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ***года № *** (л.д.133 том 1) Полумиско Л.Я. разрешено строительство ещё одного капитального гаража по вышеуказанному адресу.

Из объяснений сторон, копии технического паспорта (л.д.85-92 том 1) следует, что указанные гаражи объединены в одно строение и обозначены на ситуационном плане литерой В, баня обозначена литерой Г, данные строения располагаются на земельном участке, выделенном в собственность Полумиско Л.Я.

Сторонами не оспаривается, что спорный гараж является недвижимым имуществом (л.д.96 оборот том 1).

Согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от ***года при осмотре экспертом спорного гаража (литера В) было установлено, что его передний фасад выступает на 4,4 метра за красную линию со стороны улицы ***города Балаково. Данное строение исключено из раздела, поскольку оно частично размещается на земельном участке, на который отсутствуют правоустанавливающие документы как у одной, так и у другой стороны.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В судебном заседании ***года (л.д.96 том 1) Норкина А.Б. пояснила, что нахождение гаража за красной линией препятствует её проходу по улице ***города Балаково, кроме этого у крыши спорного гаража не организован водосток, в связи с чем осадки с данной крыши попадают на крыльцо истца, спорный гараж примыкает к жилому дому, что создаёт пожароопасную обстановку для половины дома истца.

Определением суда от ***года (л.д.98-101 том 1) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта (л.д.107-116 том 1) следует, что «1. Распоряжение гаража с выходом за красную линию нарушает градостроительные нормы и правила.

В том случае, если спорный объект - гараж - используется в качестве автомойки, то месторасположение нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как санитарно-защитная зона, предусмотренная для мойки автомобилей до двух постов, относится к V классу и составляет 50 м (пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Местоположение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: *** противопожарных норм и правил не нарушает.

2. На момент осмотра организован наружный водосток по накладным желобам из кровельной стали, которые закреплены на кровле гаража. Уклон желоба достигается за счёт постепенного уменьшения расстояния желоба от кромки крыши. Однако соединение желобов выполнено без соединительных колен и имеет зазор в угловом соединении, при этом водоприемная воронка отсутствует, что является недостатком водосточной системы.

3. В ходе проводившегося осмотра установлено, что осадки с крыши спорного гаража из-за недостатков водосточной системы, указанных при ответе на вопрос № 2 в исследовательской части заключения эксперта, попадают на крыльцо жилого помещения, принадлежащего Норкиной А.Б. Кроме этого, кирпичная кладка на участке, примыкающем к крыльцу Норкиной А.Б., выполнена из силикатного кирпича, имеет трещины по швам по всей высоте крыльца с вымыванием раствора из-за периодического увлажнения, связанного с недостатками водосточной системы. Расположение газопровода не создаёт пожароопасной обстановки для жилого помещения, принадлежащего Норкиной А.Б. Стены спорного гаража выполнены из силикатного кирпича, не являются пожароопасными, следовательно, также не создают пожароопасной обстановки для жилого помещения, принадлежащего Норкиной А.Б. Ширина улицы *** в г. Балаково на указанном участке составляет от 17.8 до 19.1 м, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и не препятствует перемещениям Норкиной А.Б. по улице ***города Балаково в районе спорного гаража.

4. Нарушениями, установленными при ответе экспертом на вопрос № 1 и 2 определения суда, является постройка гаража (литера В) с выходом за красную линию; нарушение санитарно-защитной зоны при условии использования гаража (литера В) в качестве автомойки; недостатки водосточной системы гаража.

Недостатки водосточной системы гаража являются причиной попадания осадков на крыльцо жилого помещения, принадлежащего Норкиной А.Б.

5. Спорный гараж (литера В) создаёт угрозу здоровью Норкиной А.Б., в том случае, если используется в качестве автомойки, представленной на листе дела 12 (оборотная сторона)».

Заключение данного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Наумова Н.А. также показала, что спорный гараж и баня, расположенные на земельном участке ответчика, являются самостоятельными строениями, объединёнными одной кровлей, устранить недостатки водостока крыши спорного гаража возможно со стороны дома ответчика, не заходя на участок Норкиной А.Б.

Заключение и доводы эксперта Наумовой Н.А. сторонами не опровергнуты.

Ссылка представителя истца Козлова Г.Б. на Федеральный закон от <дата> года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 10 статьи 69) несостоятельна, поскольку на момент выдачи П. и Полумиско Л.Я. разрешений на строительство спорного гаража указанный закон ещё не был принят.

Согласно пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Постановления органа местного самоуправления от *** года № *** и от ***года № ***о даче разрешения П. и Полумиско Л.Я. на строительство спорного гаража не оспорены, доказательств отсутствия согласия сособственников жилого дома № *** по улице ***города Балаково (в тот период ими являлись М., а затем Ю.) на указанное строительство суду не представлено.

Суд также учитывает, что за красную линию выходит только часть спорного гаража, тогда как требование заявлено о сносе всего строения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца выходом части гаража за красную линию, судом не установлено.

Из заключения и показаний эксперта следует, что недостаток по организации водостока с крыши спорного гаража устраним.

Таким образом, недостатки водосточной системы гаража не являются существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличие которых является основанием для сноса спорного гаража.

Представитель ответчика Горина Л.В. в судебном заседании пояснила, что Норкина А.Б. по вопросу организации водостока к ответчику не обращалась, ответчик не знала об имеющемся нарушении, готова его устранить.

Указанные доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме этого, из объяснений ответчика и его представителей следует, что спорный гараж используется Полумиско Л.Я. и членами её семьи для хозяйственных нужд - хранения автомобилей П. и Полумиско В.Н., садового инвентаря, старой мебели.

Наличие в собственности у П. и в пользовании у Полумиско В.Н. автомобилей подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, копией доверенности (л.д.188,131).

П., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в *** году уехал из Балаково, вернулся в ***года, вещи и мебель, которые привёз с собой, хранил в спорном гараже. ***года часть вещей вывез в деревню. Свидетель проживает в многоквартирном доме, поэтому принадлежащий ему автомобиль оставляет в спорном гараже, другого места хранения не имеет.

В то же время суд критически относится к показаниям П. о том, что в спорном гараже с ***года не осуществляется какой-либо предпринимательской деятельности.

Из объяснений самого ответчика Полумиско Л.Я. следует, что с её разрешения в ***года Полумиско В.Н. стал оказывать в помещении гаража услуги населению по автмойке и шиномонтажу.

Постановлением Балаковского районного суда от ***года, вступившим в законную силу ***года (л.д.55-58 том 1), Полумиско В.Н. был привлечён к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Из указанного постановления следует, что в ***года Полумиско В.Н. осуществлял в спорном гараже деятельность по автомойке на два поста и деятельность по шиномонтажу на один пост.

Актом от ***года комиссионного обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***(л.д.138 том 1), проведённого начальником отдела по вопросам земельных отношений управления имущественных отношений администрации города Балаково М. и его заместителем С., было установлено, что за границей указанного участка по улице *** возведено капитальное сооружение и замощена прилегающая площадь, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобильного транспорта.

*** году указанной комиссией было установлено, что земельный участок продолжает использоваться для предпринимательской деятельности (л.д.139 том 1).

Допрошенные в качестве свидетелей, М. и С. в судебном заседании показали, что ***года при выходе по адресу ответчика они видели, что в спорном гараже оказывались услуги по автомойке, о чём свидетельствовали вывеска на гараже, шум воды, очередь автомашин.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ***года в спорном гараже ему были оказаны услуги мойки автомобиля. На автомойке свидетель провёл 1,5 часа, кроме него на данную автомойку приезжали другие автомобили.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями истца, не опровергаются иными доказательствами.

В исследовательской части заключения эксперта (л.д.110 том 1) также указано, что на момент осмотра было установлено, что помещение спорного гаража, вероятно, используется под автомойку, о чём свидетельствует реклама на фасадах гаража и специальное оборудование в гараже.

Доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости. Представленная представителем ответчика копия решения Балаковского районного суда от ***года (л.д.173-175 том 1) и копия постановления от ***года об окончании исполнительного производства, возбужденного по факту приостановления деятельности Полумиско В.Н. по автомойке и шиномонтажу, указанные доказательства не опровергают.

Таким образом, суд считает установленным, что в спорном гараже осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей, что нарушает требования раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме этого, согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен Полумиско Л.Я. для индивидуального жилищного строительства, спорное строение не может использоваться ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки.

Представленный представителем ответчика отчёт об оценке негативного воздействия на окружающую среду здания автмойки на 2 поста и отделения шиномонтажа и обоснование размера санитарно-защитной зоны (л.д.1-98 том 2) указанные выводы суда не опровергает.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе строение спорного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе существенным образом, нарушение прав и законных интересов истца связано с осуществлением в спорном гараже предпринимательской деятельности по оказанию услуг мойки автомобилей.

Доказательств осуществления в спорном гараже деятельности по шиномонтажу и ремонту автомобилей, нарушение данной деятельностью прав и охраняемых законом интересов истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Норкиной А.Б. подлежит удовлетворению в части требования о возложении обязанности на Полумиско Л.Я. прекратить незаконную предпринимательскую производственную деятельность по оказанию услуг автомойки, осуществляемую в гараже (литера В) по адресу:***.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную деятельность Полумиско Л.Я. следует прекратить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Норкиной А.Б. удовлетворить частично.

Обязать Полумиско Л.Я. со дня вступления настоящего решения в законную силу прекратить незаконную предпринимательскую производственную деятельность по оказанию услуг автомойки, осуществляемую в гараже (литера В) по адресу:***.

В остальной части исковых требований Норкиной А.Б. - отказать.

Взыскать с Полумиско Л.Я. в пользу Норкиной А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова