20.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.

с участием

представителя истца открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» Ефремовой Е.Е., действующей на основании доверенности,

ответчика Гордеева В.П.,

его представителя адвоката Балаковской коллегии адвокатов Оконь С.П., действовавшего на основании ордера,

ответчика Буянова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» к Гордееву В.П., Буянову П.Г. о возмещении вреда в порядке регресса,

Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» (далее - ОАО «ЭСКО») обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с Гордеева В.П. и Буянова П.Г. в порядке регресса ххх рублей 40 копеек.

В обоснование своего требования истец указывает, что ***года около *** часов *** минут на перекрестке улицы ***и автодороги *** Буянов П.Г., управляя автомобилем ***, принадлежащим Гордееву В.П., не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ***, под управлением собственника Р. Тем самым Буянов П.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия Буянов П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством и доверенности собственника автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Р. получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису (договору) обязательного страхования. Страхователем (собственником) является Гордеев В.П. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. *** года к истцу обратился Р. с заявлением о выплате страхового возмещения по риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** года ОАО «ЭСКО» было назначено проведение экспертизы поврежденного автомобиля ***, о чём ответчики были уведомлены, однако при осмотре присутствовал только Гордеев В.П. На основании экспертного заключения платежным поручением № *** от *** года ОАО «ЭСКО» возместило Р. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей 50 копеек, из которых ущерб с учётом износа - ххх рублей 50 копеек, расходы на экспертизу - ххх рублей, почтовые расходы - 49 рублей 90 копеек. Гордеев В.П. не обеспечил Буянова П.Г. доверенностью на право управления транспортным средством и неправомерно допустил к его управлению, поскольку тот был лишен права управления транспортным средством, а значит Буянова П.Г. нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, и на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гордеев В.П. и Буянов П.Г., как лица, ответственные за причинение вреда, должны совместно возместить истцу ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Ефремова Е.Е. поддержала заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Ответчик Гордеев В.П. иск не признал. Из объяснений Гордеева В.П. и его представителя Оконь С.П. следует, что в собственности Гордеева В.П. имелся автомобиль ***. *** года в вечернее время к нему обратился Буянов П.Г. с просьбой продать указанный автомобиль. Гордеев В.П. согласился, и они договорились о продаже автомобиля за ххх рублей. В тот же вечер Буянов П.Г. отдал ему ххх рублей. О полном расчёте ответчики договорились через месяц, при этом Буянов П.Г. говорил, что у него имеется водительское удостоверение. В тот же день по просьбе Буянова П.Г. Гордеев В.П. отогнал автомобиль к дому Буянова П.Г., разрешил Буянову П.Г. пользоваться автомобилем, отдал ему ключи от автомобиля, выдал доверенность на право управлением автомобилем. *** года Гордееву В.П. стало известно, что Буянов П.Г. на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов Буянова П.Г. он в дождливую погоду по сколькому дорожному полотну двигался на купленном автомобиле со скоростью 100 км/час, зацепил автомобиль Р. и протащил его 15 метров. По мнению Гордеева В.П. Буянов П.Г. не предоставил доверенность сотрудникам милиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия. Перед административным арестом Буянов П.Г. передал доверенность с другими документами Гордееву В.П. Поскольку Буянов П.Г. на законном основании являлся владельцем автомобиля, ущерб подлежит взысканию с него.

Ответчик Буянов П.Г. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «ЭСКО», о чём к материалам дела приобщено его письменное заявление (л.д.102).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Буянов П.Г. также пояснил, что приобрел автомобиль *** у Гордеева В.П., частично расплатился. Гордеев В.П. сам подогнал автомобиль к его дому, отдал от автомобиля ключи, передав его в пользование. Примерно месяц спустя - *** года, будучи лишенным права управления транспортным средством, Буянов П.Г., двигаясь на указанном автомобиле, находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем Р. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление о назначении административного наказания Буянов П.Г. не обжаловал, признаёт свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Он был вызван на оценку причинённых автомобилю Р. повреждений, но не присутствовал при этом, с оценкой повреждений согласен.

Определением Балаковского районного суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р. и закрытое акционерное общество «С».

Указанные лица о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, объяснений на иск не представили, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от <дата> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> года № 263 (далее - Правила), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Понятие владельца транспортного средства дано в статье 1 указанного закона, согласно которому владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года около *** часов *** минут на перекрестке улицы *** и автодороги *** Буянов П.Г., управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем *** под управлением собственника Р. Тем самым Буянов П.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был зарегистрирован за Гордеевым В.П., Буянов П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством. За данное правонарушение Буянов П.Г. также был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от *** года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Р. получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису (договору) обязательного страхования. Страхователем (собственником) является Гордеев В.П. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от *** года (л.д.100-101), копией постановления по делу об административном правонарушении от *** года (л.д.105), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.106,107), копиями письменных объяснений Р., Гордеева В.П., Буянова П.Г. (л.д.108,109,110), копией страхового полиса (л.д.112), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.133).

Вину в совершении вышеуказанных административных правонарушений Буянов П.Г. признал.

В подтверждение своих доводов о выдачи ***года Буянову П.Г. доверенности на управление автомобилем *** Гордеев В.П. представил в судебное заседание данную доверенность.

Указанные доводы Гордеева В.П. в судебном заседании не опровергнуты. Из письменных объяснений Буянова П.Г. инспектору ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району *** года (л.д.110) следует, что автомобиль у Гордеева В.П. он приобрёл по доверенности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля *** являлся Буянов П.Г., Гордеев В.П. не является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию с Буянова П.Г. как с владельца транспортного средства, находящегося при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права на управление им.

Размер ущерба, причинённый Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ххх рублей 50 копеек, из которых ущерб с учётом износа - ххх рублей 50 копеек, расходы на экспертизу - ххх рублей, почтовые расходы - 49 рублей 90 копеек, что подтверждается копией экспертного заключения от *** года № *** (л.д.85-97), копией почтовой квитанции (л.д.10), копией акта о страховом случае по риску ОСАГО (л.д.9).

Сумма страхового возмещения в размере ххх рублей 50 копеек перечислена ОАО «ЭСКО» Раскалиеву М.Т. платежным поручением № *** от *** года (л.д.8).

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком Буяновым П.Г., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Буянова П.Г. в пользу ОАО «ЭСКО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова П.Г. в пользу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в порядке регресса ххх рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере ххх рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» к Гордееву В.П. - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова