08.06.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А.,

её представителя Московца А.В., действовавшего на основании доверенности                    № <…> от <…> года,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области - Макшановой А.С., действовавшей на основании доверенности № <…> от <…> года,

третьего лица Овчинниковой К.В.,

её представителя Аксенова Ю.Е., действовавшего на основании ордера № <…> от <…> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании предписания от <…> года № <…>, в части,

Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании предписания от <…> года № <…>, в части. Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Она является индивидуальным предпринимателем, в своей деятельности оказывает парикмахерские услуги и использует труд наемных работников.

На основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда К.М.Я. с <…> года по <…> года в отношении неё была проведена проверка. Основанием проверки послужило заявление Овчинниковой К.В., в связи с невыплатой заработной платы с <…> года. По результату проверки органом государственного контроля <…> года был составлен акт № <…> и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. С предписанием государственной инспекции по труду она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

По пунктам с <…> по <…>. Выводы, изложенные в акте проверки и предписании, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего трудового законодательства.

<…> года Овчинникова К.В. обратилась к ней с заявлением о приеме на работу, на должность мастера маникюра. В тот же день был заключен трудовой договор с испытательным сроком продолжительностью два месяца. В трудовом договоре были указаны все необходимые условия для данного вида договора.

<…> года ею был оформлен приказ № <…> о приеме Овчинниковой К.В. на работу, где указано о необходимости приступить к работе с <…> года. Также <…> года Овчинникова К.В. получила соответствующий инструктаж, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и получила вводный инструктаж.

Овчинникова К.В. не могла приступить к работе с <…> года, так как она не прошла предварительный медицинский осмотр.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Приказом от <…> года Овчинникова К.В. была отстранена от работы до предоставления сведений о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра. Срок прохождения медицинского осмотра был установлен до <…> года. Овчинникова К.В. не появлялась на работе до <…> года, а при появлении на работе она отказалась предоставить информацию об отсутствии на рабочем месте с <…> года по <…> года. По данному факту был составлен акт № <…> от <…> года.

Приказом <…> года № <…> Овчинникова К.В. была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она считала, что увольнение было совершено в соответствии с действующим законодательством.

По пунктами с <…> по <…> оспариваемого предписания.

Овчинникова К.В. отказалась получить трудовую книжку и больше не появлялась по месту работы, в связи с этим трудовая книжка была направлена в её адрес <…> года ценным письмом с описью вложения, а получена <…> года. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

Трудовые права Овчинниковой К.В. в данном случае не нарушены, трудовая книжка вручена ей <…> года.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Овчинникова К.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о начале простоя в связи с невозможностью исполнять трудовые функции она не сообщила работодателю. Данное обстоятельство не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате. Сведениями о том, что Овчинникова К.В. не могла пройти медицинский осмотр не по своей вине, работодатель не располагал. Вина работодателя в том, что Овчинниковой К.В. понадобилось более трех месяцев для прохождения медицинского осмотра, отсутствует. Предписание инспекции труда об оплате Овчинниковой К.В. простоя не основано на законе.

Решения государственного инспектора труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Обжалуемое решение Государственной инспекции труда, нарушило законные права работодателя, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, в частности право применения к работнику дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ИП Овчинникова А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Её представитель Московец А.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно сообщил следующее. Овчинникова К.В. обратилась в ГИТ с заявлением о невыплате ИП Овчинниковой А.А. заработной платы. С заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, к должностному лицу она не обращалась. Согласно распоряжению (приказу) о проведении проверки от <…> года, в её цели и задачи не входило разрешение ГИТ индивидуального трудового спора между Овчинниковой К.В. и ИП Овчинниковой А.А. Проверка была проведена должностным лицом ГИТ в нарушение требований статей 14, 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ответчик вышел за пределы полномочий, предоставленных законом при проведении проверки. Часть требований изложенных в предписании не относится к предмету проверок.

Овчинникова К.В. отсутствовала на рабочем месте с <…> года по <…> года, а при появлении отказалась предоставить работодателю объяснение о причинах отсутствия. Медицинская комиссия третьим лицом была пройдена после <…> года. Причины длительного прохождения комиссии работодателю не сообщены.

Представитель ответчика - Макшанова А.С. возражала против удовлетворения иска ИП Овчинниковой А.А., просила производство по делу прекратить и пояснила следующее.

<…> года в ГИТ поступило обращение Овчинниковой К.В. о несвоевременной выплате заработной платы.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно Федеральному закону № 59 от <дата> года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция труда: ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав; принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, основным правом государственных инспекторов труда является, в том числе, предъявление работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Статья 360 Трудового кодекса РФ регламентирует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией Конвенциями МОТ по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Основанием для начала проведения любой проверки является распоряжение руководителя (его заместителя) о проведении соответствующей проверки в конкретном хозяйствующем субъекте, составляемое по форме, утвержденной Рострудом на основании типовой формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> года № 141.

Проверка у ИП Овчинниковой А.А. была проведена на основании распоряжения от <…> года № <…>, выданного исполняющим обязанности заместителя руководителя (по правовым вопросам) для проведения надзорно-контрольных мероприятий по обращению Овчинниковой К.В. о несвоевременной выплате заработной платы ИП Овчинниковой А.А.

В результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в части статей 66, 84.1, 136, 157, 193, 192, 212, 213, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие "восстановление нарушенных прав работников" является общим и охватывающим возможные нарушения трудовых прав работника, перечисленных в Трудовом кодексе Российской Федерации (главным образом в части первой статьи 21) и в иных актах трудового законодательства. Восстановление на работе незаконно уволенного или переведенного работника является не чем иным, как частным случаем восстановления нарушенного права работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 ТК РФ). Поскольку никакого исключения из общего объема понятия восстановления нарушенных прав работника не сделано, государственные инспекции труда в лице своих инспекторов вправе принимать решения о восстановлении нарушенного права работников на изменение и расторжение трудового договора в установленном Кодексом порядке, которое заключается в восстановлении работников на работе.

Подтверждением того, что законодатель сознательно наделил государственные инспекции труда правом восстанавливать на работе незаконно уволенных или переведенных работников, являются нормы статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие такие основания прекращения трудового договора, как: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 части первой); отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения
государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе
(пункт 11 части первой указанной выше статьи).

Еще одна норма, указывающая на правомочие государственной инспекции труда восстанавливать на работе работников, содержится в части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

О нарушении своих трудовых прав работником не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не может быть признано индивидуальным трудовым спором.

По результатам документарной проверки <…> года государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Она считала, что данное предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно трудовому договору от <…> года № <…> Овчинникова К.В. принята на работу в должности мастера маникюра ИП Овчинниковой А.А. с должностным окладом в размере <…> рублей (приказ № <…> от <…> года)

Согласно приказу от <…> года № <…> «Об отстранении от работы» Овчинникова К.В. по основанию, предусмотренному статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранена от работы мастера маникюра до предоставления сведений о прохождении предварительного медицинского осмотра и допуска к работе, выданного медицинской организацией, на период отстранения от работы приостановлена выплата заработной платы. Работник Овчинникова К.В. с данным приказом под роспись не ознакомлена. На приказе имеется отметка, об ознакомлении её с приказом <…> года.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с данным приказом работник Овчинникова К.В. отстранена от работы в связи с тем, что им не пройдена медицинская комиссия.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> года № 83 работы в организациях бытового обслуживания (в т.ч. парикмахерских), входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно пункту 10 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> года № 83 работник для прохождения предварительного медицинского осмотра представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и опасные производственные факторы и вредные работы.

Согласно приказу № <…> от <…> года Овчинникова К.В. принята на работу с <…> года для исполнения трудовых обязанностей, т.е. работодатель фактически допустил работника не прошедшего предварительный медицинский осмотр до своего рабочего места. Таким образом, работодателем не соблюдены требования федерального законодательства, содержащие нормы трудового права. В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных медицинских осмотров, в том числе и при поступлении на работу, с сохранением среднего заработка на время прохождения данного медицинского осмотра.

В соответствии с объяснениями ИП Овчинниковой А.А. от <…> года было установлено, что в период с <…> года по <…> года включительно в парикмахерской решались организационные вопросы, т.е. парикмахерские услуги не оказывались.

Объяснения, предоставленные работодателем, и приказ № <…> от <…> года об отстранении от работы Овчинниковой К.В. противоречат друг другу.

Из объяснения Овчинниковой К.В. следует, что она проходила медицинскую комиссию с <…> года по <…> года, а <…> года представила работодателю медицинскую книжку и квитанции об оплате, однако работодатель отказалась эти документы принимать.

Период времени с <…> года по <…> года является простоем работника по вине работодателя, поскольку последний не смог обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Работодателем это требование закона не выполнено, чем существенно нарушены трудовые права работника.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено это лицо правом наложения взысканий или нет. В месячный срок для наложения взыскания не засчитывается время болезни работника или нахождения его в отпуске (очередном, учебном, оплачиваемом или без сохранения содержания). Отсутствие на работе по другим основаниям не прерывает течение указанного срока.

Из представленных работодателем документов истцу стало известно об отсутствии на рабочем месте Овчинниковой К.В. <…> года, о чем этим же днем был составлен акт об отказе дачи объяснений работником Овчинниковой К.В., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено <…> года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно приказу от <…> года № <…> «Об отстранении от работы», в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации Овчинникова К.В. отстранена от рабочего места мастера маникюра до предоставления сведений о прохождении медицинской комиссии и допуска к работе, выданного медицинской организацией.

Вопрос о прохождении Овчинниковой К.В. медицинского осмотра возник лишь после <…> года, а в период с <…> года по <…> года она проходила медицинский осмотр, о чем представила работодателю соответствующие документы, отсутствие Овчинниковой К. В. на рабочем месте в период с <…> года по <…> года (кроме <…> года) не может расцениваться как прогул.

ИП Овчинникова А.А. при увольнении работника допустила ряд нарушений трудового законодательства. Так, в нарушение требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Овчинникова А.А., издав приказ об увольнении Овчинниковой К.В., не выдала ей расчет и трудовую книжку, а также не направила ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка была направлена Овчинниковой К.В. по почте без ее согласия <…> года.

Данное нарушение, хотя и может быть признано малозначительным, но в совокупности с другими нарушениями трудовых прав работника, свидетельствует о том, что ИП Овчинникова А.А. систематически нарушает трудовое законодательство.

В момент увольнения Овчинникова К.В. <…>, что подтверждается справками <…>, поэтому не могла быть уволена ИП Овчинниковой А.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предписание № <…> от <…> года вынесено с соблюдением федерального законодательства.

С доводами ИП Овчинниковой А.А. о взыскании с Государственной инспекции труда в Саратовской области расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, представитель не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Овчинникова К.В. возражала против удовлетворения требований ИП Овчинниковой А.А., действия ГИТ считала законными и обоснованными и дополнительно пояснила следующее. В период времени с <…> года по <…> года она находилась на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности. <…> года работодатель сообщила, что этот день для нее будет нерабочим. <…> года ИП Овчинникова А.А. сообщила ей об отстранении от работы. В период времени с <…> года по <…> года она проходила медицинскую комиссию. <…> года она была уволена ИП Овчинниковой А.А.

Представитель третьего лица - Аксенов Ю.Е. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что действия ГИТ он считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено следующее.

<…> года Овчинникова К.В. обратилась в ГИТ с заявлением о факте невыплаты заработной платы ИП Овчинниковой А.А., начиная с <…> года (листы № 1-2 вещественного доказательства).

Овчинникова А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (листы дела № 98-99).

На основании распоряжения (приказа) от <…> года № <…> сотрудником ГИТ проведена проверка в отношении ИП Овчинниковой А.А. (лист № 4 вещественного доказательства). По её результатам был составлен акт проверки (листы № 7 - 8 вещественного доказательства) и <…> года истцу было выдано предписание № <…> от <…> года (листы дела № 11-12), сроком исполнения до <…> года.

Постановлением ГИТ от <…> года № <…> ИП Овчинникова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей (листы № 75-77 вещественного доказательства). В постановлении имеется указание о нарушениях изложенных в пунктах № <…> оспариваемого предписания (листы дела № 11-12).

ИП Овчинникова А.А. оспорила указанное постановление и решением Балаковского районного суда Саратовской области от <…> года (листы дела № 120-123), оно было отменено. В решении Балаковского районного суда Саратовской области от <…> года судом дана оценка действиям должностного лица ГИТ по вынесению постановления, а также предписанию от <…> года № <…>. В настоящее время решение суда обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, что подтверждается сообщением от <…> года (лист дела № 125).

Согласно справке <…> «Ц…» от <…> года Овчинникова К.В. <…> <…>.

При провидении обследования Овчинниковой К.В. в обществе с ограниченной ответственностью «А…» <…> года дано <…> <…>.

В судебном заседании <…> года свидетель Г.И.С. пояснила, что знакома с ИП Овчинниковой А.А., так как несколько раз пользовалась услугами её парикмахерской. В конце <…> года (возможно, это была <…> или <…>) в парикмахерской «Л…», расположенной в <…>, она пользовалась услугами мастера маникюра Овчинниковой К.В., за что заплатила <…> рублей.

Показания свидетеля не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

К производству Балаковского районного суда Саратовской области был принят иск Овчинниковой К.В. к ИП Овчинниковой А.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда, что подтверждается определением от <…> года.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <…> города <…> Саратовской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное на основании протокола ГИТ от <…> года № <…> (листы дела № 85, 86-92, 105, 106, 107, 109). Указанный протокол об административном правонарушении был составлен за невыполнение в установленный срок ИП Овчинниковой А.А. предписания ГИТ от <…> года № <…> об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В пункте 17 указанного Постановления отмечено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Иск ИП Овчинниковой А.А. по настоящему гражданскому делу принят к производству суда <…> года после оставления судьей без движения.

ИП Овчинникова А.А. с <…> года воспользовалась услугами представителя, что подтверждается доверенностью (лист дела № 32).

Доказательства того, что ИП Овчинникова А.А. сообщила должностному лицу ГИТ об обжаловании предписания от <…> года № <…>, суду не представлены. Поэтому у должностного лица ГИТ отсутствовали основания для приостановления действия оспариваемого предписания, в связи с чем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен мировому судье судебного участка для рассмотрения.

Суд считает, что предписание ГИТ от <…> года № <…> является доказательством по делу об административном правонарушении, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № <…> города <…> Саратовской области, и неразрывно связано этим делом. В настоящее время производство по делу не прекращено. Доводы о недопустимости конкретного доказательства (в том числе предписания) либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Также оспариваемое предписание является доказательством по делу по жалобе ИП Овчинниковой А.А. на постановление ГИТ от <…> года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании предписания от <…> года № <…>, в части, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 134, статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании предписания от <…> года № <…>, в части, - прекратить.

В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев