08.06.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием представителя истца - Бурлакова И.И., действовавшего на основании ордера № 6296 от <...> года, ответчика Лохина В.Н., представителя ответчика - Андреева А.В., действовавшего на основании ордера № 237 от <...> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакизюка И.А. к Лохину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, Лакизюк И.А. обратился в суд с иском к Лохину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Заявление мотивировано следующим образом. <...> года ответчик Лохин В.Н., управляя автомобилем <...>, номерной знак <...>, двигался по проезжей части автодороги <...> (со стороны <...>), и в районе <...> в зоне действия знака «остановка общественного транспорта» допустил наезд на него. Он вышел из автобуса и переходил проезжую часть дороги. Ответчик допустил нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему были причинены множественные телесные повреждения, а именно: <...>. Которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека <...>, что подтверждается экспертным исследованием от <...> года <...>. В результате ДТП ему был нанесён моральный вред, который заключается в том, что он испытал <...>, длительное время проходил курс лечения в условиях стационарного лечебного учреждения, после выписки, из которого длительное время проходил курс лечения в поликлинике по месту жительства. Также ему были причинены нравственные страдания, которое выразились в том, что он длительное время не мог вести нормальный и привычный образ жизни, посещать друзей и знакомых, исполнять свои профессиональные обязанности. До настоящего времени он <...>. Истец Лакизюк И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Бурлаков И.И. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Лохин В.Н. представил отзыв, в котором указал следующее. <...> года, он управляя принадлежащим им автомобилем <...> номерной знак <...>, в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, допустил наезд на Лакизюк И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. По данному факту ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения. Исковые требования истца Лохин В.Н. в части взыскании компенсации морального вреда признал в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В судебном заседании <...> года ответчик Лохин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Он не оспаривал факт наезда на Лакизюка И.А. При этом считал, что отсутствует его вина в совершении ДТП. Полагал возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В судебном заседании <...> года ответчик Лохин В.Н. возражал против удовлетворения иска Лакизюка И.А., так как считал себя не виновным в наезде на истца. В судебном заседании <...> года ответчик Лохин В.Н. возражал против удовлетворения иска. Он не оспаривал факт ДТП, в котором были причинены телесные повреждения истцу, но при этом оспаривал свою вину в совершении наезда на пешехода. Пояснил, что готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части требований Лакизюку И.А. просил отказать. Представитель ответчика - Андреев А.В. возражал против удовлетворения требований истца. Считал, что иск подлежит удовлетворению в части. С Лохина В.Н. в пользу Лакизюка И.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Просил учесть материальное положение ответчика и пояснил, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Лакизюк И.А. при переходе проезжей части дороги нарушил пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Представитель ответчика - Кучеренко Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика - Гичкевич И.О. в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лица Ананьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Прокурор города Балаково Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя Андреева А.В., исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, находит исковые требования Лакизюка И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что <...> года, в <...>, на <...> автодороги <...><...>, водитель Лохин В.Н., управляя автомобилем <...>, номерной знак <...>, допустил наезд на пешехода Лакизюка И.А. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Лакизюку И.А. были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован <...>. У Лакизюка И.А. имелась <...>. Даная травма образовалась <...>. Указанные выше повреждения возникли в едином механизме травмы и расцениваются в совокупности как причинившие <...><...> (п. 6.1.16 Приказа МЗ СР РФ № 194н от <дата> года). Между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом здоровья у Лакизюк И.А. имеется причинно-следственная связь. Собственником автомобиля <...>, номерной знак <...> в момент ДТП являлся Ананьев В.А. Лохин В.Н. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. Постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС ГИБДД УВД по БМР Саратовской области от <...> года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лохина В.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года (листы дела № 6-9); копией справки по дорожно-транспортному происшествию (лист дела № 40), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела № 41-42), копией схемы ДТП (листы дела № 43,44), письменными объяснениями истца и ответчика (листы дела № 46, 48), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года (листы дела № 51-53), копией схемы ДТП (листы дела № 54-55), заключением эксперта (лист дела № 63-64), фотографиями места ДТП (листы дела № 98-105), заключением судебно-медицинской экспертизы (листы дела № 134-136), копиями доверенностей (листы дела № 144, 146), копией страхового полиса (лист дела № 145), а также не оспаривались участниками процесса. На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В момент ДТП ответчик Лохин В.Н. владел автомобилем <...>, номерной знак <...> на законном основании. В заключении эксперта <...> от <...> года, медицинской карте стационарного больного, медицинской карте амбулаторного больного описаны: полученные Лакизюком И.А. повреждения и травмы; механизм их образования и локализация; период нахождения на лечении; проведенное лечение и обследование (134-136). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит экспертному заключению, проведенному при административном расследовании. Заключения экспертов не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Свидетель А. в судебном заседании <...> года пояснил, что является инспектором ИАЗ ДПС УВД по БМР Саратовской области. В <...> года Лохин В.Н., управляя автомобилем, на проезжей части автодороги <...> в районе <...> допустил наезд на пешехода Лакизюка И.А. Он осуществлял производство по делу об административном правонарушении. Со слов Лакизюка И.А. ДТП произошло в районе остановки общественного транспорта п. Затонский. Со слов водителя Лохина В.Н. ДТП произошло примерно в 400 метрах от места указанного потерпевшим. В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Показания свидетеля конкретны, последовательны, он не заинтересован в исходе дела, не верить его показаниям у суда нет оснований. Ответчик Лохин В.Н. утверждал, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода Лакизюка И.А., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд считает, что водитель Лохин В.Н. при управлении транспортным средством непосредственно перед ДТП должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от <дата> года № 1090), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик Лохин В.Н. утверждал, что Лакизюк И.А. переходил дорогу в неустановленном месте и при этом не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. Указанные действия истца свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Пешеход Лакизюк И.А. должен был руководствоваться пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего судом возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца Лакизюка И.А. Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из заключения эксперта (листы дела № 134-136), медицинской карты стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного (вещественные доказательства) Лакизюк И.А. был нетрудоспособен в период с <...> года. В дальнейшем ему рекомендован легкий труд по <...> года. В период нахождения на стационарном лечении истцу <...> года <...>. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть вреда, причиненного здоровью истца <...>; проведение <...>; <...>, а также период <...>; физические страдания, а именно боль в результате полученных телесных повреждений; болезненность медицинских процедур; нравственные страдания истца, вызванные <...>; неосторожность истца, выразившуюся в том, что в соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения он должен был переходить дорогу после того как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедится, что переход будет для него безопасен, а также материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лохина В.Н. в пользу Лакизюка И.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Лохина В.Н. следует взыскать государственную пошлину в сумме <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, также учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика Лохина В.Н. в пользу истца Лакизюка И.А. расходы на оплату услуг представителя за подготовку и ведение дела в суде в сумме <...> рублей, понесенные истцом согласно квитанции <...> (лист дела № 5). В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Лакизюка И.А. к Лохину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Лохина В.Н., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Лакизюка И.А., проживающего по адресу: <...>: Взыскать с Лохина В.Н. государственную пошлину в сумме <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства: В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев