30.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску по доверенности Козлова Г.К.,

ответчика по первоначальному иску ИП Никифорова А.Н.,

его представителя по ордеру Должикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

Бакаев Р.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал следующее. <дата> года автомобиль Х, государственный номерной знак, принадлежащий ему на праве собственности, был задержан сотрудниками милиции и помещен на автостоянку индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н.

<дата> года решением Балаковского районного суда с него в пользу ИП Безбородько А.Н. было взыскано Х руб. за хранение его автомобиля.

<дата> года он прибыл на автостоянку для того, чтобы отдать деньги за хранение автомобиля, и забрать машину. Однако Безбородько А.Н. потребовал от него за хранение машины не менее Х рублей, и автомашину не вернул.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает его автомашину с целью получения дополнительных денежных средств.

Поэтому он просит, с учетом уточненных требований, истребовать его автомобиль из незаконного владения ИП Безбородько А.Н., взыскать неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день удовлетворения требований, и взыскать компенсацию морального вреда 70 рублей за каждый час незаконного удержания автомобиля, начиная с <дата> года по момент его возвращения.

Индивидуальный предприниматель Безбородько А.Н. предъявил встречный иск о взыскании платы за хранение автомобиля, принадлежащего Бакаеву Р.Л., помещённого на автостоянку по протоколу задержания транспортного средства, за период с <дата> года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску, по доверенности Козлов Г.Б. поддержал требования Бакаева Р.Л. по основаниям, изложенным в иске. Просил в иске индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. отказать. Он считает, что ИП Безбородько А.Н. незаконно удерживает автомобиль его доверителя с тем, чтобы получить за хранение больше денежных средств.

ИП Безбородько А.Н. и его представитель просили в удовлетворении иска Бакаева Р.Л. отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Заслушав объяснения представителя Бакаева Р.Л., ИП Безбородько А.Н., его представителя, показания свидетелей О.А., Н.А., и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> года по иску Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, вступившего в законную силу 8 февраля 2011 года, было установлено, что <дата> года автомобиль, принадлежащий Бакаеву Р.Л. марки Х, государственный номерной знак, на законных основаниях был помещен на штрафную автостоянку, принадлежащую ИП Безбородько А.Н.

Также данным решением суда было установлено, что в связи с осуществлением хранения спорного автомобиля на автостоянке ИП Безбородько А.Н., собственник автомобиля Бакаев Р.Л. обязан оплатить хранение данного автомобиля.

Указанным решением суда было постановлено о взыскании с Бакаева Р.Л. в пользу ИП Безбородько А.Н. за хранение автомобиля Х за период с 20 февраля по <дата> года денежные средства в размере Х рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере Х 0 рублей и государственной пошлины в размере Х рублей.

Таким образом, с Бакаева Р.Л. в пользу ИП Безбородько А.Н. было взыскано Х руб.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Бакаевым Р.Л. не представлено доказательств того, что после 8 февраля 2011 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, он оплатил ИП Безбородько А.Н. по решению суда Х руб.

Согласно части 1 статьи 886 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Как установлено в судебном заседании, спорная автомашина находится на хранении на автостоянке, принадлежащей ИП Безбородько А.Н., а Бакаев Р.Л. не оплатил её хранение владельцу автостоянки.

Доводы представителя Бакаева Р.Л. о том, что Бакаев Р.Л. <дата> года обращался за возвратом автомобиля к ИП Безбородько А.Н. в обмен оплаты за стоянку по решению суда в размере Х руб., суд признает несостоятельными. В связи с несогласием с решением Балаковского районного суда от <дата> года Бакаев Р.Л. его обжаловал в кассационном порядке.

Поэтому к доводам Бакаева Р.Л. о предложении ИП Безбородько А.Н. оплатить денежные средства за хранение автомобиля в обмен на его возврат, суд относится критически.

Кроме того, по решению суда от <дата> года на момент обращения за выдачей автомобиля, Бакаев Р.Л. должен был ИП Безбородько А.Н. Х руб.

Как пояснили в судебном заседании представитель Бакаева Р.Л. и свидетели О.А. и Н.А. указанная сумма Безбородько А.Н. не предлагалась.

Между тем, в силу абз. 1 пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следовательно, поскольку Бакаев Р.Л. не оплатил услуги по договору хранения, то ИП Безбородько А.Н. его автомобиль удерживается правомерно.

До <дата> года за стоянку автомобиля с Бакаева Р.Л. решением суда взыскана оплата.

Оплата за период с <дата> года по настоящее время, то есть <дата> года (4 месяца 11 дней) Бакаевым Р.Л. не производилась.

Таким образом, требования ИП Безбородько А.Н. о взыскании оплаты за стоянку автомобиля Бакаева Р.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно приказу № 4 от 1 апреля 2008 года стоимость машино-места в месяц на автостоянке по адресу: г. Балаково, ул. Х, д.2/3, принадлежащей ИП Безбородько А.Н., составляет Х рублей.

Следовательно, стоимость оплаты за стоянку за 4 мес. 11 дн. составляет Х руб. (Х руб. х 4 мес. + (Х руб. : 30 дн.) х 11 дн.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, исковые требования Бакаева Р.Л. являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, встречный иск ИП Безбородько А.Н. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бакаева Р.Л. в пользу Безбородько А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Безбородько А.Н. за представительство его интересов адвокатом Должиковым С.Н. по настоящему гражданскому делу оплатил Х рублей по квитанции от 5 мая 2011 года.

С учетом сложности дела, объема работы адвоката Должикова С.Н., времени, затраченного на представление ИП Безбородько А.Н., суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Бакаева Р.Л. в пользу ИП Безбородько А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бакаева Р.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н.Х рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Т.В. Михеева