08.06.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску Ульяновой Ю.А.,

её представителя Манушина Г.Г.,

ответчика, истца по встречному иску Кашина Е.М.,

его представителя Овчаренко Л.В.,

прокурора Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки,

Ульянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кашину Е.М. о признании прекращенным права пользования квартирой № ---в доме № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области, выселении из указанного жилого помещения. В качестве основания иска указала следующее. ---.2010 года она на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области стоимостью --- рублей у Кашина Е.М. До совершения этой сделки доли сторон в праве собственности на указанную квартиру были равными. При заключении договора купли-продажи у нее с ответчиком была устная договоренность об освобождении им жилого помещения и снятии с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. До настоящего времени Кашин Е.М. не освободил жилое помещение и не желает выселяться из квартиры.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру был зарегистрирован ---.2010 года в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с изложенным Ульянова Ю.А. считала, что право пользования квартирой у Кашина Е.М. после заключения договора купли-продажи прекратилось, и он подлежит выселению.

Кашин Е.М. обратился в суд с иском к Ульяновой Ю.А. о признании договора от ---.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ---в доме № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области недействительным, применении последствий недействительности сделки (лист дела № 49). В качестве основания иска указал следующее. ---.2010 года между ним и его дочерью Ульяновой Ю.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ---в доме № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области стоимостью --- рублей. На момент заключения договора квартира принадлежала сторонам на праве собственности в равных долях. Ранее квартира была приобретена в собственность Кашиным Е.М. и У. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ---.1994 года в равных долях. В 1995 году У. подарила Ульяновой Ю.А. принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире, ---.

---.2009 года У. умерла. Ответчица постоянно с ними не проживала и после похорон Ульяновой М.И. уехала. В --- 2010 года ответчица приехала и попросила его переоформить на её имя, принадлежащую ему долю в квартире. Её просьба была мотивирована тем, что документально Ульянова Ю.А. не приходится ему дочерью, поэтому получить имущество в порядке наследования после его смерти будет затруднительно. Так как по документам он не приходится отцом Ульяновой Ю.А., то он согласился с её предложением. Подготовкой документов занималась ответчица. Ульяновой Ю.А. был подготовлен договор купли-продажи его доли. Ответчица с ним не производила денежные расчеты, а он подписал договор, полагая, что этот договор составлен вместо ---. Кашин Е.М. считал, что Ульянова Ю.А. обманом вовлекла его в сделку, искажающую его волю, которую он выразил в ---

Определением суда от ---.2010 года гражданское дело по иску Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело по иску Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании Ульянова Ю.А. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Кашина Е.М. не признала и пояснила следующее. В --- 2010 года она приехала на постоянное место жительства. На протяжении длительного времени у нее с Кашиным Е.М. были неприязненные отношения, и она предложила продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на что он согласился. Договор был составлен в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: город Балаково, улица Ленина, дом № 91. Перед подписанием договора она передала Кашину --- рублей. Свидетелей совершения сделки не было. Между ней и Кашиным Е.М. отсутствует соглашение о том, что он после заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет проживать в квартире № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково.

Представитель Ульяновой Ю.А. - Манушин Г.Г. поддержал позицию доверителя.

Кашин Е.М. в судебном заседании не признал требования Ульяновой Ю.А., поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. Ульянова Ю.А. является его родной дочерью. Оформлением сделки купли-продажи его доли в праве общей долевой собственности на квартиру занималась Ульянова Ю.А., при этом он не получал денежных средств по договору купли-продажи. Ранее у него была в собственности квартира, но он ее продал, а вырученные денежные средства вложил в квартиру Ульяновой М.И. Он понимал, что подписывал договор купли-продажи квартиры. Он желал произвести отчуждение доли в спорной квартире в пользу Ульяновой Ю.А. только после своей смерти. Ранее он ---.

Кашин Е.М. представил отзыв на иск Ульяновой Ю.А. (листы дела № 31-37).

Представитель Кашина Е.М. - Овчаренко Л.В. поддержала позицию доверителя.

Прокурор Решетников А.Б. дал заключение об отказе в удовлетворении иска Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и об удовлетворении иска Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, установил следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Кашин Е.М. и У. заключили брак ---.1976 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (лист дела № 89).

Из ответа отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области (лист дела № 112) следует, что родителями Ульяновой Ю.А. в актовой записи указаны А. и У., на момент регистрации рождения ребенка родители состояли в браке.

Кашин Е.М. и Ульянова М.И. на основании договора приватизации от ---.1994 года приобрели в равнодольную собственность квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом № ---, квартира № ---(лист дела № 55).

---.1995 года У. составила договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (лист дела № 14) на имя своей дочери Ульяновой Ю.А. Договор составлен и удостоверен нотариусом г. Балаково ---, а также зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

---.2010 года между Кашиным Е.М. (продавец) и Ульяновой Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ---в доме № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области (листы дела № 11-12). В пункте 3 договора имеется указанние, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме --- рублей. Продавец в отношении оплаты продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру к покупателю претензий не имеет. В указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Кашин Е.М. и Ульянова Ю.А. (пункт 4 договора). В договоре отсутствует указание о сохранении либо возникновении права пользования за Кашиным Е.М. квартирой после регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

---.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на квартиру № ---в доме № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области на имя Ульяновой Ю.А. (листы дела № 13, 38).

В судебном заседании Кашин Е.М. уточнил, что в результате оспариваемой сделки он хотел подарить Ульяновой Ю.А. квартиру, при этом он собирался оставаться постоянно проживать в квартире. Ульянова Ю.М. его обманула, сказав, что она не сможет получить его долю в квартире по ---. При подписании в регистрационной палате договора, он спросил у Ульяновой Ю.А., почему заключается договор купли-продажи, ведь денег не передается. Ульянова Ю.А. ему пояснила, что при договоре купли-продажи налог уплачивается в меньшем размере. Подписывая договор, он под влиянием обмана со стороны Ульяновой Ю.А. исходил из того, что переоформляет таким образом ---.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом. Защита гражданских прав ставится в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно.

«Информация об охраняемой законом тайне».

Свидетель Н. суду сообщила, что знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. У Кашина Е.М. не получалось договориться с Ульяновой Ю.А. о том, чтобы совместно проживать в спорной квартире. Со слов Кашина Е.М. ей известно, что Ульянова Ю.А. обманула его, обещав Кашину Е.М. после подписания им документов разменять квартиру.

Свидетель К. суду сообщила, что знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. Ранее они с Ульяновой Ю.А. были подругами. О совершении оспариваемой сделки ей известно со слов Ульяновой Ю.А. Свидетель считала, что средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру у Ульяновой Ю.А. не было.

Свидетель Ш. суду показал, что знаком с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. В --- 2010 года Кашин Е.М. позвонил и сообщил ему, что Ульянова Ю.А. выселяет его из квартиры. Он также сообщил, что была сделка купли-продажи, и Ульянова Ю.А. якобы передала ему --- рублей. По мнению свидетеля, такой суммы у Ульяновой Ю.А. нет.

Свидетель С. суду сообщила, что знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. ---.2010 года, в пятницу, или неделей раньше или неделей позже, она встречалась с Ульяновой Ю.А., которая сообщила, что обманула отчима Кашина Е.М. Он хотел привести в дом женщину. Ульянова Ю.А. сообщила ему, что даст на это согласие, если он переоформит на неё долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Так же Ульянова Ю.А. сообщила свидетелю, что будет утверждать, что передала Кашину Е.М. деньги за долю.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку указанные лица родственниками лицам, участвующим в деле, не являются. Доказательств неприязненных отношений между указанными свидетелями и сторонами по делу не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру у Ульяновой Ю.А. не было, денежные средства Кашину Е.М. Ульяновой Ю.А. не передавались.

Ульянова Ю.М. и Кашин Е.М. в судебном заседании пояснили, что Кашин Е.М. уплачивал коммунальные платежи за квартиру за --- 2010 года.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Таким образом, объяснения Ульяновой Ю.М. об оплате Кашиным Е.М. коммунальных платежей за квартиру за --- 2010 года свидетельствуют о том, что Кашин Е.М. не имел намерений прекращать свое право собственности после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кашин Е.М. согласно лицевому счету квартиросъемщика (лист дела № 15) и сообщению отдела управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (лист дела № 76) после заключения сделки купли-продажи остался зарегистрирован в квартире № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кашин Е.М. не имел намерений прекращать проживание в спорном жилом помещении после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ---.2010 года (лист дела № 17) следует, что ---.2010 года и ---.2010 года между Ульяновой Ю.М. и Кашиным Е.М. происходили конфликты.

Иск предъявлен Ульяновой Ю.М. ---.2010 года (лист дела № 9) - после произошедших между ней и Кашиным Е.М. ---.2010 года и ---.2010 года конфликтов.

Требование Ульяновой Ю.М. о выселении направлено Кашину Е.М. так же после произошедших конфликтов - ---.2010 года (листы дела № 21, 22).

Лицевой счет переоформлен на Ульянову Ю.А. так же после произошедших конфликтов - ---.2010 года (лист дела № 82).

Таким образом, до произошедших конфликтов каких-либо действий, свидетельствующих о переходе к ней права собственности и прекращении данного права у Кашина Е.М., Ульянова Ю.М. не совершала.

Кашин Е.В. в собственности других жилых помещений, кроме спорной квартиры не имеет, что подтверждается ответами Балаковского отделения Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (лист дела № 144), Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (лист дела № 115).

В судебном заседании ---.2011 года Кашиным Е.В. приобщено заказное письмо от ---.2010 года, полученное Ульяновой Ю.А. ---.2010 года. В данном письме Кашин Е.В. указывает, что денежных средств за проданную долю в квартире не получил. Из письма следует, что Ульянова Ю.А. выгоняет Кашина Е.В. из квартиры. Из смысла письма следует, что данное выселение не было оговорено при заключении оспариваемого договора.

Иск предъявлен Ульяновой Ю.М. ---.2010 года (лист дела № 9), вручен Кашину Е.М. ---.2010 года (лист дела № 28). Таким образом, письмо Кашина Е.В. было направлено до получения им копии иска Ульяновой Ю.А.

Из представленных справок врачебной комиссии от ---.2010 года (лист дела № 57), от ---.2011 года следует, что Кашин Е.М. имеет «информация об охраняемой законом тайне».

Из анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Кашин Е.М. действовал под влиянием обмана со стороны Ульяновой Ю.А., пояснившей ему, что она не сможет получить его долю в квартире ---.

Кашин Е.М., подписывал договор, действуя под влиянием обмана со стороны Ульяновой Ю.А., исходил из того, что переоформляет таким образом ---.

В результате оспариваемой сделки Кашин Е.М. не хотел прекращать свое право проживания в данной квартире.

Таким образом, воля Кашина Е.М. была сформирована под воздействием обмана, что привело к пороку его воли при заключении договора купли-продажи. У Кашина Е.М. имелся порок воли относительно последствий сделки.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей Н., К., Ш., С.; ---; оплаты Кашиным Е.М. коммунальных платежей за квартиру за --- 2010 года; наличия регистрации Кашина Е.М. в спорной квартире после заключения договора купли-продажи; предъявления Ульяновой Ю.М. иска, требования о выселении, переоформления лицевого счета после произошедших ---.2010 года и ---.2010 года конфликтов между сторонами; отсутствия у Кашина Е.М. других жилых помещений в собственности; письма Кашина Е.В. от ---.2010 года.

Таким образом, в соответствии со статьёй 179 ГК РФ договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области, заключенный ---.2010 года между Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А., необходимо признать недействительным.

Из оспариваемого договора купли-продажи от ---.2010 года (пункт 3) усматривается, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли в квартире в сумме --- рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о недействительности сделки, в том числе и пункта 3 договора.

Кашин Е.М. в исковом заявлении и в судебном заседании указал на неполучение денег от Ульяновой Ю.А. до заключения сделки.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру у Ульяновой Ю.А. не было, денежные средства Кашину Е.М. Ульяновой Ю.А. не передавались.

При таких обстоятельствах, Ульяновой Ю.А. допустимых (письменных) доказательств передачи Кашину Е.М. денег за 1/2 долю в квартире, а именно расписок, сведений о зачислении денег на счет истца и иных, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, учитывая, что Ульяновой Ю.А. было известно о возрасте истца (--- года рождения) и его состоянии здоровья до заключения договора, его доверительном отношении к ней, суд соглашается с доводами Кашина Е.М. о том, что при подписании договора купли-продажи Ульянова Ю.А. фактически деньги не передавала.

Поскольку судом установлено, что деньги при подписании договора купли-продажи не передавались, то в данном случае у Ульяновой Ю.А. должно быть прекращено право собственности на спорную 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, а за Кашиным Е.М. должно быть признано данное право.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Кашин Е.М. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, то требования Ульяновой Ю.А. о прекращении у него права пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кашиным Е.М. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей (листы дела № 59-61).

Данные расходы понесены Кашиным Е.М. в разумных пределах, поэтому в его пользу с Ульяновой Ю.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с Ульяновой Ю.А. в пользу Кашина Е.М. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы (лист дела № 47) по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области, заключенный ---.2010 года между Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А..

Прекратить право собственности Ульяновой Ю.А., --- года рождения, зарегистрированной в квартире № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области.

Признать право собственности Кашина Е.М., --- года рождения, зарегистрированного в квартире № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ---дома № ---по улице ---в городе Балаково Саратовской области.

Взыскать с Ульяновой Ю.А. в пользу Кашина Е.М.:

расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

В удовлетворении требований Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья П.С. Назаров