26.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

представителя истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Умаровой А.А.,

ответчиков Гречко Е.В., Гречко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гречко Е.В. к Гречко В.В. о признании мнимой сделки недействительной,

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просил признать мнимую сделку - соглашение от ---г. о разделе имущества между супругами Гречко Е.В., Гречко В.В. недействительной.

Требования обоснованы следующим. Решением Балаковского районного суда от ---г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Гречко В.В., Р.А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме ---руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении Гречко В.В. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что Гречко В.В. является собственником автомобиля --- и --- г. вынесено постановление о наложении на него ареста. ---г. Балаковским районным судом постановлено решение об освобождении от ареста указанного транспортного средства. Указанное решение мотивировано наличием соглашения о разделе имущества между супругами от ---г., по которому спорное транспортное средство перешло в собственность Гречко Е.В. Истец считает, что, заключая указанное соглашение Гречко В.В. и Гречко Е.В. не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. До настоящего времени согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства значится Гречко В.В. Транспортное средство не было в установленный законом срок перерегистрировано в органах ГИБДД за Гречко Е.В. Транспортное средство фактически не передавалось, право собственности у Гречко Е.В. не возникло. Также расходы по содержанию транспортного средства Гречко В.В., который оплачивает штрафы, техосмотр, государственную пошлину за техобслуживание. В момент ареста транспортного средства Гречко В.В. не предъявил судебному приставу соглашение о разделе имущества, не сообщил, что собственником является его супруга. Кроме этого. <…> г. Гречко В.В. при обращении в банк с намерением заключить договор поручительства предоставил сведения об имущественном положении, что собственником транспортного средства является именно он. Считает, что между ответчиками заключена мнимая сделка, соглашение о разделе имущества заключено с целью скрыть имущество должника от требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Умарова А.А. иск поддержала и дала аналогичные объяснения, добавив, что указанное соглашение о разделе имущества составлено после принятия судом <…> г. решения о взыскании с Гречко В.В. и Р.А.Н. задолженности по кредитному договору и составления акта о наложении ареста от ---г.

Ответчик Гречко Е.В. иск не признала и пояснила, что соглашение о разделе имущества с мужем они составляли ---г. в связи с тем, что на тот момент у них были семейные проблемы, дело доходило до развода. Чтобы себя обезопасить они решили заключить такое соглашение. Она считала, что раз заключено соглашение, то машина принадлежит ей. Они не делили ни квартиру, ни диван, ни денежные средства. У них была семья, и общие финансы, их которых они платили за машину.

Ответчик Гречко В.В. иск не признал и пояснил, что он с супругой ---г. заключили соглашение о разделе имущества. Они не оговаривали время передачи автомобиля.

Также ответчиками представлен отзыв, из которого следует, что сделка была заключена с целью прекращения режима совместной собственности на автомобиль и перехода права собственности исключительно к одному из супругов - Гречко Е.В. Подписание соглашения со стороны Гречко В.В. было вызвано желанием восстановить нормальные отношения в семье.

Представитель отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее -СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Гречко Е.В. в <…> г. обращалась в суд с иском к Гречко В.В., ОАО «Сбербанк России» и просила исключить из описи, освободить от ареста, произведённого ---г. автомобиль ---. ОАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Балаковского районного суда от ---г. исковые требования Гречко Е.В. были удовлетворены. Судом постановлено: освободить от ареста и исключить из описи имущества произведённого ---г. судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области автомобиль ---.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом ---г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РО СП ---г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гречко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» ---коп., а ---г. составлен акт описи и ареста имущества должника, из которого следует, что аресту подвергнут автомобиль ---. Гречко В.В. и Гречко Е.В. состоят в браке с ---г. В период брака ---г. между ними заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому Гречко Е.В. принадлежит автомобиль --- зарегистрированный в ГИБДД г. <…> за Гречко В.В.

Судом сделан вывод, что у супругов Гречко отсутствовал спор о разделе имущества, они вправе были ---г. произвести его добровольно и заключить соглашение о разделе. В договоре о разделе имущества сторонами определено имущество, принадлежащее истице, соглашение о разделе имущества касается существующего имущества. Гречко В.В. и Гречко Е.В. имущество было разделено добровольно ---г. в соответствии с ч.2 ст. 38 СК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о том, что, заключая соглашение о разделе имущества Гречко В.В. и Гречко Е.В. не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, транспортное средство фактически не передавалось, право собственности у Гречко Е.В. не возникло, расходы по содержанию транспортного средства несёт Гречко В.В., который в момент ареста транспортного средства не предъявил судебному приставу соглашение о разделе имущества, были предметом рассмотрения.

Кроме этого истцом не представлено доказательств, что соглашение о разделе имущества составлено ответчиками не ---г., а после принятия судом ---г. решения о взыскании с Гречко В.В. и Р.А.Н. задолженности по кредитному договору и составления акта о наложении ареста от ---г.

Согласно заключению эксперта № ---от ---г. установить время изготовления соглашения о разделе имущества между супругами, датированного ---г., не представляется возможным/

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что между ответчиками заключена мнимая сделка, суд приходит к выводу об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Гречко Е.В. к Гречко В.В. о признании недействительной мнимой сделки - соглашения от ---г. о разделе имущества между супругами Гречко Е.В. и Гречко В.В.,- отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин