20.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

С участием:

Истцов Выскубова М.Г., Выскубовой Л.В.,

Представителя истцов - адвоката Бурлакова И.И. по ордеру № --- от ---г.,

Ответчика Тупикова О.П.,

Представителя ответчика - адвоката Паюсовой И.А. по ордеру № --- от ---г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскубова М.Г. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, по иску Выскубовой Л.В. к Тупикову О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Выскубов М.Г. и Выскубова Л.В. обратились Балаковский районный суд Саратовской области с иском. Выскубов М.Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату ---руб. --- коп. Выскубова Л.В. просила взыскать с Тупикова О.П. материальный ущерб ---руб., компенсацию морального вреда ---руб.

Свои требования истцы обосновали следующим. ---г. около --- час. Тупиков О.П. управлял своим автомобилем --- по автодороге от садоводческого товарищества «П…» в направлении автодороги <…> - <…>. Тупиков О.П. не учёл дорожные условия, а именно ограничение видимости, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение своим автомобилем с автомобилем ---под управлением Выскубова М.Г. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажирам - супруге истца и малолетнему сыну В.К.М. причинены телесные повреждения. Возбужденное уголовное дело ---г. было прекращено в связи с примирением. Страховая компания ОАО «РОСНО» ---г. произвела страховую выплату на восстановление автомобиля истца в размере ---руб. Но размер этой выплаты не соответствует затратам на восстановление автомобиля, установленных экспертным исследованием, в соответствии с которым размер ущерба составил --- руб., т.е. не доплачено ---руб. --- коп. Кроме этого в результате совершённого Тупиковым О.П. дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения. Затраты на лечение составили ---руб., которые подлежат взысканию с Тупикова О.П. От полученных телесных повреждений истица испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении. После выписки проходила курс лечения в ---лечебных учреждениях, вследствие чего не имела возможности рационально и по своему усмотрению использовать свое личное время. Моральный вред истица оценивает в размере --- руб.

В судебном заседании истец Выскубов М.Г. свои исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.

В судебном заседании истец Выскубова Л.В. свои исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения и добавила следующее. Исковые требования о компенсации материального ущерба в размере --- руб. связан с реставрацией и восстановлением зубов. В страховую компанию с заявлением о возмещении Вам материального ущерба она не обращалась. Она писала расписку Тупикову О.П. о получении денежных средств --- руб. в счёт возмещения компенсации морального вреда за сына.

Ответчик Тупиков О.П. иск к себе не признал, против удовлетворения исковых требований к ОАО «Страховая компания «Росно» не возражал и пояснил следующее. До рассмотрения дела он с истицей договорились о возмещении материального вреда ей и её сыну --- руб., имеется соответствующая расписка. Кроме того, за дополнительное лечение ---г. он выплатил истице --- руб. С исковыми требованиями я не согласен, считает, что всё возместил.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв, в котором в иске просил отказать (л.д. --).

Прокурор в судебное заседание не явился. извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», прокурора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Балаковского районного суда от <…>г. прекращено уголовное дело в отношении Тупикова О.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Было установлено следующее.

---года около --- часов Тупиков О.П., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем --- следовал по проезжей части автодороги от садоводческого товарищества «П…» <…> района Саратовской области в сторону автодороги <…> - <…>Саратовской области со скоростью около 40 км/ч. Осуществляя движение в указанном направлении, Тупиков О.П. не учёл дорожные условия, а именно, ограничение видимости в направлении движения из-за поворота направо, не снижая скорости в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение с прежней скоростью. Вследствие чего ---года около --- часов --- минут в ---метрах от автодороги <…>- <…>, напротив дома № --- по улице <…> садоводческого товарищества «П…», расположенного в районе <…> Саратовской области, Тупиков О.П. не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости для совершения безопасного манёвра - поворота направо, чем нарушил часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил двигаться с прежней скоростью, при совершении маневра поворота направо выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем --- под управлением водителя Выскубова М.Г., чем так же нарушил пункты 1.4, 1.5 тех же Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тупиковым О.П., пассажиру автомобиля --- малолетнему В.К.М. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. ---)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Тупиковым О.П. не оспаривался факт совершения дорожного транспортного происшествия и причинения автомобилю истца Выскубову М.Г. механических повреждений по его вине.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ответчиком Тупиковым О.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные условия, а именно, ограничение видимости в направлении движения из-за поворота направо, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости для совершения безопасного манёвра - поворота направо, что стало причиной повреждения автомобиля под управлением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании статей 11-13 Закона причиненный вред потерпевшему может быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого вред наступил.

Гражданская ответственность в соответствии со ст. 929 ГК РФ Тупикова О.П. застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием страхового полиса --- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копией страхового полиса, сообщением об отказе в страховой выплате, копией заявления Выскубова М.Г. о страховой выплате, отзывом на иск. Ответственность Тупикова О.П. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего предусмотрена в размере страховой суммы --- руб., в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего не более ---руб. (л.д. ---).

Страховая компания ОАО СК «РОСНО» ---г. произвела страховую выплату истцу на восстановление автомобиля истца в размере ---руб.

Однако согласно заключению судебной экспертизы № --- от ---г. размер восстановительного ремонта транспортного средства ---, принадлежащего Выскубову М.Г. на момент производства экспертизы составляет с учётом износа ---руб. (л.д.--).

Суд признаёт данное заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим требования истца Выскубова М.Г. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Поскольку ДТП произошло по вине Тупикова О.П., его гражданская ответственность наступила, он согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства, а ОАО СК «РОСНО» не представила доказательства иного размера ущерба и опровергающие требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» недоплаченной ответчиком страховой выплаты в размере ---руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца Выскубовой Л.В. к Тупикову О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В справке о дорожно-транспортном происшествии Выскубова Л.В. указана потерпевшей при происшествии (л.д. ---). Согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы у Выскубовой Л.В. имелись: ---. Данные повреждения возникли от действия тупого или тупых твёрдых предметов, возможно ---г. в условиях ДТП, они причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (л.д. ---). Выписным эпикризом подтверждается, что Выскубова Л.В. находилась на стационарном лечении с указанными повреждениями с ---г. по ---г. (л.д. ---).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Копией расписки от ---г. подтверждается, что Выскубова Л.В. получила от Тупикова О.П. --- руб. в счёт компенсации морального и материального вреда, причинённого её несовершеннолетнему сыну и ей в результате ДТП, имевшим место ---г. (л.д. ---). Также Тупиковым О.П. представлена расписка от ---г. о поучении Выскубовой Л.В. ---руб. (л.д. ---).

Факт получения от Тупикова О.П. денежных средств Выскубовой Л.В. подтверждён в судебном заседании. Но её доводы о том, что денежные средства ею получены в счёт возмещения компенсации морального вреда только за сына суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются распиской от ---г. и не подтверждены иными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер страданий Выскубовой Л.В., её нравственных переживаний, физической болью в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, длительностью лечения, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что полученные ею от ответчика денежные средства в размере ---руб. в счёт компенсации морального вреда ей, в том числе и её сыну, достаточны, отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому в части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Тупикова О.П. в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего в размере не более 160 000 руб. застрахована ОАО СК «РОСНО», Выскубова Л.В. с заявлением о страховой выплате не обращалась, возражала против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому её требование о взыскании с Тупикова О.П. затрат на стоматологической лечение в размере ---руб. (л.д. ---) удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что Выскубова Л.В. в дальнейшем не лишена права на возмещение указанных расходов с ОАО СК «РОСНО».

Удовлетворяя иск Выскубова М.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в го пользу с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по оплате автотехнического исследования ---руб. (л.д. ---), расходы по оплате судебной экспертизы ---руб.(л.д. ---).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину ---руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Выскубова М.Г. на представителя в размере ---руб. подтверждены квитанцией № --- на сумму ---руб. (л.д. ---). Учитывая, что участие представителя выразилось в подготовке иска, выступлении в двух судебных заседаниях, по делу назначалась экспертиза, суд считает расходы истца на представителя в указанном размере разумными, подлежащими взысканию с ОАО СК «РОСНО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Выскубова М.Г. удовлетворить.

В удовлетворении иска Выскубовой Л.В. отказать.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Выскубова М.Г., проживающего по адресу: --- страховую выплату ---руб., расходы по оплате автотехнического исследования ---руб., расходы по оплате судебной экспертизы --- руб., расходы по оплате услуг представителя --- руб.

В иске Выскубовой Л.В. к Тупикову О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину --- руб.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин