04.07.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Умаровой А.А., действовавшей на основании доверенности № 436 от 18.01.2011 года,

представителя ответчиков Долгова В.Н., Петровой Г.В. - Корниенко В.Я., действовавшего на основании ордера № 291 от 04.07.2011 года, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Долгову В.Н., Петровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения № 3960 (далее - Банк) обратилось к ответчикам с иском, в котором просило досрочно взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> года по состоянию на <...> года в размере <...>, из которых: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <...> года банк заключил с Петровой Г.В. кредитный договор <...>, выдал ей на срок по <...> года под <...> годовых кредит в размере <...> рублей. В соответствии с пунктами <...> кредитного договора Петрова Г.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> истцом с ответчиком Долговым В.Н. <...> года был заключен договор поручительства <...>.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами <...> договора поручительства Долгов В.Н. отвечает перед Банком за выполнение Петровой Г.В. кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Умарова А.А. поддержала заявленные требования, основываясь на указанных выше обстоятельствах, и представила расчет суммы долга по кредитному договору по состоянию на 04.07.2011 года, уменьшив исковые требования до <...>, которые являются задолженностью по основному долгу.

Уменьшение исковых требований мотивировано частичным погашением суммы долга после предъявления иска в суд.

Ответчики Петрова Г.В., Долгов В.Н. извещались судом по месту регистрации.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Петровой Г.В., Долгова В.Н. в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчикам назначен адвокат Корниенко В.Я., который с исковыми требованиями не согласился и возражал против их удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Петровой Г.В., Долгова В.Н. - Корниенко В.Я., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд кредитный договор <...> от <...> года (листы дела № 9-11), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровой Г.В., срочное обязательство <...> (лист дела № 18), договор поручительства <...> от <...> года, заключенный с Долговым В.Н. (лист дела № 12).

Договоры соответствуют требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации - составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчики, а также их представитель указанные договоры не оспорили.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> года под <...> годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктами <...> кредитного договора и срочным обязательством погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщика. Выдача кредита Петровой Г.В. в оговоренном договором размере подтверждается представленной истцом копией расходного кассового ордера (лист дела № 16).

Ответчикам направлялось уведомление об образовавшейся задолженности и возможном предъявлении к ним требований о её досрочном возврате (листы дела № 19-21).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе однократного), а также предъявлять аналогичные требования к поручителям.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на <...> года задолженность ответчиков перед истцом составляла в размере <...>, из которых задолженность по основному долгу - <...>, просроченные проценты - <...>, пеня за просроченный основной долг - <...> (лист дела № 13).

Согласно истории операций по договору <...> от <...> года Петрова Г.В. неоднократно нарушала сроки, установленные для погашения кредита (листы дела № 14-16).

Согласно приобщенному в судебном заседании расчету истца и истории операций по кредитному договору <...> (листы дела № 43, 44-46) по состоянию на 04.07.2011 года задолженность ответчиков составляет <...> (просроченный основной долг).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, заключенного с Долговым В.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (лист дела № 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> исходя из первоначальной цены иска <...>.

Согласно представленной в суд истории операций по договору <...> от <...> года ответчиком уплачено <...> года - <...> рублей (листы дела № 44-46).

Иск подписан <...> года подан в отделение почтовой связи <...> года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что частичная оплата задолженности по кредитному договору <...> от <...> года была произведена после его подачи, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков Долгова В.Н., Петровой Г.В. в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из суммы первоначально заявленных требований исковых требований в размере <...>, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Долгову В.Н., Петровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Г.В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, и Долгова В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», имеющего юридический адрес: город <...>, фактический адрес: <...>, задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в солидарном порядке.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев