17.06.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием истца Иванцовой В.И., представителя ответчика открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» - Калмыковой Е.И., действовавшей на основании доверенности № 1196-Д от 15.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой В.И. к ОАО «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда, Истец Иванцова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО банку «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО «ОТКРЫТИЕ») в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...> года в части взимания комиссии за ведение судного счета в размере <...> рублей ежемесячно; взыскать с ответчика излишне уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей за период с <...> года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Заявление мотивировано следующим образом. <...> года между ней и КБ «Русский банк Развития» (в дальнейшем - ОАО «ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям договора ОАО «ОТКРЫТИЕ» обязалось предоставить ей кредит «на неотложные нужды» в размере <...> рублей под <...> годовых, на цели личного потребления, на срок до <...> года. Согласно пункту <...> указанного договора, ОАО «ОТКРЫТИЕ» взимает с него комиссию в размере <...> от суммы кредита, то есть <...> рублей ежемесячно. За период с <...> года (<...>) за ведение ссудного счета ей уплачено <...> рублей. До окончания срока действия договора она должна будет заплатить ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей. Её задолженность по кредитному договору перед ответчиком по состоянию на <...> года составляет <...> (без учета комиссии за ведение ссудного счета). Она считает, что взимание ОАО «ОТКРЫТИЕ» комиссии за ведение ссудного счета является дополнительной услугой, что противоречит закону о защите прав потребителей. Получение кредита было невозможно без согласия на оплату комиссии по ведению ссудного счета. <...> года она обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств за ведение ссудного счета и прекращении дальнейшего взимания комиссии. <...> года банк отказался удовлетворить её требования в добровольном порядке. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудных счетов нельзя квалифицировать как банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание) по условиям заключенного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. До рассмотрения спора по существу стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях. В мировом соглашении имеется отметка о том, что сторонам разъяснены и понятны положения статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и представитель ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на указанных условиях. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобщено к материалам дела. Судом разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые истцу понятны. Мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому у суда имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 200, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Иванцовой В.И. и открытым акционерным обществом Банком «ОТКРЫТИЕ», по условиям которого: Судья С.Н. Языкеев
Производство по гражданскому делу по иску Иванцовой В.И. к ОАО «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.