23.06.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

представителя истца Селивановой Е.И. - Полякова А.В., действовавшего на основании доверенности № 1-353 от 05.04.2011 года,

ответчика Мананковой Т.В.,

её представителя Рыбаковой Л.В., действовавшей на основании ордера № 221 от 09.06.2011 года,

ответчика Мананкова С.И.,

ответчика Селиванова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е.И. к Мананковой Т.В., Мананкову С.И., Селиванову Д.В. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

Селиванова Е.И. обратилась в суд с иском к Мананковой Т.В., Мананкову С.И. о признании договора мены жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав за ней право собственности на квартиру <...>. Исковое заявление мотивировано следующим образом.

<...> года на рыбалке погиб её сын - А.. После его смерти было очень трудно, она не могла найти себе место от горя. В это время к ней стала приходить внучка - Мананкова Т.В. Ответчица убеждала переоформить на неё квартиру <...>, чтобы в дальнейшем не возникло проблем с оформлением наследства, а квартира Мананковой Т.В. достанется её дочери <...>

<...> года между ней и ответчиками Мананковой Т.В., Мананковым С.И. был заключен договор мены недвижимого имущества. По условиям договора жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее <...>, принадлежащее Мананковой Т.В. и Мананкову С.И. перешло в её собственность. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее ей, перешло в собственность ответчиков Мананковой Т.В. и Мананкова С.И. Она проживала в своей квартире с момента приобретения в 1977 году до <...> года, сама оплачивала коммунальные услуги. После подписания указанного договора стороны фактически его не исполняли, она подписала договор, чтобы у внучки - Мананковой Т.В. не было проблем с наследованием квартиры.

В <...> у нее произошел <...>, и она находилась на <...>. В <...> она вновь <...> находилась на <...>, после выписки из стационара она проживала в своей квартире. После <...> она проживала в квартире, расположенной на <...>. В настоящее время она проживает с дочерью <...>

Истица считала, что сделка была мнимая, так как фактически договор мены сторонами исполнен не был. Она до <...> года проживала по адресу: <...>. Мананков С.И. с супругой и ребенком проживает в квартире, расположенной по улице Волжская. Кроме того, истица считала, что квартиры не являются равноценными.

Определением суда от <...> года принято уточненное исковое заявление Селивановой Е.И. к Мананковой Т.В., Мананкову С.И. Селиванову Д.В.: о признании договора мены от <...> года недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании за ней права собственности на квартиру <...> области; истребовании указанной квартиры из незаконного владения Селиванова Д.В.; прекращении права собственности Селиванова Д.В. на эту квартиру. Уточненное исковое заявление мотивировано следующим образом.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что в <...> между Мананковой Т.В. и Селивановым Д.В. был заключен договор мены квартир, по которому квартира <...> перешла в собственность Селиванова Д.В.

Ответчик Селиванов Д.В. приходится родным братом ответчику Мананковой Т.В. данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В момент заключения договора мены Селиванову Д.В. было известно о том, что в этой квартире проживает Селиванова Е.И.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как между Селивановой Е.И. и Селивановым Д.В. отсутствуют договорные отношения, спор между ними подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, суд должен учесть родственные и иные связи между лицами, участвующими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Истец Селиванова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно справке (лист дела № 18), <...>.

Представитель истца Селивановой Е.И. - Поляков А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил следующее. Истец считает, что оспариваемая сделка мены квартир, заключенная между Селивановой Е.И. и ответчиками Мананковым С.И., Мананковой Т.В. является мнимой. Стороны в момент заключения не преследовали цели создать для нее правовые последствия, то есть они совершили её для вида. Истец оставалась проживать в своей квартире до <...> года и при этом оплачивала коммунальные платежи за нее. Стороны сделки не осуществили переезд в приобретенные квартиры и не снялись с регистрационного учета в обмененных квартирах. В связи с изложенным он сделал вывод, что стороны не начали исполнение договора мены, а поэтому истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ответчиков о том, что в 2007 - 2008 годах они производили за свой счет ремонт в квартире <...> считал не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Также он пояснил, что Селиванова Е.И. с <...> в связи с травмой не могла передвигаться, что подтверждается, доказательствами по делу, а поэтому считал причину пропуска срока исковой давности уважительной и просил его восстановить.

Ответчик Мананкова Т.В. сделала заявление о пропуске Селивановой Е.И. срока исковой давности, и возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Селиванова Е.И. предложила ей совершить обмен квартирами. Истица лично ходила в регистрационный орган, лично подписывала договор мены и присутствовала при подаче документов на регистрацию сделки. В квартиру <...> она не въезжала, так как её об этом просила бабушка. После совершения договора мены Селиванова Е.И. получила свидетельство о праве собственности на квартиру <...> и ключи от этой квартиры. Бабушка также передала ей ключи от своей квартиры.

Представитель ответчика Мананковой Т.В. - Рыбакова Л.В. возражала против удовлетворения иска и пояснила следующее. Селиванова Е.И. является родной бабушкой Мананковой Т.В. После смерти сына - Селиванова В.В. истица изъявила желание обменять, принадлежащую ей квартиру, на квартиру принадлежавшую Мананковой Т.В. и Мананкову С.И.

Селиванова Е.И. самостоятельно приняла решение об обмене квартир и, в сентябре 2002 года стала собирать документы, необходимые для регистрации сделки. Обе стороны сделки ознакомились с договором перед его подписанием, а сотрудник регистрационной службы разъяснил им последствия сделки. После регистрации перехода права на квартиры, Селиванова Е.И. попросила Мананкову Т.В. подождать с переездом до зимы, а потом до весны. Периодически ответчики Мананкова Т.В., Мананков С.И. поднимали вопрос о фактическом переезде в приобретенную квартиру, но истица просила подождать.

В 2003 года Мананкова Т.В. ходила к адвокату, где ей пояснили, что исполнение договора началось с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Также Мананковой Т.В. пояснили, что она является собственником квартиры и может обратиться в суд с заявлением о выселении бабушки. Селиванова Е.И. приходится ей близким родственником, поэтому ответчица решила не обращаться в суд. Они не отрицают, что с февраля по март 2005 года истица находилась <...> в муниципальном учреждении здравоохранении «Городская больница № 1». После выписки из стационара истица проживала у матери Мананковой Т.В. - Селивановой И.А., в частном доме на <...> в городе Балаково, где проживала до лета 2006 года.

В 2007 - 2008 года Мананкова Т.В. и Мананков С.И. производили ремонтные работы в квартире <...>: заменили трубы, сантехнику, в комнату установили пластиковое окно.

Она считает, что исполнение договора мены началось не с весны 2011 года, как это утверждает Селиванова Е.И., а с момента регистрации договора мены, заключенного между истицей и её доверителем <...> года.

У Мананковой Т.В. отсутствовала возможность производить дальнейший ремонт, квартиры <...>, поэтому она обменяла её по договору с Селивановым Д.В. на квартиру <...>. Договор мены был заключен <...> года.

Ответчик Мананков С.И. заявил о пропуске срока исковой давности и возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным Мананковой Т.В. Также он пояснил, что Селиванова Е.И. знакомилась с содержанием договора перед его подписанием, а перед принятием документов на регистрацию, сотрудник регистрационной службы разъяснял им последствия заключения договора. Истица присутствовала при этом, и понимала значение своих действий и происходящее.

Представитель ответчиков Мананкова С.И., Мананковой Т.В. - Корсаков А.В. в судебное заседание не явился. Ответчики Мананков С.И. и Мананкова Т.В. пояснили, что расторгли соглашение с адвокатом Корсаковым А.В.

Селиванов Д.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил следующее. Селиванова Е.И. в 2002 году предложила произвести обмен, принадлежащей ей квартиры <...> на квартиру <...>, принадлежащую Мананковой Т.В. В этом же году была оформлена сделка - договор мены. После регистрации договора Мананкова Т.В. и Мананков С.И. желали переехать в квартиру <...>, но бабушка предложила подождать до зимы, потом она еще неоднократно переносила срок переезда. Между Мананковым С.И. и Мананковой Т.В. произошел разлад. Так как Мананкова Т.В. стала проживать одна с двумя детьми и у нее отсутствовала возможность производить ремонт в квартире, ранее принадлежавшей Селивановой Е.И., они прияли решение произвести обмен квартир. В результате Мананкова Т.В. с детьми стала проживать в квартире <...>, а он в квартире <...>. В 2011 году он производил ремонт в указанной квартире.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования Селивановой Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются условия об имуществе, подлежащем передаче, и цене (статьи 554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №112-ФЗ, вступившего в действие с 31 января 1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге] возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В судебном заседании установлено следующее.

<...> года между Манаковым С.И., Мананковой Т.В. (далее - первая сторона) и Селивановой Е.И. (далее - вторая стороны) был заключен договор мены (листы дела № 12-17, 54, 55, 57, 59-61). По условиям договора квартира <...> (принадлежавшая первой стороне на праве общей долевой собственности) перешла в собственность Селивановой Е.И., а квартира <...> (принадлежавшая второй стороне) перешла в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) Мананковой Т.В. и Мананкова С.И.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене обмениваемых квартир в размере <...>. Также в договоре указано, что стороны с общего согласия и осознано производят мену, указанной недвижимости с переходом права собственности; обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для сторон условиях отсутствуют; обмен квартир признан сторонами равноценным и произведен без дополнительной оплаты; в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны передали друг другу и приняли друг от друга квартиры (ключи к ним, документы, расчетные книжки по уплате установленных платежей) по настоящему договору, доказательством чего является подписание договора; передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет; стороны договора становятся собственниками указанных выше квартир с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Договор подписан сторонами. Факт подписания договора, сторонами не оспорен и не опровергнут. <...> года указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (листы дела № 101-104).

<...> года между Мананковым С.И. (далее даритель) и Мананковой Т.В. (далее одаряемый) был заключен договор дарения (листы дела № 62-63) по условиям которого даритель подарил и передал безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, состоящую из двух комнат, <...>. <...> года указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <...> года (листы дела № 59-61, 101-102).

<...> года между Селивановым Д.В. (далее - первая сторона) и Мананковой Т.В. (далее - вторая стороны) был заключен договор мены (листы дела № 64-66). По условиям договора квартира <...> (принадлежавшая первой стороне на праве общей долевой собственности) перешла в собственность Мананковой Т.В., а квартира <...> (принадлежавшая второй стороне) перешла в собственность Селиванова Д.В.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене обмениваемых квартир в размере <...> рублей. Также в договоре указано, что стороны с общего согласия и осознано производят мену, указанной недвижимости с переходом права собственности; обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для сторон условиях отсутствуют; имущество признано сторонами равноценным; обмен производится без доплаты; в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны передали друг другу и приняли друг от друга квартиры (ключи к ним, документы, расчетные книжки по уплате установленных платежей) по настоящему договору, доказательством чего является подписание договора; передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет; стороны договора становятся собственниками указанных выше квартир с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Договор подписан сторонами. Факт подписания договора, сторонами не оспорен и не опровергнут. <...> года указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <...> года (листы дела № 64-66, 101-102).

Перечисленные договоры заключены в простой письменной форме.

В настоящее время ответчик Мананкова Т.В. зарегистрирована по адресу: <...> (лист дела № 120).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <...>, с <...> и знакома с Селивановой Е.И. Обстоятельства и цель сделки ей неизвестна. От Селивановой Е.И. она узнала, что 5 лет назад истица произвела обмен квартиры. Селиванова Е.И. практически всегда проживала в своей квартире, производила оплату коммунальных платежей и была намерена далее проживать в своей квартире. Зимой с Селивановой Е.И. стал проживать её внук с сожительницей и ребенком. С <...> года истица проживает у своей дочери.

Свидетель Г. пояснила, что знакома с Селивановой Е.И. более 20 лет, а также знакома с Мананковой Т.В., и показала следующее. В 2005 году на протяжении трех месяцев Селиванова Е.И. проживала в квартире на <...>. Летом прошлого года истица проживала в квартире внука, расположенной на <...>, а в свою квартиру вернулась в октябре 2010 года. На протяжении пяти лет Селиванова Е.И. находится в <...>. От истицы ей известно, что между ней и Мананковой Т.В. имелась договоренность, что Селиванова Е.И. останется проживать в своей квартире

Свидетель Д. пояснила, что знакома с Селивановой Е.И. тридцать четыре года, а также знакома с Мананковой Т.В. и показала следующее. Ей известно о том, что спорная квартира принадлежит Селивановой Е.И. Около шести лет назад истица сломала бедро, из-за чего находится в <...>. В октябре 2010 года истица проживала у бывшей снохи. В дальнейшем в спорной квартире стал проживать внук Селивановой Е.И. <...> года Селиванову Е.И. забрала к себе дочь, у которой она проживает по настоящее время. Также свидетель пояснила, что Селиванова Е.И. постоянно проживала в спорной квартире.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Селивановой Е.И. и показала следующее. Она с супругом проживает в городе Балаково с 1998 года. Летом 2010 года истице необходимо было оформить субсидию по оплате за жилое помещение, а для этого нужны правоустанавливающие документы на квартиру. Селиванова Е.И. пояснила, что документы на квартиру находятся у Мананковой Т.В., а обмен произведен для того, чтобы не было проблем с жилищными условиями.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Мананкова Т.В. является её дочерью и показала следующее. <...> года у нее был день рождения, на котором также присутствовала Селиванова Е.И. Истица предложила произвести обмен, принадлежащей ей двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, принадлежащую Мананковой Т.В. и Мананкову С.И. При этом Селиванова Е.И. пояснила, что квартиру <...> в дальнейшем намерена оставить своей дочери <...>

Селиванова Е.И. и Мананкова Т.В. обговорили условия обмена и стали собирать документы для совершения сделки. В октябре 2002 года между ними был заключен договор мены. Когда встал вопрос о переезде Мананковых в квартиру <...>, то Селиванова Е.И. попросила подождать переезда до декабря. Потом она просила отсрочить переезд до весны. В дальнейшем дочь ходила к юристу, который сообщил, что она как собственник квартиры имеет право обратиться в суд с иском о выселении. Так как бабушка является близким человеком, то Мананкова Т.В. решила не обращаться в суд.

В 2007-2008 годах Селивановы делали ремонт в квартире <...>: заменили трубы; установили пластиковое окно.

В 2011 году в этой квартире стал проживать Селиванов Д.В. Он также производил ремонт в квартире.

В <...> Селиванова Е.И. <...> и находилась <...>. В дальнейшем она еще несколько раз <...>. Летом 2006 года истица начала <...>, и это продолжалось до декабря 2008 года, когда она вновь <...>. В период времени с января 2009 года до лета 2009 года Селиванова Е.И. проживала у нее. С конца марта 2011 года истица стала проживать у дочери.

Свидетель Ж. пояснила, что сожительствует с Селивановым Д.В., также знакома с истицей, ответчиками Мананковым С.И., Мананковой Т.В. и показала следующее. В 2002 года, на дне рождения Селивановой И.А. истица предложила Мананковой Т.В. произвести обмен квартирами. В это время Мананкова Т.В. проживала в <...>, где также проживал Мананков С.И. и их ребенок.

<...> года между Селивановой Е.И. и Мананковыми был заключен оспариваемый договор мены квартир. Это событие они вместе, в том числе Селиванова Е.И., «отмечали» в квартире <...>. Со слов Мананковой Т.В. ей известно, что Селиванова Е.И. неоднократно просила отложить переезд в обмененные квартиры. После заключения договора Мананковы в 2007-2008 годах производили ремонт в указанной квартире: заменили трубы и в комнате установили пластиковое окно.

Показания свидетелей В., Г., Д., Д. логичны, последовательны оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда на имеется. При этом показания перечисленных свидетелей не подтверждают довод истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, а также не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Показания свидетелей Е., Ж. логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу, снований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из показаний свидетелей Е., Ж. следует, что истец Селиванова Е.И. <...> года добровольно заключила договор мены квартир с Мананковой Т.В. и Мананковым С.И., ей была понятна суть договора, его условия и последствия. Также свидетели пояснили, что Селиванова Е.И. неоднократно просила Мананкову Т.В. не осуществлять переезд в квартиру <...>. Мананкова Т.В. обращалась за консультацией к юристу, который разъяснил право на обращение в суд. При этом Манакова Т.В. не хотела судиться с родной бабушкой.

Суд приходит к выводу, что в момент заключения договора мены Селиванова Е.И. понимала существо сделки и её последствия. Из её просьбы об отсрочке переезда до осени 2002 года, а потом до весны следующего года следует, что она также понимала последствия заключенного с Мананковой Т.В. договора.

Мананкова Т.В. в <...> распорядилась квартирой <...>, что свидетельствует о намерении создать правовые последствия оспариваемому договору мены от <...> года.

Анализируя представительные доказательства в их совокупности суд считает, что стороной истца не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (статья 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении <...> года договора мены недвижимого имущества стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка частично не была исполнена.

Ответчиками Мананковой Т.В., Мананковым С.И. было заявлено о пропуске Селивановой Е.И. срока исковой давности. Ответчики считали, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами после его подписания и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества.

<...> года оспариваемая сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (листы дела № 101-104).

Представитель истца - Поляков А.В. считал, что фактическое исполнение сделки не началось: стороны остались проживать каждый в своей квартире; объективных обстоятельств, что данная сделка породила правовые последствия, после изменения собственника нет.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств, подтверждающих реализацию истцом защиту нарушенного права, суду не представлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания восстановления срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пояснений представителя истца следует, что в <...> истица получила травму, после которой не могла <...>. Это обстоятельство препятствовало ей обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно сообщению <...> Селиванова Е.И. в <...>.

Истцом и её представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что Селиванова Е.И. с <...> по настоящее время не могла <...>, и это обстоятельство препятствовало обратиться ей в суд с настоящим иском, либо воспользоваться правом заключить соглашение с представителем на защиту её интересов. Доказательств перерыва срок исковой давности суду не представлено.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что исполнение оспариваемой сделки началось <...> года, о чем свидетельствует регистрация перехода права на недвижимое имущество. Согласно условиям договора стороны установили, что передаточный акт дополнительно составляться не будет. Срок исковой по заявленному истцом требованию давности истек <...> года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском <...> года. Суд считает, что истцом и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с исковым заявлением, как посредством почтовой связи, так и через представителя.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требований Селивановой Е.И. о признании договора мены жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ней права собственности на квартиру <...> надлежит отказать.

Селиванова Е.И. также заявила об истребовании из чужого незаконного владения Селиванова Д.В. квартиры <...> области, а также прекращении права собственности Селиванова Д.В. на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что Селиванов Д.В. приобрел право собственности на квартиру <...> на основании возмездной сделки - договора мены. В результате этой сделки Мананкова Т.В. приобрела право собственности на квартиру <...>.

Суд считает, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих: что квартира <...> возмездно приобретена ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем Селиванов Д.В. не знал и не мог знать, либо похищена, либо выбыла из владения иным путем помимо воли истца; что в момент совершения сделки с квартирой между Мананковой Т.В. и Селивановым Д.В. в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ответчику было известно, и что такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Доказательства нахождения спорной квартиры под арестом или запретом в момент совершения сделок между Селивановой Е.И. и Мананковой Т.В., а также между Мананковой Т.В. и Селивановым Д.В. суду не представлено.

На момент совершения договора мены между ответчиками, квартира <...> была зарегистрирована за ответчиком Мананковой Т.В., доказательства, подтверждающие наличия обременения на момент совершения договора суду не представлены, договор отвечает признакам действительной сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Селивановой Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения Селиванова Д.В. квартиры <...> области, а также прекращении права собственности Селиванова Д.В. на указанную квартиру надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (лист дела № 125) ответчиков Мананковой Т.В. за услуги представителя уплачено 8 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возражения представителя истца о чрезмерности судебных расходов, также сложность данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца Селивановой Е.И. в пользу ответчика Мананковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Селивановой Е.И. к Мананковой Т.В., Мананкову С.И., Селиванову Д.В. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - отказать.

Взыскать с Селивановой Е.И., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Мананковой Т.В., зарегистрированной по адресу: <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев