13.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

представителей истца Кададова А.В. адвоката Балаковского филиала «Адвокатская фирма» Моисеева Е.В., действовавшего на основании ордера, и Барыльниковой В.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Олимп» Дербенова А.П., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кададова А.В. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Олимп» о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры,

Кададов А.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «Олимп» в возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры, 51 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по улице *** города Балаково, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома. В цокольном этаже указанного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Олимп». С лета *** года по январь-февраль *** года в нежилых помещениях ответчика производилась реконструкция, в результате которой были снесены и перенесены стены, в том числе несущие. В феврале *** года истец обнаружил в своей квартире многочисленные повреждения стен, потолка и пола, которых до ремонта нежилых помещений не имелось. Так, в зале имеются трещины на несущих стенах над дверным проёмом, около окна и под окном, на кухне имеются трещины на стенах под окном и в углу, на стене, граничащей с ванной, в спальне имеются трещины на стене над дверным проемом, в ванной имеются трещины на стене, граничащей с кухней, на кухне имеется деформация пола около газовой плиты, а также имеется деформация пола между залом и спальней, имеется отслоение штукатурки на потолке в спальне и зале, повреждение плиты перекрытия в зале. *** года комиссией в составе начальника отдела градостроительства управления архитектуры администрации муниципального образования города Балаково, начальника ЖЭУ ООО «Д», инженера МОМУ г. Балаково «УЖКХ» было проведено обследование технического состояния квартир № № *** дома № *** по улице *** города Балаково. Во всех обследованных квартирах установлено наличие трещин на стенах, образовавшихся в результате ремонта нежилого помещения ответчика. Таким образом, в настоящее время квартира истца имеет повреждения, возникшие в результате проводимых ремонтных и строительных работ по реконструкции (перепланировке) нежилого помещения ЗАО «Олимп». В качестве возмещения причинённого ущерба ответчик предложил выплатить истцу 5 000 рублей. Кададов А.В. с указанной суммой не согласен, оценивает ущерб, причинённый его квартире, в размере 51 000 рублей.

Истец Кададов А.В., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца Барыльникова В.Н. и адвокат Моисеев Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель истца адвокат Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Горина Л.В., извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание *** года не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Олимп» Дербенов А.П. иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке нежилого помещения и причинённым ущербом квартире истца.

Определением Балаковского районного суда от *** года (л.д.109-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слом-сервис» и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Клен».

Третьи лица о месте и времени слушания дела извещены, их представителя в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя адвоката Гориной Л.В. и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Кададова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кададову А.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № ***, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома № *** по улице *** города Балаково Саратовской области.

ЗАО «Олимп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенное в цокольном этаже указанного выше дома.

Право собственности на нежилое помещение магазина зарегистрировано за ответчиком в регистрирующем органе *** года на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от *** года и от *** года, заключённых между ЗАО «Олимп» и ЗАО «К», а также постановления Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от *** года №***, которым ЗАО «Олимп» была разрешена внутренняя перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций и других характеристик надёжности и безопасности нежилых помещений, расположенных по адресу: город Балаково, улица***, дом №***, с объединением в единое нежилое помещение для размещения магазина, без оформления разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), копией договора на передачу жилья в собственность граждан от ***года (л.д.10), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25,39), справкой о содержании правоустанавливающих документов с приложенными копиями правоустанавливающих документов (л.д.61-72), копией постановления Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ***года № *** (л.д.106).

В судебное заседание представителем ЗАО «Олимп» представлены копии договоров подряда и договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключённых с ООО «Слом-сервис» и ООО «Клен» (л.д.89-104), согласно которых в нежилом помещении магазина выполнялись следующие работы: ***года демонтаж витражей, крыльца, асфальта, кирпичной кладки под витражи, оцинкованного короба, перегородки ДСП, кирпичной перегородки, оконных блоков с решетками; с ***года изготовление проёма с устройством опорных стоек, усиления, обрамления; с ***года отделочные работы.

Суд учитывает, что данные доказательства не опровергают доводы истца о том, что строительные работы в нежилом помещении магазина также велись с лета *** года по январь *** года.

По поводу проводимой в магазине перепланировки ***года Кададов А.В. обращался в прокуратуру города Балаково (л.д.13).

Указанное обращение истца заместителем прокурора города Балаково *** года было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (л.д.14).

По сообщению заместителя начальника инспекции области от *** года (л.д.15) инспекционной проверкой, проведённой ранее, совместно с представителями управляющей компании ООО «Д», установлено, что в цокольном этаже действительно ведутся работы по перепланировке нежилого помещения. Инспекцией рекомендовано на трещинах несущих стен установить маячки для наблюдения за ростом деформаций.

Свидетели стороны истца А. и М. в судебном заседании показали, что проживают в смежной с квартирой истца квартире № ***, в *** году в помещении магазина проводилась перепланировка, в своей квартире они обнаружили повреждения в январе *** года, по данному вопросу обращались в различные инстанции.

В остальной части свидетели давали противоречивые показания.

М. показала, что не помнит были ли в квартире истца трещины на стенах до производства работ по перепланировке помещения магазина и появились ли они после.

А. показал, что изменения в квартире истца произошли после Нового *** года. На стенах в зале и спальне появились трещины размером более миллиметра, раньше этих трещин не было. На трещинах стен в квартире истца были установлены маячки, но они выпали.

Суд учитывает, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в связи с наличием у них также претензий к ответчику.

Согласно акту обследования технического состояния квартир №№ *** дома № *** по улице ***города Балаково от ***года (л.д.17) в квартире № *** обнаружены волосяные трещины в зале над дверью, у окна и под окном, на кухне на стене под окном в углу и на стене смежной с залом над дверью.

По заключению комиссии трещины в указанных квартирах образовались в результате проводимого ремонта нежилого помещения магазина.

Суд учитывает, что обследование квартир проводилось в отсутствие представителя ЗАО «Олимп», в акте не указано каким образом члены комиссии пришли к выводу о причинах указанных выше повреждений.

Согласно копии технического заключения (л.д.18-24), выполненного в марте *** года ООО «С», в несущей стене пятиэтажного жилого дома № *** по улице *** города Балаково с цокольным этажом был пробит проём размерами 1 500 х 2 800 мм. Данный проём выполнен в соответствии с проектной документацией. В результате производства работ при пробивке проёма в квартире, расположенной на 1-м этаже жилого дома, образовались нитевидные трещины, которые не влияют на несущую способность стены.

В какой именно квартире образовались нитевидные трещины в результате вышеназванных работ, в заключении не указано.

Доказательства наличия в квартире таких повреждений как: деформация пола около газовой плиты на кухне, деформация пола между залом и спальней, отслоение штукатурки на потолке в спальне и зале, повреждения плит перекрытия в зале суду не представлены.

Указанные в акте обследования от ***года повреждения квартиры истца, а именно, трещины стены под окном и в углу на кухне, а также причины образования остальных повреждений, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, назначенной определением Балаковского районного суда от *** года.

Из заключения эксперта Савина Н.В. (л.д.184-203) следует, что в квартире Кададова А.В. имеются трещины: в зале несущей стены над дверным проёмом, около окна и под окном; на кухне на стене, граничащей с ванной; в спальне несущей стены над дверным проёмом; в ванной на стене, граничащей с кухней.

На кухне деформация пола около газовой плиты, трещины стены под окном и в углу, деформация пола между залом и спальней, отслоение штукатурки на потолке в спальне и зале, повреждения плит перекрытия в зале - отсутствуют.

Причинами образования (появления) указанных повреждений являются:

- неравномерные деформация грунтового основания и фундаментов обусловленные замачиванием грунтового основания дождевыми и талыми водами, которые свободно проникают в грунтовое основание при отсутствии отмостки вокруг здания;

- естественные процессы усадки материалов строительных конструкций.

Указанные повреждения не могли образоваться в результате работ по перепланировке или реконструкции в ***годах нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Олимп».

Размер ущерба (с учётом при расчёте стоимости материалов и работ, в действующих ценах и расценках), причинённого квартире Кададова А.В. в результате указанных в вопросе № 1 повреждений составляет 920 рублей 40 копеек.

В описательной части заключения указано, что квартира истца длительное время (более 1 года) не поддерживается в надлежащем состоянии, помещения квартиры носят следы давно не проводившегося текущего ремонта: отсутствует обойное покрытие стен зала и коридора-прихрожей, потолки ванной и туалетной комнат имеют характерные следу заливов с верхних этажей, дощатый настил пола кухни и коридора-прихожей рассохся и щели между досками увеличены до 8-10 мм, лакокрасочное покрытие пола фрагментарно отсутствует, облицовка стен ванной комнаты кафельной плиткой фрагментарно отсутствует, имеются локальные участки выпадения заделки швов между стенами перекрытия.

Берега направленных трещин в местах сопряжения межкомнатных перегородок с несущими стенами и самих несущих стен не имеют четких границ, характерных для вновь образованных трещин.

Установленные по рекомендации Государственной жилищной инспекции Саратовской области маячки отсутствовали, но трещины вокруг места установки маяков остались заполненными гипсовым раствором, с помощью которого они крепились к стене. То обстоятельство, что гипсовое заполнение трещин осталось неповреждённым, свидетельствует о том, что трещина не увеличивает ширину своего раскрытия.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что из объяснений свидетеля М. также следует, что последний раз ремонт в квартире Кададова А.В. делался в 1978-1979 годах. Проведение экспертизы было поручено эксперту Савину Н.В. по ходатайству стороны истца (л.д.132), эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств ненадлежащего отношения к проведению экспертизы данным экспертом суду не представлено.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, в удовлетворении иска Кададова А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Кададова А.В. к закрытому акционерному обществу «Олимп» о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры № *** в доме № *** города Балаково Саратовской области, - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова