25.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,

с участием

истца Ермолаева Ю.Н.,

его представителя адвоката Руфова В.В., действовавшего на основании ордера № 30, служебного удостоверения № 2079 от 26.04.2011 года,

представителя ответчика Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Санниковой Ю.В.,

представителя третьего лица Главного управления внутренних дел по Саратовской области Санниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ю.Н. к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании задолженности по недоплаченному денежному содержанию, компенсации морального вреда,

Ермолаев Ю.Н. обратился к ответчику с иском о взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Он проходил службу в органах милиции в должности оперативного дежурного дежурной части 00 отделения внутренних дел ГУВД области. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области № от 00.00.2010 года был уволен согласно пункту «Е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». При увольнении ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет произведён не в полном объёме. С учётом уточнённых требований (дополнительное исковое заявление на л.д.110, 111), за период с 01.01.2008 года по дату увольнения 30.12.2010 года за работу в ночное время суток не доплачено 25 062,32 рубля, за работу в выходные и праздничные дни - 57 945,8 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия 1 064,41 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В письменных возражениях на иск (л.д. 34-36) указано следующее. УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области является ненадлежащим ответчиком. Ермолаев Ю.Н. на день увольнения из органов внутренних дел был сотрудником ГУВД по Саратовской области, а не сотрудником УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. С 15.09.2010 года по 31.03.2011 года проводились реорганизационные мероприятия, в ходе которых 00 отделение внутренних дел ГУВД по Саратовской области, в котором работал истец, было присоединено к УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области и утратило статус юридического лица. В целях соблюдения прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица - 00 отделения внутренних дел ГУВД по Саратовской области, в соответствии со статьёй 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в установленном порядке в средствах массовой информации было размещено уведомление о его реорганизации. В период реорганизации истец не заявил требования о выплате задолженности по недоплаченному денежному содержанию. Передаточным актом не определена задолженность по оплате труда сотрудников. На конец отчетного 2010 года начальником и бухгалтером 00 отделения внутренних дел ГУВД по Саратовской области в ГУВД по Саратовской области представлен баланс исполнения бюджета от 00.00.2011 года, согласно которого по строке «расчеты по заработной плате», в которой в графе 7 «бюджетные средства» отражается кредиторская либо дебиторская задолженность по оплате труда отсутствуют какие-либо цифровые значения, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие задолженности по оплате труда Ермолаева Ю.Н. по состоянию на дату увольнения. Кроме того, в письменных возражениях указано на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Фактически отработанное время может быть доказано письменными документами - табелями учета рабочего времени, графиками учета рабочего времени, иными письменными доказательствами. По мнению представителя ответчика, только письменные документы могут быть признаны допустимыми доказательствами переработки. При приёме-передаче документации в процессе реорганизационных мероприятий документы, подтверждающие периоды фактически отработанного рабочего времени, не были переданы в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. Исходя из комплекта и штатного расписания 00 отделения внутренних дел ГУВД по Саратовской области, всего сотрудников в дежурной части 24 отделения внутренних дела ГУВД по Саратовской области было 8, из которых 4 оперативных дежурных и 4 помощника дежурного. Смена комплектуется из расчета 1 дежурный и 1 помощник дежурного. С учетом пункта 23 Наставления по организации дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» при полной комплектности в дежурной части определено 4-х сменное дежурство. При суммированном учёте рабочего времени, предусмотренном статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, при 7-8 сменах в месяц у сотрудника отсутствовала переработка. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не признала иск по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей А.В. и С.Е., исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приказа Главного управления внутренних дел по Саратовской области № от 00.00.2010 года (копия на листе дела № 107), 00-ое отделение внутренних дел ГУВД по Саратовской области реорганизовано путем присоединения его к УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. В соответствии со статьей 58 ГК РФ Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району является правопреемником 00-го отделения внутренних дел ГУВД по Саратовской области. Таким образом, Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Данные доплаты регулируются статьями 152-154 ТК РФ.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 111 ТК РФ предусматривает, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что в период службы у истца был сменный график работы. Данный факт подтверждается объяснениями истца, не опровергнут представителем ответчика.

В соответствии со статьей 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 года № 960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, в частности, за работу в ночное время - доплата в размере 35 процентов, в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период; в сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Согласно пункту 23 Наставления по организации дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при 3-сменном дежурстве - 6 часов, при 4-сменном дежурстве - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.

Из объяснений истца следует, что при работе по сменному графику выходные дни продолжительностью 48 часов ему предоставлялись после каждого дежурства, длившегося 24 часа. Истец в судебном заседании также подтвердил факт предоставления ему времени для принятия пищи и кратковременного отдыха в течение каждой рабочей смены.

Доказательства работы истца в дни, которые по графику он должен был отдыхать, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы истца об оплате в повышенном размере работы в выходные и праздничные дни не состоятельны, противоречат требованиям статей 104, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 23 Наставления по организации дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», так как у него не было пятидневной либо шестидневной рабочей недели, он осуществлял службу согласно графика.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании денежного содержания, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда, так как о выплате ему денежного содержания не в полном объёме ему стало известно с момента получения окончательного расчета 00.00.2011 года.

С 00.00.2003 года по 00.00.2010 года истец служил в Главном управлении внутренних дел по Саратовской области. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца на л.д.9. Согласно журналу учета трудовых книжек (копия на л.д.40), трудовая книжка им получена 00.00.2010 года.

Иск о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с 00.00.2008года по 00.00.2010 года, компенсации морального вреда, подан в суд 31.03.2011 года (лист дела №4).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за период с 01.01.2008 года по 31.11.2010 года.

Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о начислении заработной платы не в полном объеме только после получения расчета при увольнении 00.00.2011 года, необоснованна.

Истец в судебном заседании объяснил, что в период службы он обращался за справкой о доходах физического лица и получал такую справку.

Закон Российской Федерации "О милиции" и ТК РФ являются общедоступными нормативными актами, опубликованными в установленном порядке. В судебном заседании истец пояснил, что при поступлении на службу и в период её прохождения он был ознакомлен с нормативными актами, содержащими структуру начисления заработной платы сотрудникам милиции, и ему было известно о подлежащих выплате надбавках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока отсутствуют.

По требованию о взыскании недополученного денежного содержания за декабрь 2010 года срок не пропущен.

Из справки УВД по Балаковскому муниципальному району от 25.04.2011 года (л.д.52) следует, что по состоянию на декабрь 2010 года в 24 отделении внутренних дел ГУВД по Саратовской области штатное расписание состояло из дежурной смены, в которую входили по 4 должности оперативного дежурного и 4 должности помощника оперативного дежурного. На указанный период дежурная смена была полностью укомплектована сотрудниками.

Вместе с тем из показаний свидетелей А.В. и С.Е. следует, что в декабре 2010 года Ермолаев Ю.Н. работал по трёхсменному графику, так как один из штатных сотрудников в указанный период времени фактически не работал. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей последовательны. Они не состоят в родственных отношениях с истцом, не заинтересованы в исходе дела. У суда отсутствуют основания им не доверять. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца и показаний свидетелей о трехсменном графике работы в декабре 2010 года.

При приеме-передаче документации в связи с реорганизационными мероприятиями документы, подтверждающие периоды фактически отработанного Ермолаевым Ю.Н. рабочего времени за декабрь 2010 года из 00 отделения внутренних дел ГУВД по Саратовской области в УВД по Балаковскому муниципальному району переданы не были. Данный факт подтверждается копиями акта приема-сдачи законченных номенклатурных дел, поставленных на инвентарный учет, на 30.12.2010 года и акта приема-сдачи законченных журналов, поставленных на инвентарный учет на 30 декабря 2010 года (листы дела № 113-128). Не сохранение работодателем документов, подтверждающих периоды фактически отработанного истцом времени, не может быть препятствием для защиты его трудовых прав.

Из расчета, представленного истцом (л.д.154-157) усматривается, что при трехсменном графике работы в декабре 2010 года Ермолаев Ю.Н. отработал сверхурочно 17 часов, оплата за которые, согласно статье 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 года № 960, составляет 1 098,57 рублей. Правильность расчета не вызывает сомнений у суда, не оспорена ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У с 1 июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7,75%. Соответственно 1\300 составляет 0,026%.

Истец уволен 30.12.2010 года. В день увольнения работодатель обязан был выплатить ему окончательный расчет. На день рассмотрения дела судом просрочка составляет 115 дней. За просрочку выплаты суммы 1 098 рублей 57 копеек компенсация составляет: 1 098,57х0,026%х115= 32 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя в связи с невыплатой истцу заработной платы в полном объеме при увольнении, задержкой выплаты выходного пособия, истцу был причинен моральный вред. Он фактически был лишена денежных средств, на получение которых вправе была рассчитывать, добросовестно исполняя свои служебные обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, а именно - периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил соответствующее ходатайство о взыскании 5 000 рублей. Учитывая сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, его участие в трёх судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ермолаева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области в пользу Ермолаева Ю.Н., невыплаченную при увольнении оплаты за переработку рабочего времени в декабре 2010 года в размере 1 098 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную оплату за переработку рабочего времени в размере 32 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с 01.08.2008 года по 30.11.2010 года Ермолаеву Ю.Н. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко