12.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Цвяк О.А.

с участием

истца Мамелиной Н.М.,

представителя ответчика Фомина А.Н. адвоката Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Холуянова А.Ф., действовавшего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

Мамелина Н.М. обратилась в суд с иском, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ***года, заключённый между ней и Фоминым А.Н., применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно: признать право собственности на спорную квартиру за Мамелиной Н.М., право собственности Фомина А.Н. на указанную квартиру прекратить.

В обоснование своего требования истец указывает, что *** года она заключила с Фоминым А.Н. договор купли-продажи спорной квартиры. В квартире проживали и были зарегистрированы с *** года сыновья истца - Г. и Ю., с *** года внучка истца Д., ***года рождения, с ***года сноха истца М. Жилищные права этих лиц в указанной квартире при заключении договора купли-продажи не обсуждались и в договоре не указывались. Согласно пункту 3 договора продажная цена квартиры составила 300 000 рублей, однако реально цена составила 150 000 рублей. Эти деньги Мамелина Н.М. взяла в долг у Фомина А.Н. в качестве обеспечения этого займа, продав ему свою квартиру. Спорная сделка совершена Мамелиной Н.М. вынужденно, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона воспользовалась. В *** году истец брала кредит в С. в размере 100 000 рублей на срок 5 лет под 19% годовых. Эти деньги были необходимы истцу на лечение, кроме этого, истец вынуждена была покупать всю обстановку в квартиру, так как бывший муж вывез из спорной квартиры всю мебель и бытовую технику. Данный кредит Мамелина Н.М. выплачивает до настоящего времени, ежемесячный платёж составляет в среднем 4 200 рублей. В *** году истец взяла кредит в банке ООО «Х» в размере 80 000 рублей на три года, ежемесячно уплачивая около 4 000 рублей, на свадьбу сына, а также для покупки ему мебели и бытовой техники, необходимых для начала семейной жизни. Этих денег на свадьбу сына не хватило и истец была вынуждена занять ещё 30 000 рублей под 1% ежемесячно у К. Кроме этого, в силу тяжелых семейных обстоятельств *** года Мамелина Н.М. вынуждена была взять кредит в банке «Р» 177 000 рублей на срок до *** года, сумма ежемесячного платежа составила 5 620 рублей. Приблизительно в *** году истцом была активирована кредитная карта банка «Р», ежемесячно истец оплачивала более 4 000 рублей, сейчас платёж составляет 3 050 рублей. Таким образом, истец ежемесячно оплачивала 20 000 рублей, тогда как заработная плата истца в *** годах составляла от 15 000 до 20 000 рублей. Всю зарплату Мамелина Н.М. отдавала на погашение заёмных средств, а жила на то, что зарабатывала отделочными работами частным образом. В *** году состояние здоровья истца стало систематически ухудшаться, большая часть заработка стала уходить на лекарства. В банке ООО «Х» у истца образовалась просроченная задолженность в размере 79 000 рублей, для погашения этого долга Мамелина Н.М. заняла 80 000 рублей у М. Кроме этого, к *** года у истца накопился долг по оплате коммунальных платежей за квартиру в размере 36 761 рублей 47 копеек. В *** года истец перезаняла 90 000 рублей у О., за счёт которых погасила долг М., оплатила текущие жилищно-коммунальные платежи, текущие платежи по кредиту в С. К *** года Мамелина Н.М. должна была 90 000 О., 33 000 рублей К. и 36 761 рубль 73 копейки долг по жилищно-коммунальным платежам. Кредиторы уже не хотели ждать возврата денег, сыну истца Ю. срочно потребовалось получить лицевой счёт на квартиру для оформления социальной ипотеки. В газете «С» Мамелина Н.М. прочитала объявление о даче денег в долг под залог недвижимости и позвонила по указанному в газете телефону, по которому договорилась с Фоминым А.Н. о кредите в размере 150 000 рублей под залог спорной квартиры. *** года Фомин А.Н. передал истцу 150 000 рублей, оформив, как он пояснил, в залог договор купли-продажи квартиры, указав в договоре продажную цену в размере 300 000 рублей. В подтверждение получения от ответчика именно 150 000 рублей, была составлена долговая расписка. Из полученных от Фомина А.Н. денег Мамелина Н.М. погасила долг по квартплате, отдала долги О. и К., частично оплатила очередные платежи в банки по кредитам. После совершения сделки ответчик перестал отвечать на звонки. Решением Балаковского районного суда от *** года право пользования спорной квартирой у истца и членов её семьи прекращено, Мамелина Н.М. оказалась на улице и сейчас временно проживает у своей знакомой М. На *** года рыночная стоимость аналогичных квартире истца жилых помещений составляла 700 000 - 800 000 рублей. Условия спорной сделки не соответствуют требованиям разумности и крайне невыгодны для истца.

В судебном заседании истец Мамелина Н.М. и её представитель Слепнева О.В. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

В судебное заседание *** года представитель истца Слепнева О.В., извещённая о месте и времени слушания дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.167).

Ответчик Фомин А.Н., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из письменных объяснений ответчика (л.д.101-102) следует, что во второй декаде *** года он расклеивал объявления о покупке квартиры, в этот момент к нему подошла Мамелина М. и предложила приобрести спорную квартиру, сообщив, что в квартире зарегистрированы её родственники, которые проживают в Москве и не могут приехать в город Балаково для снятия с регистрационного учёта. Стороны договорились о продаже спорной квартиры за 300 000 рублей, с условием проживания Мамелиной Н.М. в данной квартире до осени *** года. *** года сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе. Истцу были разъяснены последствия заключаемой сделки, а также возможность в одностороннем порядке подачи заявления о расторжении договора в течение пяти дней с момента сдачи документов на регистрацию. У ответчика с Мамелиной Н.М. были только две встречи, М. ответчик увидел впервые *** года в регистрирующем органе при оформлении перехода права собственности на квартиру. Каких-либо разговоров о тяжёлом материальном положении Мамелиной Н.М. не велось.

Представитель ответчика Холуянов А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указал на то, что доводы Мамелиной Н.М. о сложившемся у неё на момент заключения спорного договора купли-продажи тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Фомина А.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Мамелиной Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для разрешения спора следует руководствоваться статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на Мамелину Н.М. возлагается бремя доказывания нахождения в тяжёлых обстоятельствах на момент заключения спорного договора купли-продажи; совершения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для себя условиях; наличия причинно-следственной связи между стечением тяжёлых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для себя условиях; а также осведомлённости ответчика о вышеперечисленных обстоятельствах и использования их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между продавцом Мамелиной Н.М. и покупателем Фоминым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по улице *** города Балаково Саратовской области. Согласно указанному договору Мамелина Н.М. продала и передала, а Фомин А.Н. купил и принял в собственность спорную квартиру, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 300 000 рублей, которые истец получила от ответчика в полном объёме до подписания настоящего договора. Продавец в отношении оплаты к покупателю претензий не имеет. *** года право собственности Фомина А.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в регистрирующем органе.

На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении значились зарегистрированными: Мамелина Н.М., её сыновья Г. и Ю., сноха М. и внучка Д., *** года рождения, что отражено в пункте 4 спорного договора купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.11-13), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (л.д.75), копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от *** года (л.д.81-83), копией кассационного определения Саратовского областного суда от *** года (л.д.84-85), лицевым счётом квартиросъёмщика (л.д.143).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, Мамелиной Н.М. отказано в иске к Фомину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от *** года по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор залога квартиры в обеспечение обязательства по договору займа, что денег от Фомина А.Н. по договору в размере 300 000 рублей Мамелина Н.М. не получала, а получила 150 000 рублей.

Указанным решением установлено, что спорный договор купли-продажи заключён в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворены исковые требования Фомина А.Н. о признании Мамелиной Н.М., Г., Ю., М., Д., ***года рождения, утратившими право пользования квартирой.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение доводов о том, что истец, её сыновья Г. и Ю., внучка Д., ***года рождения, и сноха М. не имеют другого жилья, кроме спорного, Мамелина Н.М. представила копии справок Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.17-20).

В то же время, согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года, полученным по запросу суда (л.д.163,164), Ю. и М. имеют на праве общей совместной собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из объяснений Мамелиной Н.М. следует, что её сын Ю., сноха и внучка временно проживают у родителей М., поскольку в их квартире делается ремонт (л.д.152,155).

В судебном заседании истцу предлагалось представить сведения из регистрирующего органа о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении себя, однако данные сведения Мамелина Л.И. суду не представила, ходатайств по этому поводу не заявила (л.д.158 оборот, 170).

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о наличии у неё на *** года тяжелых обстоятельств.

Согласно копии справки Б. (л.д.21), копиям справок о заработной плате истца (л.д.24-27) Мамелина Н.М. работает машинистом крана по турбинному отделению на Б. с *** года, её среднемесячный доход за *** год составил 23 472 рубля 73 копейки, за *** год - 24 159 рублей 69 копеек, за *** год - 26 451 рубль 84 копейки и за *** год - 29 943 рубля 79 копеек (максимальная заработная плата за указанный период - 48 914 рублей 82 копейки).

Из объяснений Мамелиной Н.М. следует, что помимо основной работы, она имеет дополнительный доход в размере 10 000 - 15 000 рублей, которые получает частным образом занимаясь отделочными работами (л.д.92 оборот).

Суд учитывает, что и сыновья истца Ю. и Г. на момент заключения спорного договора купли-продажи были трудоустроены (л.д.22,23).

Согласно копии истории операций по кредитному договору (л.д.103-107) *** года Мамелина Н.М. заключила кредитный договор со С., получив 116 000 рублей.

Из объяснений истца и указанной истории следует, что погашая данный кредит, Мамелина Н.М. не допускала значительных просрочек платежа, на *** года сумма её основного долга составила 15 728 рублей 39 копеек, сумма процентов - 2 409 рублей 72 копейки.

Мамелина Н.М. не представила доказательств, подтверждающих, что в *** году она взяла кредит в банке ООО «Х» в размере 80 000 рублей на три года, ежемесячно уплачивая около 4 000 рублей, на свадьбу сына, а также для покупки ему мебели и бытовой техники, необходимых для начала семейной жизни.

В исковом заявлении истец указала, что свадьба сына состоялась *** года.

По сообщению операциониста филиала указанного банка от *** года (л.д.80) Мамелина Н.М. заключала кредитный договор с ООО «Х» *** года, задолженность по данному договору в размере 27 957 рублей 18 копеек на дату составления сообщения погашена полностью.

В указанном сообщении не указан ни размер, взятого истцом кредита, ни дата погашения задолженности по договору в размере 27 957 рублей 18 копеек.

В судебном заседании (л.д.174 оборот) Мамелина Н.М. пояснила, что кредит в банке ООО «Х» она погасила досрочно ещё в ***годах.

Доказательства, подтверждающие, что К. требовал от Мамеленой Н.М. досрочного погашения взятого у него займа, суду не представлены.

Согласно расписке от *** года (л.д.43) Мамелина Н.М. взяла в долг у К. 30 000 рублей под 1% ежемесячно до момента возврата всей суммы долга. Срок возврата долга в расписке не указан.

Доводы истца о том, что в *** года она взяла в долг у О. 90 000 рублей, в том числе для погашения текущих платежей за квартиру, опровергаются копией выписки из лицевого счёта (л.д.34).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что с Мамелиной Н.М. они вместе работают, стали часто общаться в конце декабря 2009 года. Истцу нужны были деньги для того, чтобы погасить кредит в банке. Какую именно сумму, свидетель не знает. В *** года М. дала ей в долг 80 000 рублей, которые истец возвратила в *** года.

Указанные показания М. не являются допустимыми для подтверждения условий договора займа в силу части 1 статьи 161 и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной Мамелиной Н.М. расписке от *** года (л.д.44) не указано кем принято от истца 80 000 рублей, и по какой именно расписке.

Доказательства, подтверждающие, что Мамелина Н.М. взяла кредит *** года в банке «Р» в размере 177 000 рублей (л.д.57-61) в связи тяжелыми семейными обстоятельствами, что в *** году состояние здоровья истца стало систематически ухудшаться, большая часть заработка стала уходить на лекарства, суду также не представлены (л.д.157 оборот).

В судебном заседании истец поясняла, что ни по одному из взятых кредитов, она не допускала просрочек (л.д.152).

Представленная истцом копия платёжного поручения от *** года и копия приходного кассового ордера от *** года (л.д.62,63) о перечислении банку «Р» 4 000 рублей не подтверждают получение Мамелиной Н.М., как она пояснила в судебном заседании, в данном банке ещё 50 000 рублей по карточке.

Свидетель М. в судебном заседании также показала, что в *** года Мамелина Н.М. снова сказала, что ей нужно отдавать деньги, что её дети должны встать в очередь на ипотеку, нужен лицевой счёт, который при наличии задолженности по оплате за квартиру не дают. В *** году истец говорила М. о том, что она брала кредиты в банках «Р», «Х» и «С», о суммах кредитов не поясняла. Со слов истца, М. известно, что в *** года та прочитала в газете «С» объявление о даче денег под залог. Затем в первую или во вторую неделю июня Мамелина Н.М. пригласила свидетеля на встречу с Фоминым А.Н. М. приехала к истцу после работы в 18.00 часов. Они ждали ответчика возле подъезда дома Мамелиной Н.М., в квартиру к истцу не заходили. Фомин А.Н. подъехал на машине черного цвета, истец села к нему в машину на переднее сиденье, а Минина Л.И. на заднее сиденье за истцом. Ответчик спросил, почему Мамелина Л.И. не обратиться за деньгами в банк, на что та пояснила, что у неё большие проблемы и банк ей ссуду не даёт, что у неё долги по оплате за квартиру. Ответчик обещал помочь в получении лицевого счёта, стороны договорились о сроках и процентах. После этого, М. зашла к истцу домой, они посидели, и свидетель пошла на автобусную остановку. Недели две М. и истец не виделись, но созванивались. Мамелина Н.М. поясняла, что Фомин А.Н. ей звонит, предлагает свои услуги. После совершения сделки, М. поняла, что Фомин А.Н. психологически давил на истца, до этого они ему доверяли.

Суд критически относится к указанным показаниям данного свидетеля.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела М., также допрошенная в качестве свидетеля, не поясняла, что при встрече, происходившей в автомобиле, Мамелина Н.М. сообщала Фомину А.Н. о наличии у неё долгов (л.д.97,124). Кроме этого, показания М. противоречат объяснениям Мамелиной Н.М.

Так Мамелина Н.М. пояснила, что на первую встречу с ответчиком М. приехала к ней в 17.00 - 17.30 часов между *** июня. Они ждали Фомина А.Н. дома у истца, когда тот подъехал, спустились вниз и сели к нему в машину. При этом М. села на заднее сиденье позади Фомина А.Н. После разговора, М. и Мамелина Н.М. вышли из машины, истец вернулась в свою квартиру, а М. сразу же пошла домой.

В ходе судебного заседания истцу и М. было предложено схематично изобразить место нахождение автомобиля Фомина А.Н. во время их встречи (л.д.86,87). На указанных схемах Мамелина Н.М. и свидетель по-разному изобразили указанное место.

Согласно справке закрытого акционерного общества «Р» (л.д.108) Фомину А.Н. не принадлежит номер телефона, указанный в объявлении газеты «С» (л.д.28-29).

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что Фомин А.Н. знал о тяжелых обстоятельствах истца и, воспользовавшись этим, вынудил её совершить сделку на крайне невыгодных для неё условиях, Мамелиной Н.М. суду не представлено.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от *** года истец приобрела спорную квартиру у Б. за 350 000 рублей (л.д.8-10).

Из копии сообщения общества с ограниченной ответственностью «Г» от *** года (л.д.35) следует, что по состоянию на июнь *** года и на февраль *** года средняя рыночная стоимость квартиры аналогичной спорной ориентировочно составляет 700 000 - 750 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена определяется соглашением сторон.

Кроме этого, из объяснений истца и представителя ответчика следует, что перед продажей произошёл залив спорной квартиры, и в квартире необходимо было делать ремонт.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что на момент продажи рыночная стоимость спорной квартиры составляла 700 000 - 750 000 рублей суду не представлено (л.д.155 оборот).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора обладала свободой выбора, была согласна с условиями договора и желала совершить данную сделку. Условия договора являются стандартными для договоров такого рода и соответствуют требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе продажа квартиры за 300 000 рублей не может свидетельствовать о совершении сделки на крайне невыгодных условиях.

Поскольку обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по мотиву её кабальности судом не установлены, иск Мамелиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением Балаковского районного суда от *** года Мамелиной Н.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу (л.д.1-4).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мамелиной Н.М. в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 6 000 рублей (300 000 рублей - 200 000 рублей = 100 000 рублей х 1% + 5 200 рублей - 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по улице *** города Балаково Саратовской области от *** года, заключенного между Мамелиной Н.М. и Фоминым А.Н., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Мамелиной Н.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова