11.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

представителя истца Михайлова С.Б. адвоката Гичкевича И.О. действовавшего на основании ордера № 46 от 27.01.2011 года,

ответчика ИП Орловой С.В.,

третьих лиц на стороне ответчика Орлова И.Н. и Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Михайлова С.Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», ИП Орловой С.В. о взыскании недополученной суммы на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, возмещении материального вреда за утрату товарной стоимости, компенсации морального вреда,

Михайлов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в его пользу страховую выплату в размере "..." рублей «…» копеек, оплату за проведение экспертизы в размере "..." рублей; с ООО «Согласие» (далее - ООО «Согласие») в возмещение материального вреда за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "..." рублей «…» копеек, оплату за проведение экспертизы в размере «…» рублей; с ИП Орловой С.В. (далее ИП Орлова С.В.) компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; с ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», ИП Орловой С.В. в его пользу, пропорционально взысканных сумм оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что "..." года около 13 часов 35 минут водитель Гавриленко А. В., управляя автомобилем ГАЗ "..." государственный регистрационный знак "...", принадлежащий Орлову И.Н., двигался по улице "..." города Балаково, со стороны 7 микрорайона в сторону "...". На перекрестке улиц "..." и "..." в городе Балаково Гавриленко А.В., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу завершающему маневр автомобилю «…» государственный регистрационный знак "...", под управлением истца допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", «…» года выпуска, государственный регистрационный знак "...", принадлежащий истцу причинены повреждения.

За указанное правонарушение Гавриленко А. В. был привлечен ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району к административной ответственности за нарушение предусмотренное частью «…» статьи «…» КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей.

Истец обращался по поводу страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован по договору КАСКО его автомобиль. ООО «Росгосстрах» по представленным истцом документам, без проведения оценки ущерба экспертом, определила и выплатила в счет возмещения причиненного вреда страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек. Истец не согласился с размером ущерба обратился на сертифицированную станцию технического обслуживания, где узнал, что сумма «…» рублей «…» копеек категорически не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с этим истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № «…», составленному «…»года, обществом с ограниченной ответственностью «Ц» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила «…» рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба определенного страховой компанией, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью причиненного ему ущерба и выплаченной суммой, в размере "..." рублей «…» копеек, а так же понесенные им расходы на проведение экспертного заключения в размере «…» рублей.

Владелец автомобиля ГАЗ "..." государственный регистрационный знак "..." Орлов И.Н. застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ООО «Согласие»,

Согласно экспертному заключению № «…», составленному «…» года, обществом с ограниченной ответственностью «Ц» по Саратовской области, величина утраты товарной стоимости составила «…» рублей «…» копеек. За проведение экспертного заключения истцом было оплачено «…»рублей.

Истец считает, что в соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, п. 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО «Согласие» обязана возместить причиненный материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в размере «…» рублей «…» копеек, а так же понесенные им расходы на проведение экспертного заключения в размере «…» рублей.

Кроме того, грубым нарушением Гавриленко А.В. правил дорожного движения, повлекшим указанное дорожно-транспортное происшествие истцу причинен моральный вред. В момент совершения ДТП Гавриленко А. В. состоял в трудовых отношениях с ИП Орлова С. В., занимался перевозкой пассажиров по автобусному маршруту № «…» в городе Балаково. После случившегося истец долго приходил в себя от пережитого стресса, ему страшно ходить и ездить по улицам города, испытывает повышенное нервное возбуждение перед маршрутными автомобилями марки ГАЗель. Просил взыскать с ответчика ИП Орловой С.В. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гичкевич И.О. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Истец Михайлов С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Орлова С.В. и третье лицо на стороне ответчика         Гавриленко А.В. возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Согласие», считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя ответчика ООО «Согласие».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП Орловой С.В., третьего лица Гавриленко А.В., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, "..." года около 13 часов 35 минут водитель Гавриленко А.В., управляя автомобилем ГАЗ "..." государственный регистрационный знак "...", принадлежащий Орлову И.Н., двигался по улице "..." города Балаково, со стороны 7 микрорайона в сторону "...". На перекрестке улиц "..." и "..." в городе Балаково Гавриленко А.В., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу завершающему маневр автомобилю «…» государственный регистрационный знак "...", под управлением Михайлова С.Б., допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер, капот, левая блок-фара, переднее левое колесо, возможны скрытые дефекты, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "..." года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "..." года Гавриленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью «…» статьи «…» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль "...", «…» года выпуска, государственный регистрационный знак "..." принадлежит Михайлову С.Б., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району.

Согласно части 1 статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно полису серии «…» № «…» по страхованию средств транспорта (Каско) Михайлов С.Б. застраховал транспортное средство "...", «…» года выпуска, государственный регистрационный знак "..." в ООО «Росгострах» по риску «ущерб, хищение». Срок действия договора с 15 часов 45 минут «…» года по 24часов 00 минут «…» года.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, истец и ответчик определили страховую сумму в размере «…» рублей.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт уплаты истцом страхового взноса и факт наступления страхового случая в период действия договора ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался.

Перечень повреждений автомобиля, указанный в актах осмотра транспортного средства ООО «А» и размер ущерба согласно экспертного заключения № «…» проведенного ООО «А», признанный ООО «Росгострах» подлежащим возмещению по условиям страхования без учета износа деталей в размере «…» рублей «…» копеек, ответчиком не оспорены.

Факт перечисления страховой выплаты в размере «…» рублей «…» копеек подтверждается актом № «…» от «…» года, копией сберегательной книжки истца и сторонами не оспаривался.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ц» от «…» года № «…»стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", «…» года выпуска, государственный регистрационный знак "...", без учета износа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, может составлять «…» рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Как установлено судом, истец Михайлов С.Б. не согласившись с перечисленным страховым возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек, обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в ином размере, в чем ему было отказано.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в сумме «…» рублей (стоимость восстановительного ремонта), которые он вправе требовать взыскать полном объеме со страховой организации. С учетом произведенной страховой выплаты, размер причиненных истцу убытков составляет "..." рублей «…» копеек

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.

В этой связи суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова С.Б. страховое возмещение в сумме "..." рублей «…» копеек. Также подлежит взысканию расходы на проведение экспертного заключения № «…» от «…» года в сумме "..." рублей понесенные истцом согласно квитанции и кассовому чеку от «…» года.

Собственником автомобиля ГАЗ "..." государственный регистрационный знак "...", которым управлял Гавриленко А.В. является Орлов И.Н., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль находился в пользовании ИП Орловой С.В., что подтверждается копией лицензионной карточки регистрационный номер № «…». Третье лицо Орлов И.Н. не оспаривал факт передачи автомобиля в пользование ИП Орловой С.В. Водитель Гавриленко А.В. в день ДТП управлял автомобилем на законных основания, что подтверждается путевым листом № «…» от "..." года.

Копией страхового полиса № «…» подтверждается, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Согласие». Срок действия договора с 15 часов 16 минут «…» года по 23 часов 59 минут «…» года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указано в преамбуле к Федеральному закону Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более «…» тысяч рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ц» от «…» года № «…» величина утраты товарной стоимости составляет «…» рублей «…» копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Как установлено судом, истец Михайлов С.Б. обращался в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Согласие» считает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме «…» рублей «…» копеек, которые он вправе требовать взыскать полном объеме со страховой организации, осуществившей обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Согласие» доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.

В этой связи с ответчика ООО «Согласие» в пользу Михайлова С.Б. следует взыскать страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме «…» рублей «…» копеек. Также подлежит взысканию расходы на проведение экспертного заключения № «…» от «…» года в сумме «…» рублей понесенные истцом согласно квитанции и кассовому чеку от «…» года.

Согласно статье 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ИП Орловой С.В. каких-либо личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Михайлова С.Б. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП Орловой С.В.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска к ООО «Росгострах», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме «…» рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, понесенные последним согласно чеку-ордеру от «…» года.

Кроме того, учитывая удовлетворение иска к ООО «Согласие», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме «…» рублей «…» копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу Михайлова С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек, понесенные последним согласно чеку-ордеру от «…» года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика ООО «Росгосстрах» о чрезмерности расходов, учитывая мнение представителя ООО «Согласие» изложенное в отзыве, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, понесенные истцом согласно квитанции № «…» заявленными в разумных пределах, в связи, с чем считает необходимым взыскать их с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Согласие» в пользу истца в равных долях по «…» рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Михайлова С.Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», ИП        Орловой С.В. о взыскании недополученной суммы на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, возмещении материального вреда за утрату товарной стоимости, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.Б. страховое возмещение в сумме "..." рублей «…» копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме «…» рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме «…» рублей, по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, а всего в сумме «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Михайлова С.Б. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме «…» рублей «…» копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме «…» рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме «…» рублей, по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек, а всего в сумме «…» рублей «…» копеек.

В удовлетворении иска Михайлова С.Б. к ИП Орловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении в отношении Гавриленко А.В.. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью «…» статьи «…» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возвратить в ОГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин