2-2184/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации30.06.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Языкеева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,
с участием
истца Глухова В.В.,
его представителя Гришиной Л.В., действовавшей на основании ордера № 132 от <...> года,
представителя ответчика - открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - Горбуновой И.П., действовавшей на основании доверенности № 84 от 16.03.2011 года,
представителя ответчика - открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - Ерасовой Т.И., действовавшей на основании доверенности № 85 от 18.03.2011 года,
проектора Решетникова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.В. к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Глухов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав его следующим образом.
Он состоял в трудовых отношениях в качестве размольщика по производству неформовой техники цеха <...>.
<...> года в <...> при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму, в результате которой у него произошла <...>. Длительное время он находился на лечении, а в настоящее время нуждается в <...>.
В связи с утратой трудоспособности на <...> ему установлена <...>.
Первоначально ему была предоставлена работа на предприятии, но в связи с невозможностью выполнять возложенные обязанности, он был вынужден уволиться и в настоящее время не работает.
На момент получения травмы он был трудоспособным человеком и вполне мог обеспечивать свою семью. В результате травмы он перенес <...>. До настоящего времени <...>.
Также он просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Глухов В.В. и его представитель поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Истец Глухов В.В. дополнительно пояснил следующее. Оборудование, на котором он осуществлял трудовые функции, является пожароопасным. Из-за конструктивного недостатка оборудования в нижней части станка скапливаются отходы производства, которые могут быстро возгораться. Для очистки станка его требуется остановить всю линию, что занимает около 30 минут. Оплата его труда и труда других работников бригады зависит от выработки. В связи с этим приходится производить очистку станка без его полной остановки, что привело <...> года к <...>.
Представитель ответчика ОАО «БРТ» Горбунова И.П. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление Глухова В.В. (лист дела № 27). Представитель пояснила, что размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей является чрезмерным и просила снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что заявленный истцом размер морального вреда является несоразмерным. Глухов В.В. <...> года получил на ОАО «БРТ» производственную травму - <...>. По данному факту был составлен акт за № 11 о несчастном случае на производстве.
Согласно подпункту 3 пункта 9, подпункту 3 пункта 10 акта № 11 Глухов В.В. нарушил пункт 4.9 инструкции по охране труда <...> - производил чистку машины на включенном оборудовании. А именно, при чистке оборудования истец опустился на колени, согнулся и полез по подающий транспортер. С его слов, увидел, что через технологический зазор колкового барабана происходит сильное пыление и решил с помощью левой руки прикрыть его куском пористого материала. Рука <...>. В <...>.
Инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, был проведен <...> года, в подтверждение чему имеется подпись Глухова В.В. в личной карточке.
Решением профсоюзного комитета было установлено, что степень вины пострадавшего составляет <...>. Указанное обстоятельство Глуховым В.В. не оспаривалось.
Согласно справке медико-социальной экспертизы Глухову В.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере <...>. После полученной травмы истец был переведен учеником контролера на межоперационном контроле по обслуживанию цехов № <...>.
Глухов В.В. <...> года уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом № 56-У.
ОАО «БРТ» учитывая, что предприятие является источником повышенной опасности, добросовестно на каждого работника производит отчисления в Фонд социального страхования. Глухову В.В. из Фонда социального страхования ежемесячно производятся выплаты, компенсирующие потерю заработка из-за снижения трудоспособности в результате травмы. Также фондом ему была произведена единовременная выплата.
В связи с полученной травмой Глухову В.В. была оказана материальная помощь в размере <...> рублей (приказ от <...>).
Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также учетом вины потерпевшего.
Представитель ответчика - Ерасова Т.И. поддержала позицию, изложенную представителем ответчика - Горбуновой И.П.
Прокурор Решетников А.Б. считал, что в действиях истца Глухова В.В. имеется грубая неосторожность. Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, степень физических и нравственных страданий, грубую неосторожность истца, которая содействовала увеличению вреда здоровью, прокурор дал заключение о взыскании с ОАО «БРТ» в пользу Глухова В.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также считал необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Глухова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Глухов В.В. по состоянию на <...> года состоял в трудовых отношениях с ОАО «БРТ» в качестве размольщика. В настоящее время трудовые отношения прекращены.
<...> года в <...> в цехе по производству неформовой техники <...> ОАО «БРТ» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Глухов В.В. <...> года работал в смену с <...> вместе с размольщиками <...> и <...>
Работа линии разволокнения заключается в переработке отходов текстильной промышленности в смесь восстановленных волокон (СВВ). Из-за конструктивных недостатков колкового барабана линии разволокнения и нестабильного качества сырья образуется много пыли растительного волокна в воздухе рабочей зоны. Согласно результатам анализа газовоздушной среды от 21.05.2009 года установлено её превышение в воздухе рабочей зоны в <...> раза предельно-допустимой концентрации.
Из-за конструктивных недостатков колкового барабана часть СВВ через технологический зазор между его ограждением и регулируемым отсекателем высыпалась на пол, под барабан. Также через этот зазор выделялась пыль растительного волокна. Согласно пункту 4.9 инструкции по охране труда <...> запрещается во избежание травмирования производить чистку, наладку и ремонт на включенном и не полностью остановленном оборудовании.
Глухов В.В. в <...> начал производить чистку оборудования, не отключив его. Для этого он опустился на колени, согнулся и полез под подающий транспортер. Со слов пострадавшего он увидел, что через технологический зазор колкового барабана происходит сильное пыление и решил прикрыть его с помощью левой руки куском пористого материала. Рука <...>. В результате этого <...> Глухова В.В. После этого на машине «скорой помощи» Глухов В.В. был доставлен в <...> с диагнозом: <...>.
Причинами несчастного случая явилось: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в неудовлетворительной его капсуляции, что способствовало превышению ПДК по пыли; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ИТР цеха за ведением технологического процесса на линии разволокнения цеха <...>; нарушение пострадавшим пункта 4.9 инструкции по охране труда <...>, а именно - «производить чистку машины на включенном оборудовании».
Допустившими нарушение требований охраны труда были признаны следующие лица.
1. <...>. - начальник цеха <...>, нарушил пункт 2.10 должностной инструкции № 2 начальника цеха по производству неформовой техники - не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, охраны окружающей среды. Был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Саратовской области - штрафу.
2. <...> - заместитель начальника цеха, нарушил п. 2.12 должностной инструкции № 3 заместителя начальника цеха по производству неформовой техники - не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования и технических устройств в соответствии с требованиями Федеральных законов о промышленной безопасности, охране труда и промсанитарии, охраны окружающей среды. Был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Саратовской области - штрафу.
3. Глухов В.В. - размольщик цеха <...>, нарушил пункт 4.9 инструкции по охране труда <...> - производил чистку машины на включенном оборудовании. Степень вины пострадавшего, по решению профсоюзного комитета предприятия установлена в размере <...>.
Глухову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> до <...> года, а также <...> без переосвидетельствования.
В настоящее время трудовые отношения между Глуховым В.В. и ОАО «БРТ» прекращены.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, его представителя, представителей ответчика, копий трудового договора (листы дела 31, 33), копий заявления и приказа (листы дела № 27, 28, 29, 30, 32, 34), копии акта о несчастном случае (листы дела № 25-26), справки (лист дела № 8), копи инструкции по охране труда (листы дела № 35-37), личной карточки (листы дела № 38-44) акта расследования о расследовании тяжелого несчастного случая (вещественное доказательство), копии медицинского заключения (вещественное доказательство), копии протокола осмотра места несчастного случая, происшествия; фотографий, копии выписки из технического паспорта линии разволокнения (вещественное доказательство), протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (вещественное доказательство), объяснительной Глухова В.В. (вещественное доказательство), копии личной карточки (вещественное доказательство), копии должностной инструкции № 2 начальника цеха по производству неформовой техники <...> (вещественное доказательство), копии должностной инструкции № 3 заместителя начальника цеха по производству неформовой техники <...> (вещественное доказательство), копии должностной инструкции № 7 мастера цеха неформовой техники <...> (вещественное доказательство), копии инструкции по охране труда <...> для размольщика (вещественное доказательство), выписки из протокола заседания комиссии по охране труда и технике безопасности ОАО «Балаковорезинотехника» от <...> года (вещественное доказательство).
Также указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
Сторонами по делу не оспаривались обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью и наступившие последствия.
Согласно копии справок Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области от 09.11.2010 года (лист дела № 8) Глухову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> - до <...> года, а также <...> без переосвидетельствования.
Согласно медицинскому заключению <...> (вещественное доказательство) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, травма, полученная Глуховым В.В. - <...> года, относится к категории тяжелой. Это обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.
Суд учитывает, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью своему работнику Глухову В.В., а также тот факт, что данный вред был причинён истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.
Таким образом, работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а значит обязанность по возмещению вреда, причиненного Глухову В.В. в результате несчастного случая на производстве, возложена на ответчика.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Из объяснений сторон, копии приказа ОАО «БРТ» (листы дела № 45-46) следует, что ответчик оказал истцу материальную помощь после получения травмы в размере <...> рублей.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых Глухову В.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, характер телесных повреждений, возраст истца, утрату профессиональной трудоспособности на <...>, установление ему третьей группы инвалидности, тяжесть вреда здоровью, степень вины истца и ответчика в указанном несчастном случае, семейное положение истца, оказание ответчиком истцу материальной помощи и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом всех изложенных обстоятельств и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «БРТ» в пользу истца Глухова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенные истцом согласно квитанции № <...> от <...> (лист дела № 57).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «БРТ» следует взыскать государственную пошлину в сумме <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.
В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Иск Глухова В.В. к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Глухова В.В., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>:
Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» государственную пошлину в сумме <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.
Вещественное доказательство: материал расследования несчастного случая с прессовщиком-вулканизаторщиком цеха <...> открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» Глуховым В.В. по вступлении решения в законную силу - возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев