28.06.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием истца Кузнецова А.В., его представителя Должикова С.Н., действовавшего на основании ордера № 229 от 10.06.2011 года, представителя ответчика - открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - Плугатырева Е.Н., действовавшего на основании доверенности № 82 от 16.03.2011 года, представителя ответчика - открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - Ерасовой Т.И., действовавшей на основании доверенности № 85 от 18.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда, Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав его следующим образом. <...> года в <...> минут он приступил к исполнению трудовых обязанностей прессовщика-вулканизаторщика по обслуживанию прессов производства обивок интерьера салона автомобиля, на рабочем месте в ОАО «БРТ», по вырубке вручную отверстий в детали <...>. Согласно технологическому процессу <...>, указанная деталь должна укладываться в специальный ложемент. При этом один рабочий должен держать деталь, а другой с помощью пробойника и молотка должен согласно решетке пробивать отверстия, не вырубленные на прессе. В связи с изменением конструкции ложемента, руководством цеха <...> ОАО «БРТ» было принято решение производить ручную выработку указанной детали одним человеком. Новая конструкция ложемента предусматривала дополнительные ограничители для фиксации детали, без участия второго человека. Но необходимые изменения в рабочей инструкции <...> не были внесены. Согласно пункту 4.18 инструкции по охране труда для прессовщика-вулканизаторщика для обработки детали <...>, при работе с пробойником было необходимо применять защитные очки. Он приступил к работе без защитных очков, так как они ухудшали видимость. Мастер цеха <...><...> не проконтролировал применение средств защиты глаз. В <...> указанного дня он достал заготовку детали <...> из вырубного пресса, положил ее на ложемент, и стал вручную пробойником вырубать отверстия. При вырубке очередного отверстия в заготовке, отлетевший металлический осколок травмировал ему правый глаз. В <...><...> года на автомобиле «скорой помощи» он был доставлен в <...>, а в <...> в <...>, где ему был поставлен диагноз «<...>. В момент получения телесного повреждения он был трезв. Согласно заключению причинами несчастного случая явилось следующее. 1. Неудовлетворительная организация производства работ в цехе <...>, выразившаяся в отсутствии контроля за обеспечением и применением средств защиты глаз работниками участка со стороны мастера цеха <...> ОАО «Балаковорезинотехника» - <...> 2. Слабый контроль за своевременным переоформлением документации после изменения в конструкции ложемента руководством цеха <...>. 3. Прессовщик-вулканизаторщик Кузнецов А.В. приступил к вырубке отверстий, не имея средств защиты глаз. Учитывая мнение профсоюзного органа, была установлена смешанная ответственность в данном несчастном случае, и установлена его вина в размере <...>. По данному факту <...> года был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве. <...> года ему была установлена <...>. В настоящее время зрение не восстановилось, он согласно справке серии <...>, выданной <...>, бессрочно признан утратившим профессиональную трудоспособности на <...>, что ограничило его в возможности выбора трудовой деятельности и, следовательно, отразилось на возможности получать большую заработную плату. В результате несчастного случая ему был причинен моральный вред, который заключается в болевых ощущениях на момент получения травмы, а также в процессе лечения. Ему была проведена операция, он полностью потерял зрение на правый глаз, что ограничило общение с окружающим миром. Действиями работодателя было нарушено конституционное право на здоровье. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Представитель ответчика ОАО «БРТ» Плугатырев Е.Н. иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление Кузнецова А.В. (лист дела № 27). Представитель пояснил, что размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей является чрезмерным и просил снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей. Из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что заявленный истцом размер морального вреда является несоразмерным. Кузнецов А.В. <...> года получил на ОАО «БРТ» производственную травму - <...>. По данному факту был составлен акт за <...> о несчастном случае на производстве. Согласно подпункту 3 пункта 10 указанного акта Кузнецов А.В. нарушил пункт 4.18 инструкции по охране труда для прессовщика-вулканизаторщика <...>, а именно «при работе с пробойником применять защитные очки». Кузнецов А.В. приступил к ручной вырубке детали без защитных очков. Истец знал, что при вырубке отверстия в детали, отлетают металлические осколки, но проигнорировал применение средств индивидуальной защиты глаз. Учитывая мнение профсоюзного органа, комиссия в данном случае установила смешанную ответственность, и определила вину пострадавшего в размере <...>. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Согласно инструментальной карточке Кузнецову А.В. <...> года выдавались защитные очки, которые не возращены. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилась <...> года (протокол № 44). Периодический инструктаж по инструкции <...> проводился <...> года. За все проведенные инструктажи и обучения Кузнецов А.В. расписывался в карточке. Кузнецову А.В. установлено <...> утраты трудоспособности. До настоящего времени он работает по прежней профессии прессовщиком-вулканизаторщиком. ОАО «БРТ» учитывая, что предприятие является источником повышенной опасности, добросовестно на каждого работника производит отчисления в Фонд социального страхования. Кузнецову А.В. из Фонда социального страхования ежемесячно производятся выплаты, компенсирующие потерю заработка из-за снижения трудоспособности в результате травмы. Также ему была произведена единовременная выплата. В связи с полученной травмой Кузнецову А.В. была оказана материальная помощь в размере <...> рублей (приказ от <...>). В связи с изложенным представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также учетом вины потерпевшего. Представитель ответчика - Ерасова Т.И. поддержала позицию, изложенную представителем ответчика - Плугатыревым Е.Н. Прокурор города Балаково Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Кузнецова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кузнецов А.В. по состоянию на <...> года состоял в трудовых отношениях с ОАО «БРТ» в качестве прессовщика-вулканизаторщика. В настоящее время трудовые отношения не прекращены. <...> года в <...> в цехе неформовой техники <...> открытого акционерного общества «БРТ» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Кузнецов А.В. приступил к работе во вторую смену с <...> минут и получил от мастера <...> задание по вырубке вручную отверстий в детали <...>. Согласно рабочей инструкции прессовщика-вулканизаторщика по обслуживанию прессов производства обивок интерьера салона автомобиля <...> ОАО «БРТ», указанная деталь должна укладываться на специальный ложемент. При этом один из рабочих держит деталь, а другой с помощью пробойника и молотка пробивает отверстия, не вырубленные в прессе, согласно решётке. В связи с изменением конструкции ложемента руководством цеха <...> было принято решение производить вырубку указанной детали одним человеком. Новая конструкция ложемента предусматривала дополнительные ограничители для фиксации детали, без участия человека. Необходимые изменения в рабочей инструкции <...> не были внесены. Согласно пункту 4.18 инструкции по охране труда для прессовщика-вулканизаторщика <...> при работе с пробойником необходимо применять защитные очки. Кузнецов А.В. приступил к работе по ручной вырубке детали без защитных очков. Мастер цеха <...><...> не проконтролировал применение пострадавшим средств защиты глаз. В <...> Кузнецов А.В. достал заготовку детали <...> из вырубного пресса, положил её на ложемент и стал пробойником вручную вырубать отверстия. При вырубке очередного отверстия в заготовке, отлетевший металлический осколок травмировал правый глаз Кузнецову А.В. На автомобиле скорой помощи Кузнецов А.В. был доставлен в <...>, а затем в <...>, где ему был поставлен диагноз: <...>. Указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью. Допустившими нарушение требований охраны труда были признаны следующие лица. <...> - мастер цеха <...>, который нарушил пункт 2.1.1 должностной инструкции по охране труда <...> для заместителя начальника цеха, согласно которому должен был «постоянно в процессе работы следить за состоянием рабочих мест, правильным применением рабочими СИЗ… Принимать меры по устранению выявленных недостатков». Также согласно пункту 2.1.19 указанной инструкции он должен был следить за правильным применением каждым рабочим во время выполнения работ, выданной спецодежды, спецобуви и требуемых средств защиты, предохранительных приспособлений и ограждений. <...> - заместитель начальника цеха <...> нарушил пункт 2.1.1 должностной инструкции по охране труда <...> для заместителя начальника цеха <...> по производству, согласно которому должен был «организовать выполнение технологических операций и ведение технологических процессов с соблюдением установленных норм, правил и последовательности, гарантирующих безопасность труда работающих», а также пункт 2.1.3 указанной инструкции в соответствии с которым должен был «следить за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, безусловным выполнением инструкций и правил техники безопасности … немедленно пресекать все случаи нарушения дисциплины, правил и инструкций». Кузнецов А.В. - прессовщик-вулканизаторщик цеха <...> ОАО «БРТ» нарушил пункт 4.18 инструкции по охране труда для прессовщика-вулканизаторщика <...>, а именно «при работе с пробойником применять защитные очки». Учитывая мнение профсоюзного органа, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила смешанную ответственность в данном несчастном случае и определила вину пострадавшего в размере <...>. Кузнецову А.В. в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>. Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, его представителя, представителей ответчика, копии трудового договора (листы дела 47-48), копии заявления и приказа (листы дела № 49, 50), копии трудовой книжки (листы дела № 42-46), справки (лист дела № 13), копии акта о несчастном случае (листы дела № 28-31), копи инструкции по охране труда (листы дела № 32-34), карточки прохождения инструктажа (листы дела № 37-39), протокола (лист дела № 40), инструментальной карточки (лист дела № 41), копии медицинского заключения (вещественное доказательство), копии протокола осмотра места несчастного случая, происшествия и копии схемы (вещественное доказательство), копи заключения рентгенодиагностического кабинета (вещественное доказательство), выписки из протокола заседания комиссии профкома по охране труда и технике безопасности ОАО «Балаковорезинотехника» от 17.07.2007 года (вещественное доказательство), копи рабочей инструкции <...> (вещественное доказательство), копии должностной инструкции <...>-006-2005 (вещественное доказательство), копии приказа от 22.06.2007 года (вещественное доказательство), копии должностной инструкции <...> (вещественное доказательство), копии сообщения о последствиях несчастного случая (вещественное доказательство). Также указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. Сторонами по делу не оспаривались обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью и наступившие последствия. Согласно копии справки <...> от <...> года (лист дела № 13) Кузнецову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> - бессрочно. Согласно медицинскому заключению <...> (вещественное доказательство) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, указанна травма, полученная Кузнецовым А.В. <...> года, <...>. Это обстоятельство не оспаривалось участниками процесса. Суд учитывает, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью своему работнику Кузнецову А.В., а также тот факт, что данный вред был причинён истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Таким образом, работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а значит обязанность по возмещению вреда, причиненного Кузнецову А.В. в результате несчастного случая на производстве, возложена на ответчика. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Из объяснений сторон, а также копии приказа ОАО «БРТ» (лист дела № 51) следует, что ответчик оказал истцу материальную помощь после получения травмы в размере <...> рублей. При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых Кузнецову А.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, характер телесных повреждений, возраст истца, утрату профессиональной трудоспособности на <...>, тяжесть вреда здоровью, степень вины истца в указанном несчастном случае, семейное положение, оказание ответчиком истцу материальной помощи и другие заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <...> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «БРТ» в пользу истца Кузнецова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенные истцом согласно квитанции <...> от <...> (лист дела № 6). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «БРТ» следует взыскать государственную пошлину в сумме <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Кузнецова А.В. к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Кузнецова А.В., проживающего по адресу: <...>: Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» государственную пошлину в <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. Вещественное доказательство: материал расследования несчастного случая с прессовщиком-вулканизаторщиком цеха <...> открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» Кузнецовым А.В. по вступлении решения в законную силу - возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев