14.07.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием представителя истца Зулдаева А.А. - Руфова В.В., действовавшего на основании доверенности № 35 от 08.07.2011 года и ордера № 116 от <...> года, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Хрусловой С.И., действовавшей на основании доверенности № б/н от 21.01.2010 года, представителя ответчика - прокуратуры города Балаково Саратовской области, третьего лица - Прокуратуры Саратовской области - Решетникова А.Б., действовавшего на основании доверенностей № б/н от 29.07.2011 года, № б/н от 24.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулдаева А.А. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Милованову А.С., следственному управлению при управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, следователю Рябовой Ю.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, Зулдаев А.А. обратился в суд с иском к следственному управлению при управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, следователю Рябовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также Зулдаев А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре города Балаково Саратовской области, заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Милованову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав требования следующим образом. Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года уголовное преследование в отношении него по уголовному делу <...> по обвинению по пункту <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено за непричастностью к совершению данных преступлений (на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанным эпизодам. Истец считал, что следователь СУ при УВД по БМР Саратовской области Рябова Ю.А. незаконно возбудила уголовное дело по ряду преступлений и проводила следственные действия в отношении него, нарушив требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его конституционные права. Заместитель прокурора города Балаково Саратовской области Милованов А.С. необоснованно утвердил обвинительное заключение по обвинению его в совершении ряда преступлений. Обвинение в совершении указанных преступлений повлияло на его дальнейшую жизнь в обществе. <...> - потерпевший по указанному уголовному делу, является родственником его сожительницы, с которой у него имеется совместный ребенок. В ходе следствия по этому делу они расстались, так как она обвинила его в нападении на родственника. Также он указал, что не видел гражданскую супругу и ребенка уже почти четыре года. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ответчики причинили ему физические и нравственные страдания. Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года за ним признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанным выше эпизодам. Истец Зулдаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы. Определением судьи от <...> года Зулдаеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайство об этапировании в изолятор временного содержания управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области для его личного участия в судебном заседании. Представитель истца Зулдаева А.А. - Руфов В.В. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил следующее. Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года уголовное преследование в отношении Зулдаева А.А. по уголовному делу <...> по обвинению по пункту <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено за непричастностью к совершению данных преступлений (на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанным эпизодам. Постановлением Балаковского городского суда от <...> года за Зулдаевым А.А. признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанным эпизодам. При утверждении обвинительного заключения в отношении его подзащитного орган предварительного следствия и прокуратура не располагали другими доказательствами вины истца в совершении преступлений, кроме его явки с повинной. Явка с повинной по эпизодам, в отношении которых было прекращено уголовное преследование Зулдаева А.А., были написаны его доверителем под принуждением. Зулдаев А.А. находился в изоляции от общества, и это обстоятельство его сильно угнетало, так как он не был причастен к совершению указанных преступлений. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Хруслова С.И. возражала против удовлетворения требований Зулдаева А.А. по следующим основаниям. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399). В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Анализ конструкции процессуальной нормы, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, приводит к выводу о том, что по логике ее структуры перечень участников, имеющих право на реабилитацию, и случаев, когда такое право возникает, является исчерпывающим и ограничивается лицами, полностью оправданными по предъявленным им обвинениям. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном определении № 4-о04-70 от 08.06.2004 года указывает, что по смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 года № 81-о04-138 также указано, что по смыслу закона право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осуждённые по другому обвинению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16.02.2006 № 19-0, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, от 19.02.2009 № 109-О-О изложил правовую позицию о том, что согласно норм действующего уголовно-процессуального законодательства за лицом, оправданным по части обвинения и одновременно признанного виновным в совершении каких-либо других преступлений, может быть признано право на частичную реабилитацию. Однако положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Представитель ответчика считал, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для удовлетворения требований истца. По итогам рассмотрения уголовного дела № 1-645 в отношении Зулдаева А.А. был вынесен обвинительный приговор. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда истец признан виновным в совершении преступлений, за совершение которых отбывает наказание в настоящее время, личные неимущественные права и другие нематериальные блага Зулдаева А.А. не были нарушены. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, а затем прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, в связи с непричастностью Зулдаева А.А., само по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов Зулдаева АА., а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. По-мнению представителя ответчика истец не представил суду никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ему физических либо нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий, в связи с производством по уголовному делу, так и размер компенсации морального вреда, указанный им в исковом заявлении. Представитель ответчика Прокуратуры города Балаково Саратовской области, третьего лица Прокуратуры Саратовской области - Решетников А.Б. возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям. Зулдаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных, пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевшая <...>), <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший Филин С.С), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевшая <...>), <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>). При рассмотрении уголовного дела Балаковским городским судом Саратовской области государственный обвинитель отказался от предъявленного Зулдаеву А.В. обвинения, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевшая <...>), <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>). По остальным эпизодам государственный обвинитель поддержал обвинение, и приговором Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года Зулдаев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ, пунктом <...> УК РФ, <...> УК РФ. Ему на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <...>. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <...> года приговор Балаковского городского суда от <...> года оставлен без изменения. В связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, на основании заявления осужденного, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года за Зулдаевым А. А. было признано право на реабилитацию. Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 года № 19-О, от 20.06.2006 года № 270-О от 18.07.2006 года, от 19.02.2009 года № 109-О-О, и норм уголовно-процессуального закона за лицом, оправданным по части обвинения и одновременно признанным виновным в совершении каких-либо других преступлений, может быть признано право на частичную реабилитацию. Положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах В соответствии с пунктом 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 года) ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в пункте 1 Положения последствий. Согласно материалам уголовного дела <...> обвинение было предъявлено Зулдаеву А.А. на основании его признательных показаний, что подтверждается протоколами о явке с повинной от <...> года и самим обвинительным заключением. <...> года Балаковским городским судом вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ в отношении <...>. Впоследствии постановлением суда от <...> года срок содержания под стражей Зулдаева А.А. был продлен. Приговором суда от <...> года Зулдаев А.А. признан виновным в совершении противоправных действий в отношении указанного потерпевшего. Возбуждение уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевшая <...>), <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>) не повлияло на избрание в Следовательно, основания для денежного возмещения компенсации морального вреда по доводам, изложенном в исковом заявлении и представленным суду доказательствам, отсутствуют. Кроме того, прокуратура города Балаково Саратовской области в части взыскания компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом возмещение компенсации морального вреда по основаниям, указным в иске, органами прокуратуры не предусмотрено. Ответчик Милованов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск Зулдаева А.А. в его отсутствие. Ответчик Рябова Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск Зулдаева А.А. в свое отсутствие. Ответчик - Следственное управление при Управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третьи лица Главное управление внутренних дел по Саратовской области и Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Главного управления внутренних дел по Саратовской области и Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области - Санникова Ю.В. приобщила к материалам дела возражение на иск Зулдаева А.А. (листы дела № 138-139) в котором возражала против удовлетворения требований по следующим основаниям. В <...> года постановлениями следователей следственного управления при Управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом <...> УК РФ, <...> УК РФ, пунктом <...> УК РФ, пунктом <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ, пунктом <...> УК РФ. В дальнейшем указанные уголовные дела были соединены в одно дело. В материалах уголовного дела имеются протоколы о явке Зулдаева А.А. с повинной по перечисленным эпизодам (листы уголовного дела № 21, 62, 115, 152, 197 тома № 1). Постановлением суда от <...> года Зулдаеву. А.А. по эпизоду, где потерпевшим признан <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.10.2007 года первым заместителем прокурора г. Балаково Саратовской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Зулдаева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <...> УК РФ, <...> УК РФ, пунктом <...> УК РФ, пунктом <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ, пунктом <...> УК РФ. Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года за подсудимым Зулдаевым А.А. признано право на реабилитацию Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по уголовному делу <...> год по обвинению по пункту <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевшая <...>), <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пункту <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пункту <...> УК РФ (эпизод от <...> года потерпевший <...>) за непричастностью к совершению данных преступлений. Статьёй 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационных определениях № 4о04-70 от 08.06.2004 года, № 81-о04-138 от 19.05.2005 года указано, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, возмещение вреда производится, если вред был причинен, следовательно, наличие морального вреда и причинно-следственную связь между наступлением неблагоприятных последствий и уголовным преследованием необходимо доказать, а признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для его взыскания. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. В исковом заявлении истец в обоснование суммы возмещения морального вреда приводит последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности, такие как расставание с сожительницей в связи с привлечением к уголовной ответственности Зулдаева по эпизоду в отношении Филина, который является родственником его сожительницы Серганиной А. Однако родственные связи между Филиным С.С. и Серганиной А. установлены не были. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между расставанием с сожительницей и уголовным преследованием истца по уголовному делу. Зулдаев А.А. не доказал, что он является отцом ребенка Серганиной А., кроме того, с ребенком он не виделся в связи с осуждением по уголовному делу и нахождением в местах лишения свободы по тем эпизодам уголовного дела, по которым право на реабилитацию за ним не признано. Доводы представителя истца в судебном заседании о приобретении в результате осуждения заболеваний ничем не подтверждены. Представитель считала, что истец не доказал наличие у него нравственных страданий именно в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, по которым за ним было признано право на реабилитацию. Тем более что Зулдаев А.А. в настоящее время также находится в местах лишения свободы. Следователь Рябова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Следователем Рябовой Ю.А. было возбуждено уголовное дело <...> (эпизод, где потерпевшим признан <...>), мера пресечения в виде подписки о невыезде ею к Зулдаеву А.А. не избиралась. По эпизоду, где потерпевшим является <...>, истец был осужден. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зулдаева А.А. следователь Рябова Ю.А. не ходатайствовала. О продлении срока заключения под стражей ходатайствовала в связи с совокупностью вменяемых Зулдаеву А.А. преступлений - по 8 эпизодам. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав доказательства, считает иск Зулдаева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от <...> года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (потерпевшая <...>) (лист дела № 153). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от <...> года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>) (лист дела № 130). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от <...> года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>) (лист дела № 114). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от <...> года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (потерпевший <...>) (лист дела № 126). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от <...> года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (потерпевшая <...>) (лист дела № 147, лист уголовного дела № 158 том № 1). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от 16.07.2007 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (потерпевший <...>) (лист дела № 167). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от <...> года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>) (лист дела № 146). Постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от <...> года уголовные дела: <...> о совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>); <...> о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (потерпевшая <...>); <...> о совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>); <...> о совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>); <...> о совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>); <...> о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (потерпевший <...>); <...> о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (потерпевшая <...>) соединены в одно производство с присвоением номера <...>. Производство предварительного следствия поручено следователю СУ при УВД по БМР Рябовой Ю.А. (лист дела № 131). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР от <...> года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>) (лист дела № 165). Постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от <...> года уголовные дела <...> (потерпевшие <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Биданокова Ю.А.) и <...> (потерпевший <...>) объединены в одно производство с присвоением <...> (уголовное дело <...> лист дела № 26 том № 2). Постановлением от <...> года Зулдаев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления (лист дела № 143). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР <...> от <...> года (лист дела № 149) (уголовное дело <...>) в отношении Зулдаева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (потерпевший <...>). <...> года следователь СУ при УВД по БМР <...> отобрал у Зулдаева А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении (лист дела № 148). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР <...> от <...> года (лист дела № 161)(уголовное дело <...>) в отношении Зулдаева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (потерпевший <...>). <...> года следователь СУ при УВД по БМР <...> отобрал у Зулдаева А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении (лист дела № 160). Постановлением следователя СУ при УВД по БМР <...> от <...> года (лист дела № 166)(уголовное дело <...>) в отношении Зулдаева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (потерпевшая <...>). <...> года следователь СУ при УВД по БМР <...> отобрал у Зулдаева А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении (лист дела № 168). Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года (листы дела № 135-136) в отношении Зулдаева А.А. по ходатайству следователя СУ при УВД по БМР <...> (лист дела № 145) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (по уголовному делу <...>, потерпевший <...>). Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года (листы дела № 133-134) в отношении Зулдаева А.А. по ходатайству следователя СУ при УВД по БМР Рябовой Ю.А. (листы дела № 157-158) продлен срок содержания под стражей до <...> года включительно. <...> года первым заместителем прокурора Города Балаково Саратовской области Миловановым А.С. утверждено обвинительное заключение по обвинению Зулдаева А.А. в совершении преступлений предусмотренных частью пунктом <...> УК РФ (потерпевшая <...>); <...> УК РФ (потерпевший <...>); пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>); пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>); пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>); <...> УК РФ (потерпевшая <...>); <...> УК РФ (потерпевший <...>); пунктом <...> УК РФ (потерпевший <...>). В материалах уголовного дела имеются протоколы: - явки с повинной Зулдаева А.А. от <...> года (лист дела № 118), где он сообщил о совершении в конце февраля в подъезде дома на улице Факел Социализма открытого хищения чужого имущества (потерпевший <...>); - явки с повинной Зулдаева А.А. от <...> года (лист дела № 128), где он сообщил о совершении <...> года открытого хищения чужого имущества <...> (потерпевший <...>); - явки с повинной Зулдаева А.А. от <...> года (лист дела № 150), где он сообщил о совершении <...> года тайного хищения чужого имущества в <...> (потерпевший <...>); - явки с повинной Зулдаева А.А. от <...> года (лист дела № 151), где он сообщил о совершении <...> года открытого хищения чужого имущества в районе <...> (потерпевшая <...>); - явки с повинной Зулдаева А.А. от <...> года (лист уголовного дела № 151 том № 1), где он сообщил о совершении открытого хищения чужого имущества (<...>) в районе <...> (потерпевшая <...>). Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года (листы дела № 48-49) уголовное преследование в отношении Зулдаева А.А. по уголовному делу <...> по обвинению по пункту <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года, потерпевший <...>) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено за непричастностью к совершению данных преступлений (на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанным эпизодам. Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года (листы № 95-96 том № 3 уголовного дела <...>) за Зулдаевым А.А. признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанным выше эпизодам. Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года по уголовному делу <...> (листы дела № 50-54) было постановлено: «Признать Зулдаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренного <...> УК РФ, и назначить ему наказание: -по <...> УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год (потерпевший <...>); -по <...> УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года (потерпевшая <...>); -по <...> УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа (потерпевший <...>); -по <...> УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа (потерпевший <...>). На основании <...> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зулдаеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, исчисляя срок с <...>. В счет отбытого наказания засчитать Зулдаеву А.А. заключение под стражей с <...> по <...> года. Меру пресечения заключение под стражей Зулдаеву А.А. на кассационный период оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: Кассационным определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от <...> года (листы дела № 55-57) приговор Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года в отношении Зулдаева А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела <...> и лицами, участвующими в деле не оспаривались. Статьёй 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцу Зулдаеву А.А. судом предлагалось представить: доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а также указать: какие неблагоприятные последствия наступили в связи уголовным преследованием по уголовному делу <...> по обвинению по пункту <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>) Уголовного кодекса Российской Федерации; вину каждого из лиц участвующих в деле; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц, участвующих в деле и наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием по указанным эпизодам; указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (наличие либо возникновение неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием по обвинению по пункту <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пункту <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>). В случае невозможности самостоятельно предоставить необходимые доказательства Зулдаеву А.А. разъяснялось, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий и причинение ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), <...> (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), <...> (эпизод от <...> года, потерпевший <...>). Как установлено судом, мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении Зулдаева А.А. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), за совершение которого истец был осужден приговором суда от <...> года. Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от <...> года был продлен срок содержания под стражей Зулдаева А.А. Основанием продления срока содержания под стражей послужило подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года, потерпевший <...>), а также ряда аналогичных преступлений. Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 16.02.2006 года № 19-О, от 20.06.2006 года № 270-О от 18.07.2006 года, от 19.02.2009 года № 109-О-О указал следующее. Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение же того, был ли заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят. Суду не представлены доказательства, подтверждающие: - утверждение истца о том, что потерпевший <...> является родственником его сожительницы <...>; - наличие у него совместного с <...> ребенка, а также доказательства установления отцовства в отношении указанного ребенка; - прекращения отношений с <...> в связи с привлечением к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ (эпизод от <...> года потерпевший <...>); - ухудшение здоровья, в связи с привлечением к уголовной ответственности по фактам совершения преступлений, предусмотренных пунктом <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пунктом <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пунктом <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>); - наступления для него неблагоприятных последствий в связи уголовным преследованием по уголовному делу <...>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пунктом <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пунктом <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>) УК РФ; - вину каждого из лиц участвующих в деле; - наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц, участвующих в деле и наступившими последствиями для него, в связи с уголовным преследованием по указанным эпизодам. Пунктом 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР 2 марта 1982 года, по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР) установлено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в пункте 1 Положения последствий. Наличие в действиях гражданина самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судом. Положение абзаца первого настоящего пункта не распространяется на случаи, когда самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер. Истцом и его представителем суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что самооговор со стороны Зулдаева А.А. имел место вследствие применения к нему насилия угроз и иных незаконных мер, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств заявлено не было. Иных доказательств, подтверждающих причинение Зулдаеву А.А. физических и нравственных страданий именно в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <...> (эпизод <...> года, потерпевшая <...>), <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пунктом <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>), пунктом <...> (эпизод от <...> года потерпевший <...>) УК РФ, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении иска Зулдаева А.А. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Милованову А.С., следственному управлению при управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, следователю Рябовой Ю.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев
отношении Зулдаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу