06.06.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием:

истца Петрачевой Г.М.,

представителя истца адвоката Моисеевой Н.И., представившей ордер № 14 от 17.01.2011 года,

представителя ответчика и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Агапова О.А. - адвоката Руфова В.В., представившей ордер         № 1167 от 24.02.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачевой Г.М. к ИП Агапову О.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Агапова О.А. к Петрачевой Г.М. о признании договора между ИП Агаповым О.А. и Петрачевой Г.М. на выполнение работ по ремонту кровли незаключенным,

19.01.2011 года Петрачева Г.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области с указанным выше иском к ООО «А-строй» о расторжении договора оказания услуг по замене кровли крыши, взысканию оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 09.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «А-строй» на надлежащего ИП Агапова О.А. и направлении дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области, которое поступило в суд 23.03.2011 года.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 08.07.2009 года через директора ООО «А-строй» Агапова О.А. заключила договор по выполнению работ по замене крыши над пристройкой квартиры № «…» дома № «…» по улице «…» города «…», заплатив за работу «…» рублей. В августе 2009 года работы по замене кровли были выполнены, но после первого дождя стало ясно, что работы были выполнены не качественно, так как по стене квартиры стала течь вода. В сентябре 2009 года по требованию истца об устранении недостатков рабочие ООО «А-строй» провели повторные работы, которые привели к еще большему протеканию. 10.07.2010 года истец предъявил претензию директору ООО «А-строй» об устранении недостатков. Представитель ООО «А-Строй» обещал до 25-26 сентября 2010 года устранить недостатки, но по настоящее время недостатки не устранены.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг по замене кровли, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец Петрачева Г.М. и её представитель адвокат Моисеева Н.И. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Агапов О.А. и его представитель ответчика адвокат Руфов В.В. не согласились с исковыми требованиями, представили встречное исковое заявление о признании договора не заключенным. Свои требования Агапов О.А. мотивировал следующим. «…» года Петрачева Г.М. обратилась к нему как физическому лицу с просьбой о ремонте кровли крыши. Для приобретения необходимых материалов Петрачева Г.М. передала ему денежную сумму в размере «…» рублей. Факт передаче указанной суммы подтверждается распиской, выданной им по просьбе Петрачевой Г.М. Агаповым О.А. были закуплены стройматериалы необходимые для ремонта крыши. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, договор на выполнение работ по ремонту кровли между сторонами не был заключен. Работы по ремонту кровли он не выполнял.

Ответчик ИП Агапов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца его представителя адвоката Моисеевой Н.И., представителя ответчика адвоката Руфова В.В., исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Агапов О.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Основными видами экономической деятельности, которого является строительство зданий сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений, производство столярных и плотничных работ.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации части второй (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы

В соответствии со статьей 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из объяснений истца Петрачевой Г.М. следует, что «…» года она заключила договор с ответчиком на выполнение работ по ремонту кровли крыши, заплатив Агапову О.А. «…» рублей. Данный факт подтверждается распиской от «…» года.

Факт составления указанной расписки сторонами не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель «М» пояснила, что она знакома с Петрачевой Г.М., проживает по соседству с ней. Свидетель подтвердила, что начале июня 2009 года видела как Агапов О.А. и еще трое мужчин делали крышу над квартирой Петрачевой Г.М. «…» года ремонт был закончен. Факт передачи денег свидетель не видела, но подтвердила, что до начала ремонта крыши видела, как завозили стройматериалы, при разгрузке которых присутствовал Агапов О.А.

Свидетель «Ш» допрошенная в судебном заседании подтвердила, что в 5-6 июня 2009 года Петрачевой Г.М. выполняли ремонт крыши над её квартирой по улице «…». Со слов Петрачевой Г.М. ей известно, что за ремонт она заплатила «…» рублей. Позже свидетель узнала, что ремонт выполнен не качественно.

Свидетель «Х» показала, что Петрачева Г.М. является её соседкой. В 2009 году Петрачевой Г.М. сделали ремонт крыши. 6-7 июня завозили материал который выгрузи под окнами Храмовой А.В. Ремонт выполняли четыре человека, один из которых был старшим. В момент передачи денежных средств за выполненную работу свидетель не присутствовала, но видела расписку в получении денег за выполненную работу. Через 2-2,5 недели после окончания работ начались дожди, крыша протекла. В ванной, кухне и кладовке вода текла по стенам, везде стояли ведра и тазы.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от «…»года следует, что Агапов О.А. получил деньги в сумме «…» рублей за выполненную работу по ремонту кровли.

Оценивая указанный выше текст расписки, исходя из его буквального значения, суд учитывая объяснения сторон и показания свидетелей приходит к выводу, что между Агаповым О.А. и Петрачевой Г.М. в начале июня 2009 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли крыши, определена стоимость работ в размере «…» рублей. Работы по ремонту кровли выполнены ответчиком, за что он получил оплату в указанном выше размере.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора не соблюдена простая письменная форма договора, договор на выполнение ремонта кровли крыши им не заключался, суд считает не убедительными противоречащими представленным доказательствам, направленными на защиту от предъявленного иска. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленных истцом доказательств, объяснениях сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Агапова О.А. к Петрачевой Г.М. о признании договора не заключенным.

Агаповым О.А. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности установленной статьей 725 ГК РФ.

Истец Петрачева Г.М. и её представитель адвокат Моисеева Н.И. возражали по поводу удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, считая, что срок исковой давности не пропущен и в данном случае применяется общий срок.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных суду доказательств, объяснений сторон, установлено, что между сторонами был заключен договор не ремонт крыши, которая неразрывно связана со зданием. Исходя из данных обстоятельств годичный срок исковой давности по данному виду подряда не применим, и следует применять общий срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из претензии от 10.07.2009 года Петрачевой Г.М. стало известно о нарушенном праве именно 10.07.2009 года, после того как произошло протекание крыши. В данном случае срок исковой давности исчисляется со 10.07.2009 года.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности истцом Петрачевой Г.М. не пропущен, а ходатайство ответчика Агапова О.А. о применении срока исковой давности не состоятельным и не подлежащими удовлетворению.

Из претензии от 10.07.2010 года следует, что после проведенных ответчиком работ по ремонту крыши выявились недостатки в виде течи крыши, в связи с чем, истец потребовал от ответчика устранить недостатки.

Указанную претензию Агапов О.А. получил 16.08.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Требования об устранении недостатков на момент рассмотрения дела в суде не исполнены.

Некачественное выполнение кровельных работ при ремонте крыши над пристройкой квартиры истца подтверждаются заключением эксперта № «…» от «…» года проведенной экспертом «…». Из заключения эксперта следует, что при устройстве кровли пристройки к квартире № «…» дома № «…» по улице «…» города «…» не выполнены должным образом работы по устройству фронтона, а именно слив, примыкание кровли к парапетной стене со стороны улицы Ленина выполнено не качественно, что приводит к затеканию воды в ванную комнату, кровельные листы уложены с перехлестом в 1/4 волны, что не допустимо. Минимальный перехлест должен быть 1/2 волны кровельного материала, чтобы исключить протекание. Определить полностью фактический объем работ эксперту не представилось возможным, поскольку для этого необходимо было произвести полностью разобрать кровельное покрытие. Материал израсходованный на устройство кровельного настила составил: профиль оцинкованный - 25 квадратных метров; крепежные винты в количестве 80 штук; кровельное железо оцинкованное - 5 метров; пластиковая рейка - 5,6 квадратных метра. Характерных признаков свидетельствующих о производстве работ по ремонту крыши после её возведения, на время обследования не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном исследовании, у суда не имеется. Отсутствие ответчика во время проведения экспертизы не является основанием для признания экспертизы не допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были произведены работы по ремонту кровли крыши некачественно. Недостатки по требованию истца не устранены.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного выше Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 указанного выше Закона, в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании убытков в связи с недостатками выполненных работ.

Размер убытков понесенных истцом подтверждается распиской Агапова О.А. (л.д. 151).

Ответчиком не представлено доказательств, понесенных им расходов и доказательств устранения недостатков выполненных им работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, расторгнув договор, заключенный в июле 2009 года между Петрачевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Агапову О.А. об оказании услуг по ремонту кровли.

С индивидуального предпринимателя Агапова О.А. в пользу истца надлежит взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере «…» рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумные сроки, назначенные потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено в течение 20 дней.

Истец предъявил требование ответчику об устранении недостатков работы 10.07.2010 года которое получено ответчиком Агаповым О.А. 16.08.2010 года и должно быть выполнено в срок до 06.09.2010 года.

Иск предъявлен Петрачевой Г.М. 19.01.2011 года таким образом период не выполнения требования истца об устранении недостатков составляет с 06.09.2010 года по 19.01.2011 года составляет 136 дней

Сумма неустойки составляет 3% *«…» рублей * 136 дней = «…» рублей, что превышает стоимость работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца надлежало взыскать неустойку не выполнения требования истца об устранении недостатков за период с 06.09.2010 года по 19.01.2011 года в сумме «…» рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление значительных для неё последствий, в связи с не выполнения её требования об устранении недостатков со стороны ответчика ИП Агапова О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая цену договора, период нарушения обязательства и обстоятельства при которых произошло нарушение ответчиком обязательства, суд находит размер неустойки по договору от июня 2009 года взыскиваемый с ИП Агапова О.А. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным уменьшить её размер до «…» рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма по договору, компенсация морального вреда и неустойка, определенная судом, составляют «…» рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет «…» * 50 % = «…» рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Истцом Петрачевой Г.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению серии ЛХ № «…» квитанцией серии ЛХ № «…». Учитывая сложность данного гражданского дела, участие при подготовке искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, в пяти судебных заседаниях в районном суде, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы истца Петрачевой Г.М. на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей заявленными в разумных пределах, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика ИП Агапова О.А. в пользу истца Петрачевой Г.М. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Петрачевой Г.М. понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы от «…» года в размере «…» рублей, что подтверждается квитанцией от «…» года. Суд признает данные расходы необходимыми и считает необходимым взыскать указанные расходы с ИП Агапова О.А. в пользу Петрачевой Г.М. в полном объеме.

Расходы истца на оплату за производство экспертного исследования от «…» года на сумму «…» рублей не могут быть признаны необходимыми, поэтому не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Петрачева Г.М.. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Агапова О.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в размере «…» рублей, неустойки «…»рублей в сумме «…» рублей, за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере «…» рублей, а всего в сумме «…» рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Петрачевой Г.М. к ИП Агапову О.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный в июле 2009 года между Петрачевой Г.М. к ИП Агаповым О.А. об оказании услуг по ремонту кровли.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агапова О.А. в пользу Петрачевой Г.М. уплаченную по договору сумму в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, а всего в сумме «…» рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агапова О.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме «…» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме «…» рубль, а всего в сумме «…» рублей.

В остальной части исковых требований Петрачевой Г.М. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Агапова О.А. о признании договора между индивидуальным предпринимателем Агаповым О.А. и Петрачевой Г.М. на выполнение работ по ремонту кровли незаключенным отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин