05.07.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием истца (ответчика по встречному иску) Новожениной Я.Ю., её представителя Никитина К.А., действовавшего на основании доверенности № б/н от 20.01.2011 года, ответчика (истца по встречному иску) Белова И.И., его представителя Корсакова А.В., действовавшего на основании ордера № 180 от 27.04.2011 года, представителя ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Заболотниковой С.В., действовавшей на основании доверенности № 954 от 29.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожениной Я.Ю. к Белову И.И., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Белова И.И. к Новожениной Я.Ю., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Новоженина Я.Ю. обратилась в суд с иском к Белову И.И., в котором с учетом уточнения просила взыскать: материальный вред, причиненный автомобилю <...>, номерной <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, мотивировав его следующим образом. <...> года в <...> в <...>, на автомобильной дороге <...> Белов И.И., управляя автомобилем <...>, номерной знак <...>, допустил столкновение с транспортным средством <...>, номерной <...> под её управлением. Постановлением <...> от <...> года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа. Решением Вольского районного суда Саратовской области от <...> года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. <...> года решение Вольского районного суда вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила <...>. Страховая компания закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота»), которой была застрахована гражданская ответственность Белова И.И., признала данный случай страховым, и произвела ей выплату страхового возмещения в размере <...>. Страховое возмещение не покрывает расходов по ремонту автомобиля, поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с Белова А.А. в счет возмещения материального вреда - <...>. За производство экспертизы ей было оплачено <...>, за услуги эвакуатора - <...>. Заключением эксперта было установлено, что утрата товарной стоимости её автомобиля составляет <...>. Белов И.И. обратился в суд со встречным иском к Новожениной Я.Ю., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), в котором с учетом уточнений просил взыскать, в солидарном порядке: материальный вред, причиненный автомобилю <...>, номерной знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. Иск мотивирован следующим образом. <...> года в <...> в <...> на автодороге «Сызрань - Саратов - Волгоград» произошло столкновение автомобилей <...>, номерной знак <...> под его управлением, и транспортного средства <...>, номерной знак <...>, под управлением Новожениной Я.Ю. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС Вольского ОВД Саратовской области. Стороны по делу были привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, он сделал запись о несогласии. Он полагал, что будет вызван на административную комиссию в ДПС ОВД города Вольска Саратовской области для принятия решения. Однако этого сделано не было, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением его прав на месте, сразу же после составления протокола. Новоженина Я.Ю. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Вольский районный суд Саратовской области, решением которого указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новожениной Я.Ю. не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в данном ДТП. Он считал виновной в указанном ДТП Новоженину Я.Ю., которая без включенных фар, при плохой видимости, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с его автомобилем, что подтверждается схемой ДТП. <...> года он обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Ответчик была извещена телеграммой о времени и месте осмотра экспертом автомобиля. Согласно заключению эксперта от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, номерной знак <...> составляет <...>. За услуги эксперта им было оплачено <...>. Также на оплату услуг представителя им было оплачено <...>. Определением судьи от <...> года по основанию, предусмотренному статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ЗАО «СГ «Спасские ворота» в качестве ответчика по первоначальному иску. Определением суда от <...> года произведена замена ответчика по первоначальному иску ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ответчика открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК»). Истец (ответчик по встречному иску) Новоженина Я.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнения размера исковых требований, встречный иск Белова И.И. не признала, и дополнительно пояснила следующее. <...> года она ехала из <...> в сторону <...> по автомобильной дороге <...>. На улице шел снег, была плохая погода, а также плохая видимость. Дорожное покрытие было скользким, поэтому она ехала медленно. Навстречу ехал <...>. Она поравнялась с <...>, когда из-за него выехал автомобиль <...>, которым управлял Белов И.И. При этом избежать столкновения не удалось. Следующие за ней машины останавливались, водители интересовались её самочувствием и оставляли номера своих телефонов. В машине <...> также находился пассажир. Сотрудники милиции приехали на место ДТП примерно через 2,5-3 часа, когда на улице уже смеркалось. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новожениной Я.Ю. - Никитин К.А. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил следующее. Повреждения на машине Новожениной Я.Ю. и на машине Белова И.И. идентичны, поскольку удар произошел бок о бок, в результате скольжения. Левая часть автомобиля Новожениной Я.Ю. повреждена только со стороны водителя. Ответчик по первоначальному иску ОАО «СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву (лист дела № 1 том № 2) ответчик ОАО «СГ «МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота». <...> года ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения Новожениной Я.Ю. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...>. Ответчик (истец по встречному иску) Белов И.И. возражал против удовлетворения иска Новожениной Я.Ю., поддержал встречный иск и пояснил следующее. <...> года он ехал в сторону <...> за автомобилем <...> на расстоянии примерно 20-ти метров, со скоростью 40-50 километров в час. На улице шел снег. Из-за плохой погоды на дороге не было видно разметки. Он почувствовал удар, после которого его автомобиль занесло на правую обочину дороги. Он проехал примерно еще 120-140 метров и остановился. Он не видел машину под управлением Новожениной Я.Ю., поэтому не смог избежать столкновения. После удара колесо от его машины «залетело» под машину. Автомобиль <...> развернуло на встречную полосу движения. Столкновение автомобиля <...> и автомобиля под управлением Новожениной Я.Ю. произошло на полосе движения его транспортного средства. Примерно через 15 минут после ДТП по дороге проехали снегоуборочные машины. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, так как пропустил срок. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белова И.И. - Корсаков А.В. поддержал позицию своего доверителя. При этом считал, что в указанном ДТП виновна Новоженина Я.Ю., которая должна возместить ущерб причиненный Белову И.И. в ДТП, имевшем место <...> года. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Заболотникова С.В. возражала против удовлетворения иска Белова И.И. по основаниям, изложенным Новожениной Я.Ю. и её представителем. Считала, что в указанном ДТП виновен Белов И.И. Согласно имеющимся в деле доказательствам ответчик (истец по встречному иску) выехал из-за автомобиля <...> для совершения обгона и допустил столкновение с автомобилем под управлением Новожениной Я.Ю., которая не изменяла траекторию движения. При этом она обратила внимание, участников процесса, что габариты автомобиля <...> значительно шире автомобиля <...>. С учетом встречного движения и скоростей, о которых указали стороны, автомобиль под управлением Новожениной Я.Ю. при совершении маневра в сторону полосы встречного движения мог задеть <...>. Также она пояснила, что не согласна с заключением эксперта, в котором указано, что водители Новоженина Я.Ю. и Белов И.И. должны были руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных должностным лицом Вольского ОВД по Саратовской области указано, что водители нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения. Также она пояснила, что в заключении эксперта не дан ответ на вопрос № 5, указанный судом в определении о назначении по делу автотехнической экспертизы. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОАО «СГ «МСК». Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные, а также вещественное доказательства, суд установил следующее. На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. <...> года в <...> в <...> в районе <...> автомобильной дороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, регистрационный номер <...>, под управлением Белова И.И. и <...>, номерной <...> под управлением Новожениной Я.Ю. Автомобиль <...>, регистрационный номер <...> в момент ДТП принадлежал Белову И.И. и его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». Автомобиль <...>, регистрационный номер <...> в момент ДТП принадлежал Новожениной Я.Ю. гражданская ответственность которой при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Постановлением <...> от <...> года Новоженина Я.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. В постановлении по делу об административном правонарушении <...> было указано, что Новоженина Я.Ю. <...> года в <...> в районе <...> автомобильной дороги <...> в <...> управляя автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, не выбрала необходимый боковой интервал до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, регистрационный номер <...> под управлением Белова И.И. (допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения). Решением Вольского районного суда Саратовской области от <...> года постановление <...> от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новожениной Я.Ю. - отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение суда вступило в законную силу <...> года. Постановлением <...> от <...> года Белов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. В протоколе по делу об административном правонарушении <...> указано, что Белов И.И. <...> года в <...> в районе <...> автомобильной дороги <...>, в <...>, управляя автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, регистрационный номер <...> под управлением Новожениной Я.Ю. (допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения). Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 13 том № 1, вещественное доказательство), акта (лист дела № 14 том № 1, вещественное доказательство), письменных объяснений истца (ответчика по встречному иску) (лист дела № 15 том № 1, вещественное доказательство), письменных объяснений ответчика (истца по встречному иску) (лист дела № 16 том № 1, вещественное доказательство), протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административных правонарушениях (вещественное доказательство), решения Вольского районного суда Саратовской области (листы дела № 76-77 том № 2), сообщения управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (листы дела № 66-68 том № 1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №71-96, 194-206 том № 1), фотографий (листы дела № 23-33 том № 2), страхового полиса (лист дела № 52 том № 2), административного материала по факту ДТП <...> года (вещественное доказательство). Свидетель А. в судебном заседании <...> года пояснил, что знаком с Новожениной Я.Ю. и показал следующее. <...> года он и Новоженина Я.Ю. ехали на автомобиле <...> в <...>. Была плохая погода, шел снег, сильно мело. Навстречу двигался автомобиль <...>, из-за которого «выехала» черная <...>. Новоженина Я.Ю. пыталась ехать ближе к обочине, но при этом не получилось избежать столкновения. Удар пришелся в левую переднюю часть машины Новожениной Н.Ю. После случившегося он сфотографировал место ДТП. Он лично помогал сотрудникам ДПС производить замеры расстояний. Столкновение автомобилей произошло в обеденное время. Свидетель Б. в судебном заседании <...> года показал, что <...> года ехал со своей девушкой из <...> в <...>. Впереди них ехал автомобиль <...>, а перед ним - <...>. Навстречу двигался автомобиль <...>, из-за которого на половину корпуса выехал автомобиль <...>, темного цвета. Произошло столкновение автомобиля <...> с <...>. Они остановились узнать состояние людей, находившихся в автомобиле <...>, где находились девушка и молодой человек. Новоженина Я.Ю. записала номер его телефона, после этого он уехал. Автомобили столкнулись левой стороной. ДТП произошло примерно в 30-40 километрах, не доезжая до города Вольска. Свидетель Д. в судебном заседании <...> года показала, что <...> года она и Б. ехали из <...> в <...>. Впереди их машины ехала автомашина <...> темного цвета. Она видела, что <...> красного цвета поравнялась с транспортным средством <...>, из-за которого выехала темная легковая машина и задела первый автомобиль. Темный автомобиль начал обгон <...>а. Все это произошло в обеденное время. На улице шел снег. Они с другом подошли к автомобилю <...> в котором находились парень и девушка, спросили о самочувствии. После чего Б. оставил девушке телефон, и они уехали. Свидетель В. в судебном заседании <...> года показал, что он двигался с города Сызрани в сторону города Вольска в автомобиле <...>, в качестве пассажира. Погода была пасмурная. Впереди их машины, по ходу движения их автомобиля, со скоростью 40 км/ч ехала машина <...> красного цвета, а навстречу им ехал автомобиль <...>. В момент когда <...> «сравнялась» с <...>, из-за последнего внезапно на полосу встречного движения выехал автомобиль темного цвета, и произошло столкновение темного автомобиля с <...>. Дорога была узкая, поэтому на ней никак не могли одновременно поместиться три транспортных средства. Темный автомобиль практически полностью выехал из-за <...>, двигавшегося навстречу. От удара <...> «развернуло». После остановки он поинтересовался о самочувствии девушки, которая ехала в <...>, она попросила оставить его номер телефона. После этого он уехал. Свидетель Г. пояснил, что Белов И.И. является его работодателем и показал следующее. <...> года он с Беловым И.И. ехал из <...>. Они ехали за автомобилем <...> со скоростью 60 километров в час. Внезапно он почувствовал толчок, и они остановились на обочине дороги. Они вышли, осмотрели машину. Также они увидели автомобиль красного цвета, который «столкнулся» с их автомобилем. К этому автомобилю он не подходил. До момента столкновения Белов И.И. никаких маневров не совершал. Показания свидетелей А., Б., Д., В. последовательны, конкретны, логичны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. по следующим основаниям. Его показания не конкретны, не последовательны, противоречивы и не подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Его показания в части скорости движения автомобиля под управлением Белова И.И. не соответствуют показаниям самого Белова И.И. Также свидетель пояснил, что Белов И.И. является его работодателем, поэтому суд считает, что Г. находится в зависимом положении и заинтересован в благоприятном исходе дела для Белова И.И. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Стороны не опровергли то обстоятельство, что схема ДТП не соответствует действительности (лист дела № 13 том № 1). Постановление по делу об административном правонарушении № <...> и протокол <...> от <...> года Беловым И.И. не оспорены. Постановление вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении указано, что Белов И.И. <...> года в <...> в районе <...> автомобильной дороги <...>, управляя автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшегося впереди транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, регистрационный номер <...> под управлением Новожениной Я.Ю. (допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения). Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ). Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При рассмотрении дела определением суда от <...> года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: В заключении от <...> (листы дела № 118-131) эксперт <...> сделал следующие выводы. 1. Механизм движения автомобилей до столкновения может характеризоваться их встречным движением в районе середины проезжей части в затрудненных дорожных условиях, при которых боковой интервал разъезжающихся встречных транспортных средств, был критически минимальным. Движение автомобилей продолжалось до момента встречного прямого скользящего столкновения с некоторым фронтальным перекрытием, при котором автомобили располагались продольно друг другу и продольно проезжей части. В процессе столкновения автомобили получили механические повреждения и продолжили движение до мест окончательной остановки. 2. С учетом известных обстоятельств ДТП, в данной дорожной ситуации водителям автомобилей следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. 3. С технической точки зрения и с точки зрения обеспечения безопасности движения техническая возможность избежать столкновения в данном случае прямо зависела от соблюдения и выполнения водителями автомобилей <...>, регистрационный номер <...>, и <...>, регистрационный номер <...> требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. 4. Данный вопрос невозможно решить с технической точки зрения, поскольку определение наличия причинно-следственных связей между какими-либо событиями и наступившими требует правовой оценки всех обстоятельств сложившейся ситуации. Правовая оценка не входит в компетенцию эксперта автотехника и является исключительной прерогативой суда. 5. Вид, характер, направление образования и места расположения повреждений данных автомобилей не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года на 131 километре автодороги <...> и могут являться его следствием. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Из показаний свидетелей А., Б., Д., В. следует, что автомобиль <...>, регистрационный номер <...> под управлением Новожениной Я.Ю. двигался по своей полосе движения и не совершал маневров с целью изменения траектории движения на встречную полосу движения. Автомобиль <...>, номерной знак <...>, под управлением Белова И.И. начал совершать выезд из-за автомобиля <...>, движущегося в попутном с ним направлении. Суд считает, что Белов И.И. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Белов И.И. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд считает, что в конкретной дорожной ситуации Белов И.И. должен был также соблюдать требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (истца по встречному иску) суд считает, что ответчик Белов И.И. виновен в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю <...>, регистрационный номер <...>. В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Истец (ответчик по встречному иску) Новоженина Я.Ю. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность ответчика (истца по встречному иску) Белова И.И. с требованием о возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым и <...> года ОАО «СГ «МСК» произведена страховая выплата в пользу Новожениной Я.Ю. в размере <...> (платёжное поручение <...>) (листы дела № 17, 19 том № 2). Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) экспертному заключению <...>, составленному <...> года <...> (листы дела № 35-47 том № 2), стоимость устранения повреждений автомобиля <...>, регистрационный номер <...> составляет <...> (с учетом износа). Заключением <...> от <...> года составленным <...> (листы дела № 218-220) величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, регистрационный номер <...> составляет <...>. Указанные экспертные заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера материального вреда, причиненного автомобилям, от сторон не поступило. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение о потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпунктам «а, б» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. О вышеизложенном, в том числе указано в ответе на вопрос № 18, включенном в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. Суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненного автомобилю <...>, регистрационный номер <...>, составляет <...>, а также утрата товарной стоимости указанного автомобиля - <...>. Суд считает необходимым взыскать с Белова И.И. в пользу Новожениной Я.Ю. материальный вред, причиненный автомобилю <...>, регистрационный номер <...>, в результате ДТП <...> года в размере <...> (<...> (размер вреда, установленный заключением эксперта) - <...> (сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «СГ МСК», а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>. Истцом (ответчиком по встречному иску) Новожениной Я.Ю. заявлено о взыскании за услуги эвакуатора <...>. Указанное требование заявлено как убытки и подтверждено документально (листы дела № 48-51). Необходимость эвакуации автомобиля <...>, номерной <...>, с места ДТП не оспаривалась участниками процесса. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Белова И.И. в пользу Новожениной Я.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Новожениной Я.Ю. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя <...> (листы дела № 36, 37 том № 1, листы дела № 154, 155 том № 2). Учитывая удовлетворение исковых требований Новожениной Я.Ю., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова И.И. в пользу истца Новожениной Я.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с Белова И.И. в пользу Новожениной Я.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 154 рублей 02 копеек. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом за свой счет была произведена экспертиза с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля <...>, регистрационный номер <...> (листы дела № 218-220 том №2), за что Новожениной Я.Ю. было оплачено <...> 00 копеек (лист дела № 221 том № 1). Суд признает данные расходы необходимыми по настоящему гражданскому делу и подлежащими взысканию с ответчика Белова И.И. в пользу Новожениной Я.Ю. в полном объеме. Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному вреду, причиненному в результате ДТП. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. В удовлетворении остальной части требований Новожениной Я.Ю. к Белову И.И., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Судом установлено, что в ДТП, произошедшем <...> года в районе <...> автомобильной дороги <...> с участием автомобилей: <...>, регистрационный номер <...>, под управлением Белова И.И. и <...>, номерной <...> под управлением Новожениной Я.Ю. виновен ответчик (истец по встречному иску) - Белов И.И. Суду не представлено доказательств вины Новожениной Я.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с удовлетворением исковых требований Новожениной Я.Ю. и отсутствием её вины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований Белова И.И. к Новожениной Я.Ю., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Требования Новожениной Я.Ю. к Белову И.И., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Белова И.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Новожениной Я.Ю., зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>: В удовлетворении остальной части требований Новожениной Я.Ю. к Белову И.И., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. В удовлетворении встречных требований Белова И.И. к Новожениной Я.Ю., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. По вступлении решения суда в законную силу: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года (<...>) - возвратить в отдел внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев