26.07.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

прокурора Ганькина И.А.,

истца Мальшиной Ю.В.,

истца Корниенко Л.В.,

истца Бутенко Н.Г.,

представителя истцов Мальшиной Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г. - Антиповой А.С.,

представителя ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 «Журавушка» - Верховных В.Н.,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Тишкиной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Мальшиной Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г., Исаевой Л.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 12 «Журавушка» о признании недействующими распоряжений ответчика, возложении на ответчика обязанности обеспечить выплату денежной суммы

прокурор обратился в суд с иском в интересах Мальшиной Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г., Исаевой Л.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее БМР) о признании недействующими распоряжений ответчика, возложении на ответчика обязанности обеспечить выплату денежной суммы.

В качестве основания исковых требований указал, что Мальшина Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г., Исаева Л.А. работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 12 «Журавушка» (далее МДОУ «Детский сад № 12»). Администрацией БМР были изданы распоряжения: № <…> от <…> года, № <…> от <…> года, № <…> от <…> года, № <…> от <…> года, № <…> от <…> года. Данными распоряжениями работникам муниципальных учреждений, в том числе и истцам, был снижен размер стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, на 15 % за <…> года, на 70 % за <…> года.

На основании данных распоряжений истцам была уменьшена заработная плата за <…> года.

Прокурор, уточнив заявленные требования (листы дела № …) просил признать недействующими указанные распоряжения, обязать администрацию БМР обеспечить выплату истцам недополученной в результате издания данных распоряжений денежной суммы.

Определениями от <…> года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МДОУ «Детский сад № 12».

Определением от <…> года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Ответчиками администрацией БМР и МДОУ «Детский сад № 12» в возражениях на иск (листы дела № …) заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности.

Для рассмотрения возражений ответчиков относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании прокурор Ганькин И.А., истцы Мальшина Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г., представитель истцов Антипова А.С. просили суд восстановить срок исковой давности, так как он пропущен по уважительной причине. Истцы пояснили суду, что о выплате заработной плате в меньшем размере они узнавали при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным. С оспариваемыми распоряжениями администрации БМР их знакомили на проводимых в МДОУ «Детский сад № 12» планерках. К концу <…> года они знали о выплате им в меньшем объеме стимулирующих выплат и об оспариваемых распоряжениях администрации БМР.

Причиной пропуска срока явилось то, что председатель профсоюза в <…> году обращалась с письмами в трудовую инспекцию и к главе администрации БМР. После получения ответов из трудовой инспекции и от главы администрации БМР в конце <…> года истцы надеялись, что администрация БМР добровольно выделит денежные средства на погашение имеющейся задолженности, поскольку в <…> году решением суда иски других работников были удовлетворены.

Представители ответчиков МДОУ «Детский сад № 12» Верховных В.Н. и администрации БМР Тишкина Н.Н. поддержали ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец Исаева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Исаевой Л.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Мальшина Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г., Исаева Л.А. в <…> году работали в МДОУ «Детский сад № 12». Администрацией БМР были изданы распоряжения: № <…> от <…> года, № <…> от <…> года, № <…> от <…> года,            № <…> от <…> года, № <…> от <…> года. Данными распоряжениями работникам муниципальных учреждений, в том числе и истцам, был снижен размер стимулирующих выплат, входящих в систему оплату труда, на 15 % за <…> года, на 70 % за <…> года. Распоряжение № <…> от <…> года размера заработной платы истцам не уменьшало, поскольку на них не распространялось.

На основании данных распоряжений истцам заработная плата <…> - <…> года была выплачено в меньшем размере.

Данные обстоятельства установлены судом на основании распоряжений администрации БМР: № <…> от <…> года, № <…> от <…> года, № <…> от <…> года, № <…> от <…> года (листы дела № …) и приобщенного в судебном заседании распоряжения администрации БМР № <…> от <…> года, трудовых договоров (листы дела № …), приказов работодателя (листы дела № …), заявлений работников (листы дела № …), расчета сумм (лист дела № …).

Из анализа оспариваемых распоряжений администрации БМР следует, что они не имеют признаков нормативно-правового акта, в частности, не рассчитаны на многократное применение, не затрагивают права неопределенного круга лиц.

Каждое из данных распоряжений однократно снижает за определенный месяц выплаты стимулирующего характера определенному кругу лиц - работникам муниципальных учреждений БМР.

Таким образом, оспаривание данных распоряжений регулируется главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные требования о возложении на администрацию БМР обязанности обеспечить выплату истцам недополученных в результате издания оспариваемых распоряжений денежных сумм являются индивидуальным трудовым спором, связанным с выплатой заработной платы.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иски поданы в суд <…> года.

Истцы Мальшина Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г. суду пояснили, что к концу <…> года они знали о выплате им стимулирующих выплат в меньшем объеме и об оспариваемых распоряжениях администрации БМР.

Таким образом, обращение в суд произведено со значительным пропуском трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцы Мальшина Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г. просили восстановить срок. Пояснили суду, что уважительной причиной пропуска срока явилось то, что председатель профсоюза в <…> году обращалась с письмами в трудовую инспекцию и к главе администрации БМР.

Судом установлено, что председателем профсоюза работников образования А.А.С. <…> года (лист дела № …) и <…> года (лист дела № …) направлялись письма в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, <…> года главе администрации БМР (лист дела № …). В данных письмах указывалось на незаконность удержания стимулирующих выплат.

А.А.С. Государственной инспекцией труда в Саратовской области <…> года (лист дела № …) и <…> года (лист дела № …) давались ответы.

Из приобщенных в судебном заседании требований прокурора от <…> года, <…> года, представления прокурора от <…> года следует, что на момент подписания данных документов прокурору было известно об уменьшении выплат стимулирующего характера работникам муниципальных учреждений.

Суд признает причины пропуска срока давности неуважительными, поскольку обращения в трудовую инспекцию или к главе администрации БМР не препятствовали истцам обратиться в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок истцами пропущен без уважительных причин.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать заместителю прокурора города Балаково Саратовской области в удовлетворении заявленных в интересах Мальшиной Ю.В., Корниенко Л.В., Бутенко Н.Г., Исаевой Л.А. требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 12 «Журавушка» о признании недействующими распоряжений ответчика, возложении на ответчика обязанности обеспечить выплату денежной суммы.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров