17.05.2011 года                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

С участием:

Истца Меркулова А.Н.,

Представителя истца Гончарова А.В.,

Представителя ответчика ОАО «ЭСКО» Ефремовой Е.Е.,

Представителя ответчика МУП «Балаково-Водоканал» - Мурыгиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о возмещении материального ущерба,

Меркулов А.Н. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки <…> руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/75 ставки рефинансирования центрального банка РФ из расчета …% годовых за период с <…> г. по день вступления решения суда в законную силу.

Затем Меркулов А.Н. изменил исковые требования, просил взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» стоимость восстановительного ущерба <…> руб. <…> коп., расходы по оплате независимой экспертизы <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины <…> руб., расходы по оплате судебной экспертизы, <…> руб., расходы по изготовлению копий экспертной оценки <…> руб.

Требования обоснованы следующим. <…> г. в <…> час. он следовал на своём автомобиле <…> по ул. <…> г. <…> …. Напротив здания … «Р…» в … он остановился перед впереди стоящим автомобилем, после чего следовавший за ним автомобиль <…> принадлежащий МУП «Балаково-водоканал» произвёл столкновение с его автомобилем. После удара его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <…> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МУП «Балаково-водоканал», вина которого в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и гражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «Энергетическая страховая компания». Решением мирового судьи в его пользу взыскана с МУП «Балаково-водоканал» утрата товарной стоимости автомобиля. Часть 4 ст. 931 ГК РФ не исключает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме.

В судебном заседании Меркулов А.Н. иск поддержал и дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» Ефремова Е.Е. иск не признала, пояснив, что <…> г. к ним поступило заявление Меркулова А.Н. о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО в связи с причинением ущерба его автомобилю марки <…>, г.р.з. <…> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <…> года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л.Ю.С., управлявший автомобилем <…> г.р.з. <…>. <…> года Балаковский филиал ОАО «ЭСКО» организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля Меркулова А.Н. в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года. Согласно экспертному заключению № <…> от <…> года ООО «Ц…» ИП Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меркулова А.Н. с учетом износа составляет <…> руб., без учета износа <…> руб. Согласно примечанию к экспертному заключению в расчет восстановительных расходов не включены элементы, не указанные в качестве видимых повреждений в справке ГИБДД формы № <…> исх. № <…> от <…> года. На основании п.п. 44, 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расчет восстановительных расходов не могут быть включены элементы, не указанные в качестве видимых повреждений в справке ГИБДД формы № <…>, поскольку могут не относится к данному ДТП. В целях принятия корректного решения о выплате страхового возмещения Балаковский филиала ОАО «ЭСКО» вынужден был направить заявление Меркулова А.Н. с полным пакетом документов на согласование в центральный офис ОАО «ЭСКО»                г. М… и приостановить выплату страхового возмещения до получения ответа. <…> года и <…> года Меркулову А.Н. направлялись уведомления о невозможности выплаты страхового возмещения до получения ответа из ОАО «ЭСКО» в г. М…. <…> года в адрес Балаковского филиала ОАО «ЭСКО» поступило заключение о стоимости ремонта транспортного средства Меркулова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Меркулова А.Н. с учетом износа составляет <…> руб. Считает, что Меркулову А.Н. подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта <…> руб., расходы на экспертизу <…> руб.

Представитель ответчика МУП «Балаково-Водоканал» Мурыгина С.И. иск не признала, пояснив, что товарную стоимость Меркулову А.Н. они выплатила, денежные средства им получены. Считают, что ОАО «ЭСКО» должно выплачивать истцу страховое возмещение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. …), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. …), решения мирового судьи судебного участка № … г. … от <…> г. (л.д…), что <…> года в <…> час. <…> мин. на дороге по улице <…> г. <…> …, … «Р…» …, водитель Л.Ю.С., управляя автомобилем <…> г.р.з. <…>, принадлежавшим МУП «Балаково-водоканал» нарушил п. 9.10 ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем Меркулова А.Н. <…>, г.р.з. <…>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года водитель Л.Ю.С. признан виновным за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д….).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником <…> г.н.з. <…> является МУП «Балаково-водоканал», что подтверждается паспортом транспортного средства <…> (л.д. 11), страховым полисом.

Решением мирового решения мирового судьи судебного участка № …                     г. <…> от <…> г. удовлетворены исковые требования Меркулова А.Н. к МУП «Балаково-водоканал» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб., расходов по оплате экспертизы <…> руб. (л.д….). Обстоятельства причинения ущерба истцу по вине работника МУП «Балаково-водоканал» установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. …) размер восстановительного ремонта транспортного средства <…>, г.р.з. <…> без учета износа составляет <…> руб., с учетом износа <…> руб.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер, причинённого ему ущерба. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение эксперта.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Меркулов А.Н. вправе требовать возмещение ущерба в размере <…> руб. с собственника транспортного средства исходя из возникшего обязательства в результате причинение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к МУП «Балаково-Водоканал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «Балаково-Водоканал» в пользу Меркулова А.Н. следует взыскать расходы по оплате экспертной оценки <…> руб., расходы по производству судебной автотехнической экспертизы <…> руб. (л.д. …), расходов за изготовление копий экспертной оценки <…> руб. (л.д. …), расходов по оплате государственной пошлины <…> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» в пользу Меркулова А.Н., проживающего по адресу: <…> стоимость восстановительного ущерба <…> руб. <…> коп., расходы по оплате независимой экспертизы <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины <…> руб., расходы по оплате судебной экспертизы, <…> руб., расходы по изготовлению копий экспертной оценки <…> руб.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин