19.09.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

представителя истца Кашириной В.А. - Литовченко С.А., действовавшего на основании доверенности № 64 АА 0389041 от 14.07.2011 года,

представителя ответчика Галициной И.Д. - Мельниковой О.Е., действовавшей на основании доверенности 77 АА 3049150 от 29.07.2011 года,

представителя ответчика Галициной И.Д. - Паюсовой И.А., действовавшей на основании ордера № 353 от 16.09.2011 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» - Донец К.В., действовавшего на основании доверенности № б/н от 01.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной В.А. к Галициной И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» о возмещении материального вреда,

Каширина В.А. обратилась в суд с иском к Галициной И.Д. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, возмещении судебных расходов в размере <...>. Иск мотивирован следующим образом.

Каширина В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> года по вине Галициной И.Д., которая является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления стали, проводимые в квартире ответчика работы со стояком горячего водоснабжения. В квартире ответчика была срезана металлическая труба горячего водоснабжения, а на остатке трубы была нарезана резьба. В результате указанных действий нарушилось резьбовое соединение труб в её квартире, и появилась течь.

В результате затопления квартире истца был причинен материальный ущерб: были повреждены покрытия полов из ламината, плинтусы, дверные коробки, дверные наличники; порог в санузле вздулся; разбух и растрескался ламинат, наличники, дверные коробки межкомнатных дверей; покоробились пластиковые плинтуса. Материальный вред, причиненный истцу, составляет <...>, включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Также Каширина В.А. просила взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

При рассмотрении дела Каширина В.А. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать солидарно с Галициной И.Д., общества с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» материальный вред в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; с ООО «Саргэсстрой» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года общество с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» (далее - ООО «Саргэсстрой») привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрактал» (далее - ООО «Фрактал»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Каширина В.А. извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кашириной В.А. - Литовченко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил следующее. <...> года Каширина В.А. узнала о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира <...> затоплена.

Причиной затопления стали ремонтные работы по стояку горячего водоснабжения, проводившиеся в квартире <...>, принадлежащей ответчику Галициной И.Д. А именно, было осуществлено срезание части трубы стояка горячего водоснабжения и произведена установка полотенцесушителя. В результате указанных действий нарушилось резьбовое соединение металлической и пластиковой трубы, расположенное в квартире истца. На период проведения в квартире ответчика работ, водоснабжение было отключено слесарями общества с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» (далее - ООО «Саргэсстрой»), после чего водоснабжение было восстановлено. Актом осмотра с участием слесарей А., Б., директора ООО «Саргэсстрой» - В., собственника нежилого помещения Г. установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения целостности соединения металлической и пластиковой трубы, которое расположено в квартире истицы.

Осмотр квартиры истца производился после отключения горячего водоснабжения. Причина затопления, в том числе нарушения резьбового соединения не устанавливалась.

Третье лицо Каширин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галицина И.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Галициной И.Д. - Мельникова О.Е. возражала против удовлетворения требований Кашириной В.А. по следующим основаниям. <...> года между Галициной И.Д. и ООО «Фрактал» был заключен договор строительного подряда <...>, по условиям которого последний принял обязательства по ремонту квартиры <...>. ООО «Фрактал» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Все ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику Галициной И.Д., производились сотрудниками ООО «Фрактал». Трубы стояка горячего водоснабжения были срезаны в квартире её доверителя не на уровне пола, а на уровне полотенцесушителя. Для проведения работ была отключена подача горячей воды. Отключение производилось сотрудниками управляющей компании. Цель отключения воды была известна

Галицина И.Д. не присутствовала при составлении акта осмотра помещений квартиры истца. Она не была извещена о проведении оценки ущерба Е. и сумму ущерба, установленную этим заключением, считает завышенной.

Причина затопления квартиры истца не подтверждена доказательствами. При рассмотрении дела установлено, что в квартире истца металлическая труба горячего водоснабжения заменена на пластиковую трубу. Причиной затопления могли быть некачественная труба, либо соединение труб в квартире истца.

В связи с изложенным считала, что вина Галициной И.Д. в причинении вреда квартире истцы отсутствует, а поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано.

Представитель ответчика Галициной И.Д. - Паюсова И.А. возражала против удовлетворения иска Кашириной В.А., поддержала позицию представителя Мельниковой О.Е. и пояснила следующее.

Стояк трубы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома. Права и обязанности управляющей компании прописаны в договоре по управлению многоквартирным домом. Содержание и ремонт многоквартирного дома должна осуществлять управляющая компания. Считала, что отсутствует вина Галициной И.Д. и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину затопления и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом имущества Кашириной В.А.

Представитель ответчика ООО «Саргэсстрой» Донец К.В. возражал против удовлетворения иска. Считал, что отсутствует вина управляющей компании в затоплении квартиры истца и причинении материального вреда по следующим основаниям. По его мнению, причиной затопления явилась самовольная замена в квартире истца стояка металлической трубы горячего водоснабжения на пластиковую трубу. Согласно проекту многоквартирный дом сдавался застройщиком с наличием металлических труб системы централизованного водоснабжения. После окончания работ в квартире истца, воду подключали поэтапно и проверяли показания манометра.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Галициной И.Д.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, принадлежит Кашириной В.А. и Каширину А.В. в равных долях. Право собственности на указанную квартиру у них возникло на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <...> от <...> года и акта приема-передачи от <...> года.

Содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <...> осуществляет ООО «Саргэсстрой», которое является действующим юридическим лицом

<...> года было установлено, что произошел залив квартиры <...>, принадлежащей Кашириной В.А. и Каширину А.В.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений представителей лиц, участвующих в деле, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела № 54, 55), справки о содержании правоустанавливающих документов (лист дела № 199), копии договора об участии в долевом строительстве (листы дела № 207-211), копии акта приемки-передачи квартиры (лист дела № 212), копии договора управления многоквартирным домом (листы дела 175-179), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 57-59) акта осмотра помещений (лист дела № 10), а также не оспаривались участниками процесса.

Ответчиком Галициной И.Д. представлен договор строительного подряда <...> от <...> года (листы дела № 65-67) заключенного с ООО «Фрактал». По условиям договора подряда ООО «Фрактал» приняло на себя обязательства по ремонту квартиры <...>. Перечень работ указан в локальном сметном расчете (листы дела № 66-67).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что при нанесении в ходе производства работ ущерба существующим конструкциям или инженерным сетям заказчика ООО «Фрактал» за свой счет производит ремонтно-восстановительные работы, а также в течение гарантийного срока эксплуатации за свой счет устраняет выявленные недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Свидетель Д. в судебном заседании <...> года показал, что работает прорабом в ООО «Фрактал» <...> года. В его обязанности входит организация работ на объектах. По поручению работодателя в квартире <...> Саратовской области производились отделочные и сантехнические работы. Стояк горячего водоснабжения в указанной квартире выполнен из металлических труб. Они производили «врезку» полотенцесушителя. Для этого была вырезана часть трубы стояка горячего водоснабжения, затем на металлической трубе была нарезана резьба и установлены отводы. Эти работы производились <...> года. Для проведения перечисленных работ они обращались в управляющую компанию с просьбой об отключении подачи горячей воды. При нарезании резьбы труба фиксировалась. После подачи воды течи в квартире Галициной И.Д. не было. <...> года он посещал квартиру истицы, но ему неизвестно откуда была течь воды.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире <...>, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая характеристика, производство которой было поручено ООО "ААА" (далее ООО "ААА") (листы дела 166-168).

Согласно заключению эксперта от <...> года <...> размер ущерба, причиненного квартире <...>, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составляет <...> (листы дела № 181-192).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено участниками процесса застройщиком дома № 77 в городе Балаково Саратовской области является ООО «Стройдеталь».

Данное обстоятельство подтверждается договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (листы дела № 207-212) и справкой о содержании правоустанавливающих документов (лист дела № 199).

Согласно сообщению застройщика (листы дела № 204-206) система водоснабжения <...> выполнена в соответствии с проектом из стальных водогазонапорных труб по ГОСТ 3262-75*. Для внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения не использовались пропиленовые трубы.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца Кашириной В.А. стояк горячего водоснабжения выполнен из полипропиленовой трубы, а также имеется соединение с металлической трубой.

Согласно договору об участии в долевом строительстве (листы дела № 207-211) и акту приема-передачи квартиры (лист дела 212) истица Каширина А.В. и третье лицо Каширин ВА. приняли квартиру в состоянии соответствующем условиям договора и проекта.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стояк горячего водоснабжения в квартирах истцов Кашириной В.А. и Галициной И.Д. является общим имуществом многоквартирного <...>.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников

Истцом Кашириной В.А. и её представителем не представлены доказательства, что переустройство системы горячего водоснабжения (замена металлической трубы на полипропиленовую) осуществлена в установленном законом порядке и с согласия всех собственников общего имущества. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что переустройство системы горячего водоснабжения в её квартире произведено в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями к материалам и работам.

В связи с изложенным суд считает, что переустройство системы горячего водоснабжения (замена металлической трубы на полипропиленовую) истцом Кашириной В.А. в квартире <...> было произведено самовольно, то есть в нарушение норм действующего законодательства.

Обязанность доказать факт затопления квартиры, противоправность поведения ответчиков, причину затопления квартиры, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, объем и размер причиненного вреда возложена на истца Каширину В.А. (определение о принятии искового заявления от <...> года и протокол судебного заседания от <...> года).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину затопления квартиры, противоправность поведения ответчиков Галициной И.Д. и ООО «Саргэсстрой», а также наличие причинной связи между противоправным поведением каждого из ответчиков и причинением материального вреда Кашириной В.А., мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной строительно-технической экспертизы, для установления указанных обстоятельств, истцом и его представителем заявлено не было.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий ответчиков Галициной И.Д. и ООО «Саргэсстрой», а также наличия причинной связи между действиями каждого из ответчиков и наступлением вреда стороной истца не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчиков Галициной И.Д. и ООО «Саргэсстрой» в причинении ущерба истцу, причинной связи между действиями каждого из ответчиков и причинённым истцу ущербом, в удовлетворении иска Кашириной В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требований Кашириной В.А. к Галициной И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» о возмещении материального вреда - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев