22.08.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи А.Г. Лескина
при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой
с участием
истца Геркис В.В.,
его представителя Караева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геркис В.В. к Грибовой И.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Геркис В.В. обратилась в суд с иском к Грибовой И.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за неё долга и компенсации морального вреда. В обоснование иска Геркис В.В. указала, что в соответствии с кредитным договором № «…» от «…» заемщик Грибова И.А. была обязана погасить кредит, полученный в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе) в лице Балаковского отделения № «…» (далее по тексту Банк). Поручителем по указанному выше кредитному договору являлась Геркис В.В. Поскольку Грибова И.А. нарушала условия кредитного договора, то решением Балаковского районного суда Саратовской области от «…» с Грибовой И.А. и Геркис В.В. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. В дальнейшем службой судебных приставов Отдела по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с Геркис В.В., как с поручителя было взыскано в счет погашения кредита, с учетом штрафа, денежная сумма «…». В настоящее время долг по кредитному договору № «…» от «…» погашен полностью. На основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от «…» исполнительное производство по взысканию с Геркис В.В. в пользу Банка задолженности прекращено. В связи с тем, что истец исполнила обязанности поручителя по договору кредитования и погасила сумму, взысканную решением Балаковского районного суда Саратовской области от «…», Геркис В.В. просит суд взыскать в ее пользу с Грибовой И.А. денежные средства в сумме «…». Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору Грибовой И.А., Геркис В.В. получила нравственные страдания, ей испорчена кредитная история, поэтому истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…». Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Геркис В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Караев В.А. в судебном заседание иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Грибовой И.А. в пользу Геркис В.В. сумму «…», которые Геркис В.В. уплатила как поручитель в пользу Банка, исполнительский сбор в сумме «…», компенсацию морального вреда в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…». Караев В.А. пояснил, что сумма исполнительского сбора подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, так как правоотношения возникли в связи с взысканием долга, то есть если бы не было договора поручительства - не было бы исполнительского сбора. Компенсацию морального вреда истица оценивает в «…», так как ей были причинены нравственные страдания. Она доверяла своей подруге Грибовой И.А., которая в свою очередь обманула её, чем причинила моей Геркис В.В. нравственные страдания и переживания, у Геркис В.В. испорчена кредитная история. Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Ответчица Грибова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Грибовой И.А.
Судья, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от «…» (лист дела «…») с основного заемщика Грибовой И.А. и поручителя Геркис В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Балаковского отделения № «…» была взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от «…» года в сумме «…», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…».
«…» года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Балаковским Районным судом Саратовской области «…» (листы дела «…») было возбуждено исполнительное производство в отношении Геркис В.В. по взысканию задолженности в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Балаковского отделения № «…» (лист дела «…»).
Постановлением от «…» судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было обращено взыскание на заработную плату Геркис В.В. (лист дела «…»).
Согласно реестра удержаний по исполнительному листу от «…» с Геркис В.В. пользу Банка удержано «…» (лист дела «…»).
Согласно квитанции от «…» (лист дела «…») Геркис В.В. погасила оставшуюся часть задолженности перед Банком в сумме «…».
«…» судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Геркис В.В. в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (лист дела № «…»).
Из сообщения заместителя управляющего Баплаковского отделения № «…» ОАО «Сбербанк России» от «…» следует, что погашение задолженности по кредитному договору № «…» от «…» производилось в рамках исполнительного производства, путем удержаний из заработной платы Геркис В.В. (лист дела № «…»).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что поручитель Геркис В.В. удовлетворила требование кредитора на общую сумму «…», поэтому исковые требования Геркис В.В.. о взыскании с Грибовой И.А. выплаченной суммы задолженности по договору поручительства в порядке регресса в размере «…» подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно квитанции от «…» Геркис В.В. был уплачен исполнительский сбор в сумме «…» (лист дела «…»).
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, Геркис В.В. не исполнила возложенную на нее обязанность по исполнению судебного решения, поэтому удовлетворение исковых требований Геркис В.В. в части взыскания в Грибовой И.В. расходов по уплате исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Геркис В.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее имущественных прав: неисполнением обязательства о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца при указанных Геркис В.В. обстоятельствах. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере «…».
Из квитанций от «…» и «…» года (листы дела «…») следует, что Геркис В.В. понесла судебных расходы на услуги представителя в сумме «…».
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом разумности и объема защищаемого права, с Грибовой И.В. пользу Геркис В.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату юридической помощи в сумме «…».
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Грибовой И.В. пользу Геркис В.В. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере «…».
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
По правилам статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер.
Из чека - ордера от «…» года (лист дела № «…») видно, что истец Геркис В.В. уплатила государственную пошлину в сумме «…» по правилам, предусматривающим уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска «…», что превышает на «…» сумму государственной пошлина, которую необходимо было уплатить Геркис В.В. при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера. Так при цене иска «…» государственная пошлина составляет «…», за требование о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет «…», итого «…».
Суд считает необходимым разъяснит Геркис В.В. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме «…».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Геркис В.В. к Грибовой И.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Грибовой И.А. в пользу Геркис В.В. сумму уплаченного за нее долга по договору поручительства от «…» в размере «…», расходы на оплату юридической помощи в сумме «…», расходы на уплату государственной пошлины в сумме «…».
В остальной части в удовлетворении исковых требований Геркис Велте Владиславовне отказать.
Разъяснить истцу Геркис Велте Владиславовне право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме «…».
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Лескин