11.08.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Кондрашова Р.А.,

ответчика Акишина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Р.А. к Акишину Э.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Кондрашов Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Акишина Э.Д. сумму долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 553 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 59 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ***года он дал Акишину Э.Д. в долг 70 000 рублей до *** года. При этом была оформлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг не вернул. За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ***года по день подачи иска в суд.

В судебном заседании Кондрашов Р.А. поддержал исковые требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Ответчик Акишин Э.Д. иск не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Кондрашова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований Кондрашов Р.А. представил расписку от *** года, из которой следует, что Акишин Э.Д. взяла в долг у Кондрашова Р.А. деньги в сумме 70 000 рублей, которые обязался вернуть *** года.

В судебном заседании *** года ответчик подтвердил написание им представленной истцом расписки, однако оспаривал её подлинность, ссылаясь на то, что данная расписка была уничтожена.

Определение Балаковского районного суда от *** года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза (л.д.21-22).

Из заключения № *** главного эксперта межрайонного отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Саратовской области Дорошенко Н.В. (л.д.25) следует, что «ответить на вопрос: «Является ли расписка от ***года, выполненная от имени Акишина Э.Д., подлинной?» не представилось возможным в виду того, что данная расписка не является ценной бумагой, не имеет средств защиты, выполнена не типографским способом и не с использованием типографских бланков. Признаков предварительной технической подготовки при выполнении текста данной расписки не обнаружено.

Текст данной расписки выполнен рукописно - скорописью шариковой ручкой с чернилами фиолетового цвета».

В судебном заседании *** года ответчик стал оспаривать выполнение им представленной истцом расписки.

Определением Балаковского районного суда от ***года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.34-35).

Из заключения № *** главного эксперта межрайонного отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Саратовской области Дорошенко Н.В. (л.д.38-40) следует, что «исследуемые буквенно-цифровые записи текста расписки от ***года выполнены Акишиным Э.Д. Ответить на вопрос № 2: «Кем, Акишиным Э.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Акишина Э.Д. в расписке от ***года ?» не представилось возможным в виду краткости, простоты выполнения элементов подписи, малого графического материала, в котором отсутствует достаточный комплекс частных признаков индивидуализирующих исполнителя подписи».

Заключения эксперта содержат подробные описания проведенных исследований, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, ответчиком не оспорены.

В судебном заседании ***года ответчик ссылался на безденежность договора займа. Пояснил, что написал спорную расписку, но подпись в ней свою не поставил, так как истец обещал предать деньги позже. Расписка осталась у Кондрашова Р.А., через некоторое время тот сказал Акишину Э.Д., что денег нет, и стороны разорвали расписку, оказавшуюся цветной ксерокопией. О том, что расписка не была подписана ответчик вспомнил за две недели до настоящего судебного заседания.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт написания спорной расписки Акишин Э.Д. не оспорил, доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке от ***года выполнена не им, а другим лицом, а также написание расписки и выполнение записей в ней под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, и доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства - возврата суммы займа полностью или частично, в суд не представил.

Поскольку ответчик собственноручно написал в расписке, что получил от истца деньги в размере 70 000 рублей, договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать заключённым. Невозможность установления экспертным путём кем Акишиным Э.Д. или другим лицом выполнена подпись в расписке от ***года факт заключения спорного договора займа не опровергает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кондрашова Р.А. о взыскании с Акишина Э.Д. суммы займа в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 553 рубля за период с ***года по день подачи иска.

Согласно представленному расчёту (л.д.7) днём подачи иска истец указывает *** года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с *** года по *** года или за два года шесть месяцев два дня.

И на день предъявления иска - *** года и на день вынесения решения -*** года, ставка банковского процента (ставка рефинансирования) установлена в размере 8,25 % годовых.

Суд считает необходимым применить указанную учетную ставку банковского процента, поскольку она наиболее близка к учетной ставке, существовавшей в течение периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14 469 рублей 58 копеек (11 550 рублей (размер процентов за два года - 70 000 рублей х 8,25% х 2) плюс 2 887 рублей 50 копеек (размер процентов за шесть месяцев - 5 775 рублей : 12 месяцев х 6 месяцев) плюс 32 рубля 08 копеек (размер процентов за два дня - 5 775 рублей : 360 дней х 2 дня).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734 рубля 08 копеек (70 000 рублей + 14 469 рублей 58 копеек = 84 469 рублей 58 копеек минус 20 000 рублей = 64 469 рублей 58 копеек х 3% = 1 934 рубля 08 копеек + 800 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кондрашова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акишина Э.Д. в пользу Кондрашова Р.А. сумму долга по договору займа от 15.04.2008 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 14 469 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований Кондрашова Р.А.- отказать.

Вещественное доказательство: подлинник расписки Акишина Э.Д. от *** года и экспериментальные образцы почерка и подписи Акишина Э.Д. на 16 листах хранить при деле.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова