2-2652
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22.09.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи А.Г. Лескина
при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой
с участием
истца Нестериной С.И.,
её представителя Пурыгина О.А., действовавшего на основании доверенности «…» от «…»года,
ответчика Майоровой О.Г.,
её представителя адвоката Гичкевич И.О., действовавшего на основании ордера № «…» от «…» года,
представителя ответчика Комнатного О.И. - адвоката Качкина Р.В., действовавшего на основании ордера № «…» от «…» года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестериной С.И. к Майоровой А.Г., Турбылевой А.Н., Комнатному О.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:Нестерина С.И. обратилась в суд с иском к Майоровой А.Г., Турбылевой А.Н., Комнатному О.И. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от «…» года в размере 169 225 рублей 53 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 565 рублей 00 копеек.
Исковые требования Нестерина С.И. мотивирует тем, что «…»года она заключила с Майоровой А.Г. договор займа, по условиям которого передала Майоровой А.Г. в день составления договора «…» рублей с учетом выплаты «…» % от суммы займа ежемесячно. Заемщик Майорова А.Г. обязалась возвратить сумму займа в момент востребования. В случае не возврата денег Майорова А.Г. обязалась расплатиться личным имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Майоровой А.Г.
От ответчицы Турбылевой А.Н. и ответчика Комнатного О.И. истцом Нестериной С.И. были получены расписки, согласно которых Турбылева А.Н. и Комнатный О.И. обязались отвечать перед Нестериной С.И. за исполнение всех обязательств Майоровой А.Г. по договору займа от «…» года.
Истец исполнила условия договора, денежные средства в сумме «…» рублей были переданы Майоровой А.Г. «…» года.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
28.05.2011 года истицей в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа в размере «…» рублей и процентов по договору займу в размере «…».
Согласно почтовых уведомлений Майорова А.Г. получила требование «…» года, Комнатный О.И. получил требование «…» года. Из операции по отслеживанию почтовых отправлений установлено, что Турбылевой А.Н. требование получено «…» года.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Нестерина С.И. указывает, что тридцатидневный срок предусмотренный законом для возврата суммы займа с причитающимися процентами истек, сумма долга не выплачена, поэтому просит суд взыскать с Майоровой А.Г., Турбылевой А.Н., Комнатного О.И. солидарно в свою пользу долг по договору займа от «…» года в размере «…» рублей, проценты по договору займа в размере «…» рублей «…» копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.
В судебном заседании истец Нестерина С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее. «…» года она заключила с Майоровой А.Г. договор займа, по условиям которого передала Майоровой А.Г. в день составления договора «…» рублей с учетом выплаты «…» % от суммы займа ежемесячно. Заемщик Майорова А.Г. обязалась возвратить сумму займа в момент востребования. В случае не возврата денег Майорова А.Г. обязалась расплатиться личным имуществом. Турбылева А.Н. и Комнатный О.И. в качестве поручителей обязались отвечать перед ней за исполнение всех обязательств Майоровой А.Г. по договору займа от «…» года. До «…» года Майорова А.Г. выплачивала проценты по договору займа, но затем выплачивать проценты перестала. «…» года она письменно обратилась к ответчикам с требованием о возврате суммы основного долга и процентов. До этого в «…» года она требовала от ответчицы Майоровой А.Г. возвратить ей причитающиеся проценты, которые на тот момент составляли «…» рублей, сумму основного долга в размере «…» рублей она в «…» года возвратить не просила. Нестерина С.И. подтвердила, что в «…» года взяла у Майоровой А.Г. сотовый телефон в счет погашения процентов по договору займа. В своих объяснениях, данных в УВД г. Балаково она действительно указывала, что просила вернуть всю сумму долга, но пояснила, что давала ошибочно данные объяснения, так как в тот момент считала, что проценты также являются долгом по договору займа. Кроме того, Нестерина С.И. не отрицала тот факт, что «…» года по ее требованию Майорова А.Г. обращалась в банк города Балаково, чтобы получить кредит и вернуть задолженность по процентам по договору займа, но в выдаче кредита Майоровой А.Г. было отказано. Ранее ее фамилия была «Качкова», но после вступления в брак ей присвоена фамилия «Нестерина». Полагала, что срок исковой давности она не пропустила, так как обратилась к ответчикам с требованием о возврате долга в «…» года.
Представитель истца Пурыгин О.А. в судебном заседании исковые требования Нестериной С.И. поддержал в полном объеме, по основаниям указанным Нестериной С.И. Также суду пояснил, что в «…» года вследствие прекращения платежей по процентам, истица обратилась к ответчице Майоровой А.Г. на рынке «Салют», расположенном в «…» микрорайоне горда «…» с требованием о погашении процентов в размере «…» рублей. Нестерина С.И. в целях обеспечения требований взяла у Майоровой А.Г. сотовый телефон и по исполнении обязательств обязалась вернуть этот телефон. Считает, что «…» года Майорова А.Г. обращалась в УВД г. Балаково по факту открытого похищения имущества для того, что бы избежать ответственности по возврату долга, а также для того, чтобы истица отказалась от суммы долга.
Ответчик Майорова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что действительно «…» года она заключила с Майоровой А.Г. договор займа, по условиям которого в день составления договора получила от истицы в долг «…» рублей с учетом выплаты «…»% от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа был определен моментом востребования. До «…» года она выплачивала проценты, но затем с «…» года по «…» года выплачивать проценты перестала. «…» года в счет погашения долга Нестерина С.И. забрала у неё сотовый телефон Самсунг стоимостью «…» рублей. В настоящее время она возвратила весь долг ответчице через Комнатного О.И. Просила суд отказать в иске, поскольку пропущен срок исковой данности. Майорова А.Г. предъявила заявление о пропуске срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности мотивировано положениями статей 196, 199 ГК РФ, а именно в связи с тем, что требование о возврате суммы долга с процентами Нестерина С.И. заявила «…» года, на рынке, когда требовала вернуть всю сумму займа с процентами. Кроме того, Майорова А.Г. подала письменное ходатайство, в котором просила взыскать в свою пользу с Нестериной С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.
Представитель ответчицы Майоровой А.Г. адвокат Гичкевич И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что часть процентов Майорова А.Г. выплатила до «…»года. В «…» года в счет погашения долга она передала истцу сотовый телефон, однако истец требует взыскать с Майоровой А.Г. долг без учета произведенных выплат. Кроме того, считает, что Нестериной С.И. пропущен срок исковой давности, так как в «…» года она обращалась с требованием к Майоровой А.Г. о возврате всей суммы долга, которая на тот момент составляла «…» рублей. Просил удовлетворить заявление Майоровой А.Г. о взыскании с Нестериной С.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.
Ответчик Комнатный О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании «…» года в адрес суда подал возражение на иск, в котором просил отказать с иске по тем основаниям, что в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства был заключен «…» года, следовательно указанный выше срок истек «…» года. Кроме того Комнатный О.И. подал письменное ходатайство в котором при вынесении решения просил взыскать в свою пользу с Нестериной С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей и отменить меры по обеспечению иска в отношении него.
Представитель ответчика Комнатного О.И. адвокат Качкин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что иск удовлетворению не подлежит, так как договор займа был заключен «…» года. Срок возврата был определен моментом востребования. Имеется расписка о том, что Комнатный О.И. стал поручителем, но часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что когда срок основного обязательства не указан, либо не определен, либо определен моментом востребования, то по истечению двух лет поручительство прекращается. В течение двух лет истица не обращалась к Комнатному О.И. ни с какими требованиями и сейчас требования о восстановлении срока ей не заявлялись. В связи с этим считает, что Комнатный О.И. с «…» года перестал быть поручителем, следовательно по этим основаниям истице в иске к Комнатному О.И. следует отказать. Просил взыскать с истца в пользу Комнатного О.И. расходы об оплате услуг представителя и просил снять арест, наложенный на имущество Комнатного О.И. определением суда.
Ответчик Турбылева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Комнатного О.И. и Турбылевой А.Н.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, а также вещественное доказательство - материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Майоровой А.Г. № «…» за «…» год, суд установил следующее.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
«…» года Качкова С.И. (Нестерина С.И.) заключила с Майоровой А.Г. договор займа, по условиям которого передала Майоровой А.Г. в день составления договора «…» рублей с учетом выплаты «…»% от суммы займа ежемесячно. Заемщик Майорова А.Г. обязалась возвратить сумму займа в момент востребования. В случае не возврата денег Майорова А.Г. обязалась расплатиться личным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается распиской от «…» года выданной ответчиком (лист дела № «…»). В момент заключения договора займа истец носила фамилию «Качкова», но «…»года вступила в брак с Нестериным А.А. и ей присвоена фамилия «Нестерина» (лист дела № «…»)
«…» года между Качковой С.И. (Нестериной С.И.) и Комнатным С.И., Турбылевой А.Н. были заключены договоры поручительства (листы дела № «…»), по условиям которых Комнатный О.И. и Турбылева А.Н. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Майоровой А.Г. обязательств по договору займа от «…»года.
«…» года истицей Нестериной С.И. в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа и процентов по договору займу в (лист дела № «…»). Согласно уведомлений Майорова А.Г. получила требование «…» года, Комнатный О.И. получил требование «…» года (листы дела № «…»). Из операции по отслеживанию почтовых отправлений установлено, что Турбылевой А.Н. требование не получено, 14.07.2011 года возвращено отправителю (листы дела «…»).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Майоровой А.Г. № «…» за «…» год КУС № «…» следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «…» года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Качковой С.И. по сообщению о совершении преступления (материал лист дела № «…»), предусмотренных статьями 161, 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку установлено, «…»года Майорова А.Г. взяла у Качковой С.И. деньги в сумме «…» рублей по «…»% в месяц. В случае не возврата денег Майорова А.Г. обязалась расплатиться личным имуществом. До «…» года Майорова А.Г. отдавала проценты в срок, но после «…» года перестала платить проценты. «…» года Качкова С.И. приехала на рынок в «…» микрорайоне, где торговала Майорова А.Г. и стала собирать вещи в счет уплаты долга, предполагая, что эти вещи принадлежат Майоровой А.Г. Выяснив, что вещи принадлежат другому человеку, Качкова С.И. вернула вещи. После чего, Майорова А.Г. передала свой сотовый телефон в счет долга Качковой С.И., удалив предварительно из него сим-карту. Затем, Качкова С.И. предложила Майоровой А.Г. проехать в магазин и взять кредит на товар на сумму долга, на что Майорова А.Г. дала свое согласие, но в выдаче кредита Майоровой А.Г. отказали.
Из письменных объяснении Майоровой А.Г. от «…» года (материал листы дела № «…» ) следует, что «…» года Качкова С.И. забрала у нее телефон в счет долга по договору займа, с условием вернуть телефон в случае выплаты долга. Также Качкова С.И. требовала от Майоровой А.Г. получить кредит на сумму долга.
Согласно объяснений Скакунова А.Н. и Нестерина А.А. от «…» года (материал листы дела № «…»), следует, что «…» года они вместе с Качковой С.И. приехали к Майоровой А.Г., чтобы в счет долга забрать товар, так как последняя была должна Качковой С.И. деньги в сумме «…» рублей. Выяснив, что вещи принадлежат другому человеку, товар забирать не стали. После чего, Майорова А.Г. отдала свой сотовый телефон в счет долга Качковой С.И., удалив предварительно из него сим-карту. Затем, Качкова С.И. предложила Майоровой А.Г. проехать в магазин и взять в кредит товар на сумму долга, на что Майорова А.Г. дала свое согласие, но в выдаче кредита Майотровой А.Г. отказали.
Из письменных объяснений Филимоновой М.А. и Заколпиной Н.П. от «…» года (материал листы дела № «…») следует, что «…» года на рынке в «…» микрорайоне неизвестная им женщина требовала у Майоровой А.Г. возвратить долг в размере «…» рублей, затем женщина забрала у Майоровой А.Г. сотовый телефон, пояснив, что не вернет телефон до тех пор, пока Майорова А.Г. не отдаст ей деньги.
Из письменных объяснений Прядка Г.А. от «…» года (материал лист дела № «…») следует, что «…» года в «…» микрорайоне г. Балаково неизвестная женщина с двумя парнями и братом женщины забирали принадлежащий ей товар у Майоровой А.Г. По разговору она поняла, что Майорова А.Г. должна неизвестной женщине деньги. Она пояснила, что товар Майоровой А.Г.не принадлежит, после этого люди оставили товар и ушли в месте с Майоровой А.Г.
Согласно заявления Майоровой А.Г. о предоставлении кредита от «…» года, стоимость телефона Самсунг Х 640 составляет «…» рублей (материал лист дела № «…»).
Кроме того, из письменных объяснений Качковой С.И. данных «…» года (лист дела № «…») следует, что «…» года она дала в долг Майоровой А.Г. «…» рублей с учетом выплаты «…» % ежемесячно. До «…» года Майорова А.Г. отдавала проценты в сумме «…» рублей ежемесячно. После «…» года Майорова А.Г. перестала платить проценты и не отдавала деньги которые она брала в долг. С января она стала просить Майорову А.Г. вернуть всю сумму, но Майорова А.Г. каждый раз находила отговорки, чтобы не отдавать деньги. «…» года она вместе со своими знакомыми приехала на рынок в «…» микрорайон, где торговала Майорова А.Г. Поскольку в расписке Майоровой А.Г. указано, что в случае не возврата долга Майорова А.Г. обязуется расплатиться своим личным имуществом, она стала собирать с прилавка Майоровй А.Г. товар. Выяснив, что товар Майоровой А.Г. не принадлежит, она вернула товар обратно. После этого Майорова А.Г. отдала ей в счет долга сотовый телефон без сим-карты. Затем она предложила Майоровой А.Г. проехать в магазин, чтобы взять в кредит товар на сумму долга, на что Майорова А.Г. дала свое согласие, но в выдаче кредита Майотровой А.Г. отказали. На следующий день она договорилась с Майоровой А.Г. получить кредит в другом банке, но Майорова А.Г. на другой день не появилась.
На основании указанных выше письменных объяснений, суд считает, что истец обратилась с требованием о возврате всей суммы долга с процентами к Майоровой А.Г. «…» года, а не в «…» года, когда направила письменные требования ответчикам.
К доводам истца Нестериной С.И. о том, что «…» года она требовала от Майоровой А.Г. вернуть проценты без основного долга, суд относится критически, поскольку указанные доводы противоречат письменным объяснениям истца, в которых она указывала, что с «…» года Майорова А.Г. перестала платить проценты и не отдает деньги которые она брала в долг, поэтому она стала просить Майорову А.Г. вернуть всю сумму всю сумму долга. Кроме того, из письменных объяснений Скакунова А.Н., Нестерина А.А., Филимоновой М.А. и Заколпиной Н.П. следует, в счет долга который на тот момент составлял «…» рублей истец пыталась забрать у Майоровой А.Г. вещи, взяла сотовый телефон и предлагала получить кредит. То обстоятельство, что на «…» года Майорова А.Г. была должна истице сумму долга в размере «…» рублей, из которых основной долг «…» рублей, задолженность по процентам «…» рублей, подтверждено объяснениями самой Нестериной С.И., данными в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 205 ГК РФ установлены основания восстановления срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Срок исполнения обязательства по договору займа между Качкиной С.И. (Нестериной С.И.) и Майоровой А.Г. был установлен моментом востребования.
Судом установлено, что с требованием о возврате основной суммы долга в размере «…» рублей и процентов в сумме «…» рублей истица обратилась к ответчице Майоровой А.Г. «…» года, поэтому суд считает, что течение срока исковой давности началось «…» года и закончилось «…» года. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом Нестериной С.И. пропущен срок исковой давности по требованию Нестериной С.И. о взыскании с Майоровой А.Г. солидарно с Комнатным О.И. и Турбылевой А.Н. суммы долга по договору займа от «…» года в размере «…» рублей; процентов по договору займа «…» рублей «…» копеек.
Вопрос о восстановлении срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, истцом Нестериной А.Г. и его представителем не ставился.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нестериной С.И. о взыскании с Майоровой А.Г. солидарно с Комнатным О.И. и Турбылевой А.Н. суммы долга по договору займа от «…» года в размере «…» рублей; процентов по договору займа «…» рублей «…» копеек должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает, что ходатайства ответчиков Майоровой А.Г. и Комнатного О.И. об оплате услуг представителей подлежат удовлетворению.
Учитывая участие представителей в судебных заседаниях, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Нестериной С.И. в пользу Майоровой А.Г. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме «…» рублей (лист дела № «…»), взыскать с Нестериной С.И. в пользу Комнатного О.И. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме «…» рублей (лист дела № «…»).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении иска Нестериной С.И. к Майоровой А.Г., Турбылевой А.Н., Комнатному О.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с Нестериной С.И. в пользу Майоровой А.Г. судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме «…» рублей «…» копеек.
Взыскать с Нестериной С.И. в пользу Комнатного О.И. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме «…» рублей «…» копеек.
Вещественное доказательство: материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Майоровой А.Г. № «…» за «…» год (КУС № «…») по вступлении решения в законную силу возвратить в Межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Лескин