2-2584
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации07.09.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи А.Г. Лескина
при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой
с участием
представителя истца по доверенности от «…» года Колушева Е.Г.,
представителя ответчика адвоката Митюковой Н.В., представившей удостоверение № «…», ордер № «…» от «…» года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колушевой Н.В. к Процык В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:Колушева Н.В. обратилась в суд с иском к Процык В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от «…» года в размере «…» рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме «…» рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.
Исковые требования Колушева Н.В. мотивирует тем, что «…» года она заключила с Процык В.Б. договор займа, по условиям которого передала ответчику в день составления договора «…» евро, заемщик обязался в «…» года возвратить сумму займа, с уплатой процентов за пользование деньгами в размере «…» в месяц.
Истец исполнила условия договора, денежные средства в сумме «…» евро были переданы Процык В.Б. «…» года. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа и проценты по договору займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, Колушева Н.В. была вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец Колушева Н.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Колушева Е.Г.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Колушев Е.Г. в судебном заседании исковые требования Колушевой Н.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Процык В.Б. в судебное заседание не явился, места регистрации не имеет, по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Процык В.Б. в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат Митюкова Н.В., которая с исковыми требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения требований в полном объеме, указав, что по ее мнению истцом не представлено достаточно доказательств получения Процыком В.Б. от Колушевой Н.В. суммы займа в размере «…» евро.
Заслушав объяснения представителя истца Колушева Е.Г., представителя ответчика адвоката Митюковой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу статей 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Однако в этом случае заемщик обязан вернуть заем в рублях в сумме, эквивалентной сумме, которую он получил в иностранной валюте.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд считает установленным тот факт, что «…» года Колушева Н.В. заключила с Процык В.Б. договор займа, по условиям которого передала ответчику Процык В.Б. в день составления договора «…» евро наличными с условием возврата в «…» года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере «…» ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена расписка (лист дела № «…»).
В статье 408Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Так как требование Колушевой Н.В. основано на письменной расписке должника Процык В.Б., которая находится у кредитора, суд считает, что Процыком В.Б. не исполнены обязательства по договору займа.
Факт заключения договора, его условия, получение денежных средств от истца в сумме «…», а также то, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Согласно справки, выданной «…» года филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Балаковское отделение № «…» курс покупки - продажи евро Банка России на «…» года составляет «…» рубля (лист дела № «…»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору займа исполнила, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, в установленный договором срок, сумму займа не возвратил, поэтому Колушева Е.Г. вправе в силу положения статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскать с Процык В.Б. сумму займа по договору от «…» в размере «…» рублей («…» евро * «…» рублей = «…» рублей), то есть в сумме, эквивалентной сумме «…» евро, которую Процык В.Б. получил от Колушевой Н.В. в иностранной валюте.
Кроме того, суд считает, что истец вправе требовать взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере «…» ежемесячно, поэтому требование истца о взыскании с ответчика по договору займа от «…» года процентов за пользование заемными денежными средствами за период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей («…» рублей * «…»%*«…» месяцев = «…» рублей) подлежит удовлетворению.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика Процык В.Б. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек подлежит удовлетворению. Согласно чеку-ордеру от «…» года (лист дела № «…») при подаче искового заявления Колушева Н.В. уплатила государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска «…» рублей составляет «…» рублей «…» копеек.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, поэтому суд считает, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме «…» рублей «…» копеек («…» - «…» = «…» рублей) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Иск Колушевой Н.В. к Процык В.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Процык В.Б. в пользу Колушевой Н.В. задолженность по договору займа от «…» года в сумме «…» рублей «…» копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек, всего «…» рублей «…» копеек.
Возвратить Колушевой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме «…» рублей «…» копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Лескин