09.09.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Е.М.,

с участием

представителя истца Г.П. на основании доверенности от 06.12.2010 года,

представителя истца адвоката Шевелёва А.А.,

представителя ответчика Кривцова А.С. адвоката Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е.Г. к нотариусу города Балаково Кузьминой Ф.Г., Вдовиной О.Г., Кривцову А.С., Дозорову Д.Ю. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире и об отмене регистрационных записей в реестре прав собственности,

Казаков Е.Г. обратился в суд с иском о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, выданной им Вдовиной О.Г. 26.05.2010 года, признании незаконными договоров дарения доли в квартире от 07.06.2010 года и от 30.08.2010 года, отмене регистрационных записей в реестре прав собственности. В обоснование иска указал следующее.

Он и его сестра В.Г. являлись сособственниками квартиры № в доме № по улице Л. в городе Балаково Саратовской области. Ему принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 26.05.2010 года он выдал доверенность на заключение договора дарения своей доли в указанной квартире с Кривцовым А.С. ранее не знакомой Вдовиной О.Г. Доверенность была удостоверена нотариусом Кузьминой Ф.С. Через непродолжительное время Вдовина О.Г., действуя на основании доверенности, заключила договор дарения с Кривцовым А.С. Кривцов А.С. подарил 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице Л. в городе Балаково Дозорову Д.Ю. Новый собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице Л. в городе Балаково Дозоров Д.Ю. предложил сособственнику В.Г. выкупить долю в квартире.

Казаков Е.Г. в исковом заявлении указал, что на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, за пьянство был уволен с работы. В апреле-мае 2010 года он постоянно употреблял алкоголь. Он не помнит обстоятельства подписания доверенности, так как находился в состоянии многомесячного похмельного синдрома и попал под влияние посторонних людей, которые пользуясь таким его частично невменяемым состоянием помимо его воли и сознания привели его к нотариусу, где он подписал какие-то документы, не понимая что делает и не представляя последствий совершаемых им действий, в частности, утрату права собственности на его единственное жильё - 1\2 долю в указанной квартире.

Ответчик Вдовина О.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.

Ответчик Кузьмина Ф.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.51т.1).

Ответчик Дозоров Д.Ю., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Рыбаковой Л.В.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Кривцова А.С. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат Поляков А.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Г.П., действовавшая на основании доверенности, поддержала     требования Казакова Е.Г. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дозорова Д.Ю. адвокат Рыбакова Л.В. считает, что исковые требования Казакова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо В.Г. в судебном заседании объяснила, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице Л. в городе Балаково Саратовской области. Собственником другой 1\2 доли был её брат Казаков Е.Г.

С 2005 года в квартире проживал только брат. Брат длительное время злоупотребляет спиртными напитками. О том, что он подарил принадлежащую ему половину квартиры, ей стало известно, когда представители нового собственника квартиры предложили выкупись долю. Брат ей сказал, что ничего не помнит об обстоятельствах выдачи доверенности на заключение договора дарения. Вдовина О.Г., Дозоров Д.Ю. и Кривцов А.С. не приходятся им родственниками, друзьями либо знакомыми. Ранее она предлагала брату выкупить у него долю, но он не согласился. Считает, что осознанно брат не мог подарить половину квартиры посторонним людям. Другого жилья у брата нет.

Свидетель Г.П. в судебном заседании показала, что своего соседа по лестничной площадке Казакова Е.Г. в апреле-мае 2010 года она постоянно видела в состоянии алкогольного опьянения. Был случай, когда он лежал в подъезде и не реагировал на происходящее. В другой раз он сидел на скамейке около подъезда. Когда она стала с ним разговаривать, он не отвечал, а просто смотрел на неё. Вместе с тем указанному свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах выдачи доверенности Казаковым Е.Г., а также о том, в каком состоянии он находился в день выдачи доверенности 26.05.2010 года (протокол судебного заседания на листе дела № 208 том № 1).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, так как её показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. У свидетеля отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетеля Г.П., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой, согласно статье 154 ГК РФ, необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны.

В соответствии пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

26 мая 2010 года Казаков Е.Г. выдал доверенность Вдовиной О.Г. на заключения договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № в доме № по улице Л. в городе Балаково Саратовской области с Кривцовым А.С. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа города Балаково Саратовской области по реестру за № (копия реестра на л.д.53-54).

В силу статьи 31 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

В соответствии со статьей 281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В судебном заседании установлено, что до выдачи Казаковым Е.Г. доверенности на имя Вдовиной О.Г. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, ограниченно дееспособным он не признавался. Данный факт подтвердила в судебном заседании его представитель Г.П.

Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением, а также в результате умственных возрастных изменений и т.д.

Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости предусматривают, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права, а не его дефектное волеизъявление.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными

Согласно комиссионному заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 00.00.2011 года и комиссионному заключению судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.2011 года № (листы дела № 231-233) Казаков Е.Г. в момент подписания доверенности на имя Вдовиной О.Г. 26.05.2010 года обнаруживал признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии (F-10.2 по МКБ-10) (алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства).

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчики Вдовина О.Г., Дозоров Д.Ю. и Кривцов А.С. не приходятся родственниками либо близкими друзьями Казакову Е.Г. Данный факт подтвердили в судебном заседании представитель истца Казакова Г.П., третье лицо В.Г., не опровергают ответчики.

Доводы представителей истца о том, что Казаков Е.Г. неоднократно менял место работ в связи с употреблением спиртных напитков, был уволен с последнего места работы за пьянство и прогул, подтверждаются копией трудовой книжки Казакова Е.Г. (листы дела № 20-35, том № 1).

В течение 2009-2010 года Казаков Е.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сообщением и.о. начальника штаба УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на листе дела № 83, том № 1, сообщением начальника 1 ОМ УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на листе дела № 159, том № 1.

Из указанных сообщений усматривается, что в период с 06.03.2010 года по 01.05.2010 года Казаков Е.Г. был привлечён к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения восемь раз.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 00.00.2011 года (листы дела № 68075) рукописные записи «Казаков Е.Г.», изображения которых расположены в электрографической копии доверенности от 26.05.2010 года выполнены под воздействием «сбивающих» факторов» временного характера, в числе которых могли быть неудобная поза, необычные обстановочные факторы, необычное психофизическое состояние исполнителя и другое.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт длительного злоупотребления Казаковым Е.Г. спиртными напитками, а также учитывая наличие у Казакова Е.Г. в момент подписания доверенности на имя Вдовиной Ольги Георгиевны 26.05.2010 года признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии (F-10.2 по МКБ-10) (алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства), суд пришёл к выводу о том, что в момент подписания доверенности у Казакова Е.Г. был порок воли, так как решение о подписании доверенности на заключение договора дарения 1\2 доли квартиры было принято им под воздействием обстоятельств, искажающих его истинную волю. Об этом свидетельствуют доказательства длительного употребления им спиртных напитков перед подписанием доверенности, а также сам по себе факт безвозмездного дарения единственного имеющегося у него жилого помещения постороннему лицу, выдача доверенности на совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Казакова Е.Г. о признании незаконной нотариальной доверенности, выданной им 26.05.2010 года Вдовиной О.Г. на совершение сделки дарения 1\2 доли в квартире № дома № по улице Л. в городе Балаково.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку доверенность на совершение сделки дарения, выданная Казаковым Е.Г., недействительна, договоры дарения 1\2 доли в квартире № дома № по улице Л. в городе Балаково от 00.00.2010 года и от 00.00.2010 года, недействительны в силу их ничтожности. Право собственности Дозорова Д.Ю. на 1\2 долю в указанной квартире прекращается с момента признания договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Казакова Е.Г. удовлетворить.

Признать незаконной доверенность, выданную Казаковым Е.Г. 26.05.2010 года и заверенную нотариусом Кузьминой Ф.С. на совершение сделки дарения.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в квартире № дома № по улице Л. в городе Балаково Саратовской области, заключенный 00.00.2010 года Вдовиной О.Г., действовавшей на основании доверенности, выданной Казаковым Е.Г., с Кривцовым А.С.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Кривцовым А.С. и Дозоровым Д.Ю. 30.08.2010 года.

Прекратить право собственности Дозорова Д.Ю. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице Л. в городе Балаково Саратовской области.

Признать право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице Л. в городе Балаково Саратовской области за Казаковым Е.Г.

Взыскать с Вдовиной О.Г., государственную пошлину в размере 400 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу вещественные доказательства - протоколы об административных правонарушениях АЕ № 631588 от 15.03.2010 года, АЕ № 591042 от 23.04.2010 года, АЕ № 645436 от 07.04.2010 года, АЕ № 634954 от 25.03.2010 года, АЕ № 071779 от 18.03.2009 года, АЕ № 058764 от 11.03.2009 года, АД № 453035 от 06.01.2009 года, АЕ № 270666 от 11.07.2009 года, АЕ № 199491 от 25.05.2009 года с рапортами возвратить в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко