2-2089
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25.07.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Е.М.,
с участием
истца Куркиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Куркина Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора Soni KLV-70BX400R2, взыскании стоимости телевизора в сумме 31 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.04.2011 года по 23.05.2011 года в размере 12 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
07.07.2010 года в магазине «Эксперт» у индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. она приобрела указанный телевизор. На телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантии 22.03.2011 года в телевизоре был обнаружен недостаток. При включении телевизора, если он не работал в течение 2-3 часов, на экране появлялись помехи и шум в динамиках, которые затем исчезали через 5-10 секунд либо при переключении каналов несколько раз. В тот же день истица обратилась к продавцу. 04.04.2011 года продавец забрал телевизор на проверку качества. Гарантийный талон по предложению продавца также был передан ему. 26.04.2011 года истцу сообщили, что телевизор находился в удаленном сервисном центре. Забрать телевизор ей предложили 17.05.2011 года. При включении телевизора в магазине вновь был выявлен тот же дефект, поэтому истица отказалась его забрать. До обращения истца в суд телевизор находился у продавца.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 00.00.2011 года была назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
После проведения экспертизы 00.00.2011 года производство по делу возобновлено.
00.00.2011 года в суд поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 14.04.2011 года по 21.07.2011 года до 31 350 рублей 20 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В судебном заседании 00.00.2011 года истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявления, в которых указал следующее. Учитывая выводы эксперта в заключении № от 00.00.2011 года, ответчик признаёт исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме 31 990 рублей, расходы истца по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей. Ответчик признаёт право истца на взыскание неустойки, однако считает неустойку в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, должен учитываться тот факт, что заключение о техническом состоянии № от 00.00.2011 года, согласно которому заявленные истцом в претензионном порядке недостатки не подтвердились, и на основании которого ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, выдавались сервисным центром - ООО «С.», не являющимся сервисным центром (структурным подразделением) ответчика. По мнению ответчика, основания взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.
Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом.
07.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Soni KLV-70BX400R2, стоимостью 31 990 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком (копия на листе дела № 7), не оспаривается ответчиком.
Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).
04.04.2011 года Куркина Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие недостатка в телевизоре Soni KLV-70BX400R2 в виде помех и шума в динамиках при включении, требованием о расторжении договора и возврате ей стоимости товара.
В тот же день Куркина Ю.В. передала телевизор ответчику для проверки качества. По истечении 20 дней ответ на претензию истица не получила, поэтому 26.04.2011 года и 10.05.2011 года она вновь обратилась к ответчику с претензиями.
11.05.2011 года истице был вручен письменный ответ на её претензии, в котором указывалось на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора, так как согласно заключению сервисного центра о техническом состоянии телевизора № от 00.00.2011 года заявленный дефект не подтвердился.
До рассмотрения дела в суде телевизор находился у ответчика, был представлен им эксперту. Указанные факты не оспариваются ответчиком, подтверждаются копиями претензий и ответа на них на листах дела № 8-14.
Согласно заключению эксперта Ю. А. № от 00.00.2011 года, у представленного на исследование телевизора Soni KLV-70BX400, серийный номер 8002774 имеется недостаток в виде шума в динамиках, отсутствия изображения на экране. Причиной установленных недостатков (шум в динамиках, отсутствие изображения на экране) является скрытый производственный дефект, проявившийся в ходе эксплуатации.
Из заключения эксперта можно сделать однозначный вывод о том, что в телевизоре имеется заявленный истцом недостаток. Недостаток является производственным.
Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Куркиной Ю.В. продан телевизор, имеющий недостатки, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за телевизор суммы 31 990 рублей, является обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Расчёт неустойки, представленный истцом (лист дела № 65), соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010 N 18) учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы 04.04.2011 года. В тот же день передала телевизор ответчику для проверки качества. До 11.05.2011 года, то есть более месяца ей не был предоставлен ответ на её претензию. После обращения истца в суд ответчик неоднократно изменял свою процессуальную позицию, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия дефекта в телевизоре им было заявлено только 06.07.2011 года. Фактически позиция ответчика привела к длительному неисполнению требования потребителя. Вместе с тем суд учитывает, что отказ ответчика удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, был основан на заключении сервисного центра о техническом состоянии телевизора № 000017256 от 22.04.2011 года, не являющегося структурным подразделением ответчика.
При указанных обстоятельствах, на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 25 000 рублей.
Ответчик нарушил права Куркиной Ю.В., как потребителя, тем, что продал ей телевизор ненадлежащего качества, тем самым причинил истцу моральный вред. Истица длительное не имеет возможности пользоваться в быту товаром, за который уплатила денежные средства, что вызывает у неё нравственные страдания. Требование истца о компенсации причиненного Куркиной Ю.В. морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 15 995 рублей (31 990 руб.+25 000 руб.+5 000 руб.) х50%.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 059 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Сумма расходов подтверждается квитанциями на листах дела № 15,21. Ответчик согласен оплатить расходы в размере 2 000 рублей.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в судебных заседаниях с участием представителя истца Болтушкина А.А., а также обычной стоимости юридических услуг по гражданскому делу, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:исковые требования Куркиной Ю.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Soni KLV-70BX400R2, заключенный между Куркиной Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Речкаловой Н.А. 07.07.2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в пользу Кркиной Ю.В. стоимость телевизора в сумме 31 990 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 66 990 рублей.
Телевизор Soni KLV-70BX400R2 возвратить индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А..
В удовлетворении остальной части исковых требований Куркиной Юлии Владимировне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 995 рублей, государственную пошлину в размере 2 059,7 рублей, всего - 18 054 рубля 70 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко