2-2141
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27.06.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Е.М.,
с участием
истца Овчинниковой К.В.,
её представителя адвоката Аксёнова Ю.Е.,
ответчика индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А.,
её представителя А.В., действовавшего на основании доверенности от 02.04.2011 года,
прокурора Решетникова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой К.В. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой А.А. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за прохождение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Овчинникова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой А.А., в котором просила восстановить её на работе в качестве мастера маникюра, взыскать в её пользу с ответчицы оплату за время вынужденного прогула с 22.03.2011 года по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за период с 07.12.2010 года по 21.03.2011 года, взыскать денежные средства, потраченные на прохождение медицинской комиссии, в размере 1 028, 98 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
06.12.2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в качестве мастера маникюра с заработной платой в размере 4 900 рублей. Приказом от 21.03.2011 года № 4 уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины. С указанным приказом она не согласна. В период с 07.12.2010 года по 28.02.2011 года индивидуальный предприниматель Овчинникова А.А. свою деятельность не осуществляла, занимаясь решением различных организационных вопросов, необходимых для открытия парикмахерской и её функционирования. Регулярная деятельность парикмахерской фактически стала осуществляться с 01.03.2011 года. Истица указала, что 02.03.2011 года она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о том, что работодатель уклоняется от выплаты заработной платы. 03.03.2011 года ответчица не допустила её к работе и предложила пройти медицинскую комиссию. Это требование было выполнено истцом в период с 05.03.2011 года по 17.03.2011 года. На прохождении медицинской комиссии затрачены денежные средства в размере 1 028,98 рублей. 21.03.2011 года она снова обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, сообщив, что 18.03.2011 года работодатель уговорила её задним числом поставить подпись об ознакомлении с приказом от 07.12.2010 года № об отстранении от работы и приостановлении выплаты заработной платы, актом от 14.12.2010 года № об отказе о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14.12.2010 года. Кроме того, работодатель затребовала объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 14.12.2010 года по 18.03.2011 года. 21.03.2011 года был издан приказ об увольнении истца. Трудовая книжка направлена ей по почте и получена 24.03.2011 года. Истица считает, что период с 07.12.2010 года по 28.02.2011 года является простоем по вине работодателя, который должен быть оплачен за его счет. Период с 02.03.2011 года по 18.03.2011 года является периодом прохождения медицинской комиссии. По мнению истца, её увольнение за прогулы продиктовано нежеланием работодателя выплачивать компенсацию за время простоя.
В письменном отзыве на иск (листы дела № 24-26) представитель ответчика указал о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 1 028,98 рублей, затраченных на прохождение медицинской комиссии.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2011 года дело в части взыскания денежных средств за прохождение медицинской комиссии прекращено.
В остальной части Овчинникова К.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение объяснила, что срок обращения в суд она пропустила по той причине, что ожидала результата проверки Государственной инспекции по труду по её заявлениям. Кроме того, с 21.04.2011 года она находилась на амбулаторном лечении. Вместе с тем сообщила суду, что после увольнения неоднократно участвовала в рассмотрении дел в Балаковском районном суде по жалобам индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. на постановления и предписания Государственной инспекции труда по Саратовской области. Кроме того, истица объяснила, что в период с декабря по 03.03.2011 года она приходила на работу для исполнения трудовых обязанностей. В декабре 2010 года работодатель от работы её не отстраняла. Рабочее место было оборудовано, но клиентов не было. За весь период времени она обслужила несколько клиентов, за что работодатель ей уплатила половину от стоимости оказанных услуг. По устной договоренности с работодателем она выходила на работу не каждый день, кроме субботы с воскресеньем, как предусмотрено трудовым договором, а через день. Дни выходов на работу она записывала. Были дни, когда не выходила на работу в связи с обучением по профессии или плохим самочувствием.
Ответчица индивидуальный предприниматель Овчинникова А.А. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что 06.12.2010 года она приняла на работу истицу, у которой отсутствовал документ о прохождении медицинской комиссии, так как взяла на себя обязательство по трудоустройству двух человек по договору, заключенному с Центром занятости населения. 07.12.2010 года она обязала истицу пройти медицинскую комиссию, отстранила её от работы. В последующие дни Овчинникова В.В. на работу не выходила, свои трудовые обязанности не выполняла. Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте давать отказалась. Была уволена за прогулы. Срок обращения в суд пропустила без уважительных причин.
Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истицы, ответчицы, выслушав показания свидетелей А.М., О.Н., Е.С., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и аудиозапись, представленную истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что трудовой договор между Овчинниковой К.В. и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.А. был заключен 06.12.2010 года. Согласно трудового договора Овчинникова К.В. принята на работу в качестве мастера маникюра. Пунктами 4.1, 4.2 договора определен график работы истца - пять дней в неделю с 08 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья. Пунктом 6.1 договора определена заработная плата в размере 4 900 рублей ежемесячно (копия трудового договора на листе дела № 6). Стороны в судебном заседании подтвердили, что письменные соглашения об изменении графика работы между ними не заключались. На дату заключения трудового договора 06.12.2010 года Овчинникова К.В. не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Данный факт подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.
В обоснование доводов об обоснованности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик представила приказ № от 07.12.2010 года об отстранении от работы Овчинниковой К.В. до предоставления сведений о прохождении медицинской комиссии. С приказом № от 07.12.2010 года Овчинникова К.В. ознакомлена 18.03.2011 года. Данный факт подтвердила в судебном заседании ответчица. Иные доказательства, подтверждающие фактическое отстранение работодателем истца от работы 07.12.2010 года, а именно акты об отстранении, свидетельские показания других работников парикмахерской, отсутствуют.
В период с 05.03.2011 года по 17.03.2011 Овчинникова К.В. прошла обязательный медицинский осмотр, что подтверждается копией медицинской книжки на листах дела № 8-9.
В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Учитывая отсутствие доказательств фактического отстранения истца от работы 07.12.2010 года на время прохождения медицинской комиссии, не установления работодателем сроков прохождения медицинской комиссии, отсутствие сведений об ознакомлении истца с приказом № от 07.12.2010 года ранее 18.03.2011 года, в соответствии со статьёй 76 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период прохождения истцом медицинской комиссии ответчик обязан произвести оплату.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что с приказом об увольнении за прогулы в период с 07.12.2010 года по 18.03.2011 года от 21.03.2011 года она была ознакомлена 21.03.2011 года. Трудовую книжку получила по почте 24.03.2011 года.
Исковое заявление от Овчинниковой К.В. поступило в суд 27.05.2011 года.
Таким образом, истица пропустила срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Срок обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за период прохождения медицинской комиссии с 05.03.2011 года по 18.03.2011 года истцом заявлено в сроки, предусмотренные статьёй 392 ТК РФ.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании истица заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по всем заявленным требованиям, так как 02.03.2011 года она впервые обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области за защитой своих трудовых прав, до получения ответа из указанного государственного органа в суд не обращалась. Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока указала на факт нахождения на лечении с 21.04.2011 года (копия справки на листе дела № 19).
Суд не находит оснований для восстановления Овчинниковой К.В. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период с 07.12.2010 года по 26.02.2011 года. Её обращение в Государственную инспекцию труда и нахождение на амбулаторном лечении с 21.04.2011 года не препятствовало её обращению в судебные органы. Истица в судебном заседании объяснила, что после её увольнения состояние её здоровья позволяло ей обращаться с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда, участвовать в административном производстве при рассмотрении дел в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. Иные причины пропуска срока обращения в суд истица не указала.
Поскольку суд не нашел оснований для восстановления Овчинниковой К.В. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. Учитывая, что требование Овчинниковой К.В. о взыскании заработной платы за период с 07.12.2010 года по 28.02.2011 года по основаниям, изложенным в иске, производно от требования о восстановлении на работе, так как истец оспаривает факт совершения прогулов в период с 07.12.2010 года по 18.03.2011 года, основания для взыскания заработной платы за период с 07.12.2010 года по 28.02.2011 года отсутствуют.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии фактического отстранения от работы Овчинниковой К.В., не ознакомления её с приказом об отстранении ранее 18.03.2011 года, в соответствии со статьёй 76 ТК РФ за период с 05.03.2011 года по 18.03.2011 года с ответчицы в её пользу подлежит взысканию.
Согласно статье 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Поскольку стороны не представили в суд письменных соглашений об изменении графика работы и порядка оплаты труда, предусмотренного трудовым договором Овчинниковой К.В., суд приходит к выводу о том, что период прохождения медицинской комиссии должен быть оплачен истцу, исходя из условий заключенного трудового договора, то есть из расчета 4 900 рублей ежемесячно. Для определения размера заработной платы, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд определяет средний дневной заработок истца в марте 2011 года, который из расчета 31 дня в учетном месяце и количества дней, которые истица должна была отработать в этом месяце согласно трудового договора (22 дня), составляет 222,72 рублей. За период с 05.03.2011 года по 18.03.2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 3 153,25 рублей (222,72х10х2\3).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя в связи с невыплатой в полном объеме расчёта при увольнении, истице был причинен моральный вред. Она фактически была лишена денежных средств, на получение которых вправе была рассчитывать.
Исходя из обстоятельств дела, а именно - периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:исковые требования Овчинниковой К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. задолженность по заработной плате в размере 3 153 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска Овчинниковой К.В. отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко