2-1869
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23.06.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,
с участием
представителя гражданского истца О.Г., действовавшей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Ример Н.Р. к филиалу «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Ример Н.Р. обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее -ОАО) «КБ «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.
00.00.2007 года на основании кредитного договора № 00 в ОАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ» (ранее «Русский Банк Развития») истица получила кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей на срок до 00.00.2012 года под 8,25% годовых.
Предметом кредитного договора согласно пункту 1.2 является сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета, которые подлежат внесению заемщиком частями на условиях, предусмотренных пунктом 3.1.1 заключенного договора. В соответствии с этим пунктом договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года равными по сумме ежемесячными платежами, составляющими 3 648 рублей. Каждый такой платёж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 2448 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 300 рублей.
Истица считает, что включение в кредитный договор условий об оплате за открытие ссудного счета, о ведении ссудного счета и взимание за это дополнительной платы, противоречит Закону « О защите прав потребителей.» На её предложение об исключении из кредитного договора условий, касающихся комиссии за ведение ссудного счета, банк ответил отказом.
Основываясь на изложенном, с учетом уточнения иска (л.д.100-101), истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу излишне выплаченные суммы по кредитному договору № 00 от 00.00.2007 года за ведение ссудного счета за период с 28 апреля 2007 года по 31 мая 2011 года в размере 45 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 799 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения в размере 0,275 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В письменном отзыве на иск (листа дела № 89-91) представитель ответчика Е.И. просит отказать в удовлетворении иска Ример Н.Р. в полном объёме по следующим основаниям.
Открытие ссудного счета - это обязанность Банка, установленная Банком России и не зависящая от кредитной организации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах № 455. Услуга предоставления кредита обусловлена (не Банком, а Законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счёта, а Банк и Заёмщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты такой услуги. В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитный договор № 876-Б заключен между Банком и Ример Н.Р. 29.10.2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На тот момент были приняты и действовали следующие нормативно-правовые акты: Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА\7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в котором подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Позднее также принимались нормативно-правовые акты, регламентирующие возмездное ведение кредитными организациями ссудного счета.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По мнению ответчика, истица, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе и об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, так как данная обязанность исполнялась ею в течение определенного времени.
Сам факт открытия ссудного счета не являлся навязанной услугой, поскольку ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося на основании статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций. Наличие у истца права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.
Исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений Банком не допущено.
По мнению ответчика, суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребования суммы морального вреда.
По мнению ответчика, исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 31 и 28 Закона не подлежат применению к отношениям, возникающим из кредитного договора, так как обязательства сторон по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ.
Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 ГК РФ, так как он начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен более трех лет назад. Исковое заявление подано в мае 2011 года, поэтому, по мнению ответчика, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание истица не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель гражданского истца О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В дополнение объяснила, что в случае не согласия истца заключить договор на условиях, предложенных Банком, ей было бы отказано в выдаче кредита. Она нуждалась в деньгах, поэтому была вынуждена согласиться с предложенными условиями. Считает, что по причине пропуска срока обращения в суд истцу не может быть отказано в иске, так как правоотношения носят длящийся характер. Требования заявлены только за три года, предшествующих обращению в суд.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Ответчиком по делу является открытое акционерное общество Банк «Открытие», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие» (ранее закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Банк Развития»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2011 года на листах дела № 105-125.
При рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка.
Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА\7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в котором, по мнению ответчика, подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, равно как и Письмо Банка России № 254-П от 01.06.2007 года № 78-Т, письмо Минфина РФ от 26.07.2007 года № 03-07-05\46, в любом случае не должны противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
По смыслу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из условий оспариваемого кредитного договора (копия договора на листах дела №10-11), предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.
Указания Центрального Банка России от 30.04.2008г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», от 16.01.2004г. «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк РФ», равно как и письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 27.11.2009г. № 03-03-06/1/776, не являются нормативными правовыми актами и не регулируют вопросы распределения между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Письма Центрального Банка России и другие к иным нормативным правовым актам не относятся. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основаны на законе.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что после заключения кредитного договора истец выполняла его условия, в том числе и в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Расчет уплаченной комиссии за период с 28.04.2008 года по 31.05.2011 года на сумму 45 600 рублей ответчиком не оспорен. Расчет произведен на основании приходных кассовых ордеров, соответствует графику платежей (копии приходных кассовых ордеров на листах дела № 20-50, 103, копия графика на л.д.18), соответствует условиям заключенного кредитного договора и не вызывает сомнений у суда. Ответчик не представил доказательств уплаты истцом иной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, поэтому требования о возврате уплаченных денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика о наличии оснований отказа в иске в связи с пропуском истцом срока давности необоснованны. Договор между истцом и ответчиком заключен на срок до 29.10.2012 года. Правоотношения носят длящийся характер. За апрель 2008 года платёж, в том числе и в части уплаты комиссии, внесён истцом 28.04.2008 года. Иск предъявлен в суд 28.04.2011 года. Расчет произведен за период с 28.04.2008 года по 31.05.2011 года, то есть требования заявлены о взыскании сумм, уплаченных в течение трёх лет, предшествующих предъявлению иска Срок обращения в суд по указанным требованиям не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты комиссии, ничтожны, суд приходит к выводу о том, что суммы комиссии, уплаченные истцом за период действия договора, получены ответчиком неосновательно. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за три последние года, с учётом применения срока исковой давности за более ранний период. Расчет процентов за период с мая 2008 года по май 2011 года на общую сумму 5 799,75 рублей, представленный истцом, соответствует справке о ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день рассмотрения дела судом.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Права Ример Н.Р. были нарушены по вине ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. По указанной причине истица длительное время, на протяжении трёх с половиной лет вынуждена была вносить платежи за ведение ссудного счета, что в определённой степени ограничивало её в праве свободы выбора потребления жизненно необходимых услуг и товаров, и приводило к нравственным страданиям. Невозможность восстановления своих законных прав без судебного разбирательства усугубила её переживания, подорвала веру в возможность заключения договоров с кредитными организациями на условиях, отвечающих не только интересам кредитора, но и добросовестного заёмщика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем размер компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом, завышен, поэтому суд уменьшает его до 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, 11.03.2011 года (копия претензии на л.д.51-52). В добровольном порядке её законные требования удовлетворены не были, после чего она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, поэтому суд в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 00 рублей, 50%, из которых половина подлежит взысканию в пользу общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 рублей, из которых 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 00 рублей - по требованию имущественного характера, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Ример Н.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1.1. кредитного договора № 00 от 00.00.2007 года, заключенного между коммерческим банком «Русский Банк Развития» в лице филиала «Саратовский» и Ример Н.Р. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Ример Н.Р. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с апреля 2008 года по май 2011 года в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2008 года по май 2011 года в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Прекратить исполнение обязательства заёмщика Ример Н.Р., предусмотренное пунктом 3.1.1 кредитного договора №, заключенного 00.00.2007 года с коммерческим банком «Русский Банк Развития» в лице филиала «Саратовский» по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей.
В остальной части иска Ример Н.Р. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко