Дело № 2-1826 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.06.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. при секретаре судебного заседания Е.М., истца Островской С.Г., её представителя В.А., представителя ответчика Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Островской С.Г., Островского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Островская С.Г. и Островский В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании материального ущерба в размере 88 000 рублей, по 44 000 рублей в пользу каждого, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, причиненного им в результате залива принадлежащей на праве собственности квартиры № в доме № по улице Р. в городе Балаково Саратовской области. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Принадлежащая им на праве собственности квартира № в доме № по улице Р. в городе Балаково расположена на первом этаже пятиэтажного дома. 15 декабря 2010 года истцами была подана заявка в управляющую компанию ООО «Спецстроймонтаж» на ремонт стояка (трубы горячего водоснабжения) проходящей в туалетной комнате. В течение трех суток работниками ООО «Спецстроймонтаж» производились ремонтные работы, была отключена горячая и холодная вода по всему стояку их подъезда. В результате работы неквалифицированных специалистов управляющей компании 24 января 2011 года около 09 часов в их квартире произошло отсоединение муфты от трубы с горячей водой, находящейся в туалетной комнате (стояк общего пользования). В результате этого горячая вода из трубы затопила всю квартиру, а именно, туалетную комнату, кухню, коридор, спальню, зал. Последствиями затопления стало повреждение квартиры. О произошедшей аварии истцам сообщили соседи, так как их в то время не было дома. 24 января 2011 года истцами в присутствии соседей, проживающих в квартирах № дома № по улице Р. в городе Балаково был составлен акт, а также заказным письмом с уведомлением был вызван представитель управляющей компании. Комиссия управляющей организации с участием директора ООО «Спецстроймонтаж» В.В. и начальника ЖЭУ зафиксировали факт протечки, однако ответственность за залив квартиры возложили на истцов. Претензия истцов, направленная в управляющую компанию ООО «Спецстроймонтаж», осталась без удовлетворения. Истцы пытались решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако положительных результатов это не дало. Составить смету причиненного ущерба, определить причину затопления их квартиры ответчик отказался. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. По мнению истцов, причиной причинения им материального и морального вреда послужило некачественное оказание услуг управляющей компанией. В процессе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования Просили взыскать материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 55 542 рубля, неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 55 542 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда требования оставили неизменными. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по указанным основаниям. В дополнение объяснили, что вред им причинен в связи с тем, что работниками управляющей компании были некачественно произведены работы, поэтому ответственность за их действия должен нести их работодатель ООО «Спецстроймонтаж». Представитель ответчика Е.В. исковые требования не признал. Считает, что вина ООО «Спецстроймонтаж» в причинении вреда истцам отсутствует. Заявка на замену труб в управляющую компанию от истцов не поступала. Работники ООО «Спецстроймонтаж» А.И. и И.В. в декабре 2010 года были направлены в квартиру истцов для устранения течи холодной воды в перекрытии сан.узла. Замена труб этими лицами была произведена по инициативе собственников квартиры, с нарушением порядка проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поэтому управляющая компания не должна нести ответственность перед истцами. Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, выслушав показания свидетелей В.Н., И.В, В.В., эксперта Н.А., исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. Квартира № в доме № по улице Р. в городе Балаково находится в собственности истцов Островской С.Г. и Островского В.И., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на л.д. 9-10. ООО «Спецстроймонтаж» является юридическим лицом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-35), уставом ООО «Спецстроймонтаж» (л.д.51-72). Дом № по улице Р. в городе Балаково обслуживается управляющей компанией ООО «Спецстроймонтаж», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года на л.д.77-80. Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО «Спецстроймонтаж» обязуется оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В пункте 1.8 (копия на л.д.77) договора общее имущество многоквартирного дома, обслуживаемое в рамках заключенного договора определено в следующих границах: на системах горячего и холодного водоснабжения - от внешней границы стены многоквартирного дома до отсекающей арматуры (первого вентиля), расположенной внутри помещения, принадлежащего непосредственно собственнику; на системе канализации - от внешней границы стены многоквартирного дома до плоскости раструба тройника на канализационном стояке, расположенном внутри помещения, принадлежащего непосредственно собственнику. 15.12.2010 года в ООО «Спецстроймонтаж» от истцов поступила заявка на устранение течи в холодной воды в туалетной комнате, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок (копия на л.д.39). Ответственность за выполнение работ была возложена на начальника участка Г.Ф. Для выполнения работ по устранению течи холодной воды в перекрытии сан. узла в квартиру истцов были направлены слесари-монтажники А.И. и И.В. Данный факт подтверждается сообщением ООО «Спецстроймонтаж» на л.д.75. В период с 17.12.2010 года по 19.12.2010 года работниками ООО «Спецстроймонтаж» А.И. и И.В. в квартире истцов произведена замена трубопроводов горячей и холодной воды в туалетной комнате. Данный факт не оспаривается ответчиком, подтвердил в судебном заседании свидетель И.В. Из показаний свидетеля И.В. следует, что в процессе замены трубопровода они использовали оборудование общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», а трубы были приобретены собственниками квартиры Островскими. Работы осуществлялись в пятницу, 17.12.2010 года, в течение всего рабочего дня, а также в выходные дни 18.12.2010 года и 19.12.2010 года, так как вода по стояку в многоквартирном доме была перекрыта и необходимо было в минимально короткие сроки её подключить. Работы им и А.И. были осуществлены на безвозмездной основе. По их просьбе Островская передала им только 500 рублей, на которые они купили вентильный кран взамен сломавшегося в подвальном помещении. Из показаний свидетеля В.В., работавшего директором ООО «Спецстроймонтаж», следует, что работы, произведенные в квартире истцов слесарями А.И. и И.В., относятся к текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, должны осуществляться силами и средствами управляющей компании. Задание по замене труб в квартире Островских указанным слесарям не выдавалось. Техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей и оборудования, в том числе и санитарно-технических сетей, включено в экономически обоснованный тариф ООО «Спецстроймонтаж», то есть оплачивается собственниками дома № по улице Р. в городе Балаково (копия приложения № 3 к договору управления на л.д.80). Свидетель В.Н., проживающий по соседству с истцами, в судебном заседании показал, что зимой 2011 года он, возвращаясь с работы, увидел, что из квартиры Островских течет вода. Сообщил об этом Островским. В его присутствии была открыта квартира. Квартира была затоплена. Вода поступала из туалетной комнаты, где на трубопроводе общего стояка сорвало соединительную муфту. 24.01.2011 года в ООО «Спецстроймонтаж» поступила заявка истцов об устранении течи в туалетной комнате. Контроль за выполнением работ возложен на Г.Ф. (копия журнала заявок на л.д.41-42). Течь была устранена работниками ООО «Спецстроймонтаж». Из акта от 24.01.2011 года (л.д.8) следует, что причиной затопления квартиры Островских стало отсоединение муфты от трубы с горячей водой в туалетной комнате. Начальник ЖЭУ ООО «Спецстроймонтаж» в акте указала, что замена стояка горячей воды является платной услугой. При поступлении заявки предприятие покупает все материалы и принимает в кассу плату по прейскуранту. Материалы предприятием не закупались, и плата за выполненные работы не принималась. Замена труб является инициативой собственников. Работники ООО «Спецстроймонтаж» задание на выполнение работ по замене труб стояка не получали. Такие письменные утверждения начальника ЖЭУ ООО « Спецстроймонтаж» на момент составления акта необоснованны. Из показаний свидетеля И.В. в судебном заседании следует, что задание на устранение течи в квартире Островских в декабре 2010 года они с А.И. получили от диспетчера. В процессе производства работ по замене труб по его просьбе именно Г.Ф. приезжала в квартиру Островских, привезла перфоратор. Согласно должностной инструкции начальник жилищно-эксплуатационного участка (раздел 3) организовывает регулярный осмотр и планово-предупредительный ремонт жилых домов согласно графиков ремонта и осмотра, ликвидацию неисправностей и аварий домового оборудования. С инструкций Г.Ф. была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Обязанность по устранению причин течи в ванной комнате квартиры Островских, согласно договора управления общим имуществом многоквартирного дома, на дату подачи заявки 15.12.2010 года, была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж». И.В. и А.И., находившиеся в трудовых отношениях с ООО «Спецстроймонтаж» были направлены в указанную квартиру именно для устранения течи, то есть с целью исполнения ответчиком обязанности по заключенному договору управления имуществом много квартирного дома. Способ устранения неисправностей домового оборудования определяет лицо, ответственное за производство работ. Доводы ответчика о том, что такие работы осуществлялись по инициативе собственников квартиры, представленными доказательствами не подтверждаются. Напротив, в судебном заседании установлено, что работы осуществлялись с применением оборудования ответчика. О виде работ было достоверно известно начальнику участка Г.Ф., которая приезжала в квартиру истцов в период замены труб. Именно она в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать виды работ, проводимых работниками ООО «Спецстроймонтаж», и их качество. Доводы ответчика о том, что работы осуществлялись преимущественно в выходные дни, что свидетельствует об инициативе истцов по замене труб и отсутствии вины ответчика в некачественной услуге, не принимаются судом. В судебном заседании установлено, что работы были начаты в рабочее время слесарей А.И. и И.В. и осуществлялись на протяжении целого рабочего дня. Их продолжение в субботу и воскресенье было обусловлено тем, что была прекращена подача воды другим жильцам дома № по улице Р. При рассмотрении дела судом не установлено факта заключения гражданско-правовых договоров между истцами с одной стороны и слесарями ООО «Спецстроймонтаж» И.В. и А.И. на замену трубопровода. Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работы по замене трубопровода в туалетной комнате в квартире истцов в декабре 2010 года указанными лицами производились во исполнение заявки, поступившей от истцов в ООО «Спецстроймонтаж» 15.12.2010 года. И.В. и А.И. при этом исполняли свои трудовые обязанности. Акт 24.01.2011 года (л.д.8) в части причин затопления квартиры, и именно указание в нём на факт отсоединения муфты от трубы с горячей водой в туалетной комнате квартиры истцов, ответчиком не оспорен. Указанная причина также подтверждается показаниями свидетеля В.Н. Согласно заключению эксперта от 00.00.2011 года № вероятной причиной залива квартиры № в доме № по улице Р. в городе Балаково является интенсивное воздействие горячей воды и пара на отделку внутренних помещений квартиры, сами трубопроводы и участки их соединения каких-либо повреждений на момент осмотра не имеют. Эксперт Н.А. в судебном заседании пояснила, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры Островских, учитывая характер и место расположения повреждений в помещениях, является некачественная сборка трубопровода в туалетной комнате, срыв муфты в месте присоединения трубы и залив квартиры горячей водой с последующим воздействием паром. Следов внешнего воздействия на трубопровод экспертом не выявлено. Поскольку работы по монтированию трубопровода в туалетной комнате квартиры истцов были произведены работниками ООО «Спецстроймонтаж» А.И. и И.В. некачественно, суд приходит к выводу о том, что содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций жилищного фонда, а именно внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу собственников дома № по улице Р., ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, что в результате и привело к затоплению квартиры истца. Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, и причинение им вреда, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, выразившимся в необеспечении надлежащего текущего ремонта трубопровода в туалетной комнате квартиры, принадлежащей истцам, и ненадлежащем контроле со стороны начальника участка Г.Ф. за выполнением работ слесарями А.И. и И.В. Факт ненадлежащего пользования трубопроводом, его самостоятельной замены истцами в судебном заседании не установлен. Истец Островская С.Г. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате залива, что подтверждается копией её претензии от 28.02.2011 года (л.д.15). Данный факт не оспорен ответчиком. Причиненный вред истцу не возмещен. Согласно заключению эксперта (л.д.96-116) стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов, причиненного им в результате затопления 24.01.2011 года, с учетом необходимых для его выполнения материалов, составляет 55 542 рубля. Размер материального вреда, причиненного истцу, ответчиком не оспорен. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, собственниками имущества многоквартирного дома № по улице Р. в городе Балаково был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и трубопроводов горячего и холодного водоснабжения. Как установлено в судебном заседании, ответчик своей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнил. В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность доказать надлежащее исполнение взятого на себя обязательства возлагается на ответчика - ООО «Спецстроймонтаж». В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недобросовестное исполнение обязанностей работниками юридического лица, заключившего договор управления Как установлено в судебном заседании, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО «Спецстроймонтаж» А.И. и И.В. своих трудовых обязанностей при устранении течи в туалетной комнате квартиры истцов по их заявке от 15.12.2010 года, а также ненадлежащий контроль за их работой со стороны начальника участка Г.Ф. Данное обстоятельство в силу статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности. Доказательств наличия непреодолимой силы суду не представлено. Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 г.) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11 мая 2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 г.), ст. 15 которого предусматривает компенсацию причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Ответчиком - ООО «Спецстроймонтаж» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства - затопление единственного места жительства истцов, длительность периода на восстановление нарушенных прав истцов. Суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истцов. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Моральный вред подлежит взысканию с ООО Спецстроймонтаж». Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 31, пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что по заявке, поступившей от Островской С.Г. в общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 24.01.2011 года, работы были выполнены в тот же день. Таким образом, недостатки устранены. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что 24.01.2011 года слесарями управляющей компании была поставлена прокладка в месте соединения трубопровода, течь прекратилась. Факт исправности инженерного оборудования и коммуникаций в квартире истцов подтверждается заключением эксперта от 07.06.2011 года. Основания взыскания неустойки, предусмотренные статьёй 31, пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении требований в этой части. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав Таким образом, компенсация морального вреда и сумма причиненного ущерба, составляют: 55 542+6 000=61 542 рубля. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, составляет: 61 542х50%=30 771 рубль.. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцами за проведение экспертных исследований с целью определения размера причиненного материального вреда оплачены денежные средства в размере 12 942 рубля, что подтверждается квитанцией. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, размер компенсации определен судом. Имущественные требования истцов в части возмещения материального вреда удовлетворены судом в полном объёме, поэтому расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, по 6 471 рублей в пользу каждого. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объёма работы представителя истцов Зотова В.А., обычной стоимости юридических услуг по гражданскому делу в Саратовской области, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу Островской С.Г. в полном объёме. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход Балаковского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования истцов в размере 1 866,26 рублей, за рассмотрение неимущественного требования - в размере 200 рублей, всего в сумме 2 066,26 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Островской С.Г., Островского В.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу Островской С.Г. материальный вред в размере 27 771 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 471 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего - 45 242 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу Островского В.И., материальный вред в размере 27 771 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 471 рублей, всего - 37 242 рубля. В остальной части иска Островской С.Г., Островскому В.И. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2 066 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 771 рубля, всего - 32 837,26 рублей. В течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.В. Остапенко
с участием
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя