29.07.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Е.М.,

с участием

истца Крылова М.К.,

его представителя адвоката Гришиной Л.В.,

представителя ответчика Олейник Ю.И. Е.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М.К., Крыловой И.В. к нотариусу Олейник Ю.И., нотариусу Кирсанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухиной Ж.В. о возмещении убытков,

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 года по делу № 2- постановлено: « Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мухиной Е.В., выданное 01 июня 2010 года на имя Мухиной Ж.В., зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по улице С. в городе Балаково Саратовской области, заключенный между Мухиной Ж.В. и Крыловым М.К., Крыловой И.В.

Истребовать квартиру № в доме № по улице С. в городе Балаково Саратовской области у Крылова М.К. и Крыловой И.В.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице С. в городе Балаково Саратовской области у Крылова М.К. и Крыловой И.В., исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 24 июня 2010 года и запись о регистрации № от 24.06.2010 года.

В удовлетворении иска Мухиной Ж.В. к Кузнецовой Е.В. о признании завещания недействительным отказать».

Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года.

Крылов М.К. и Крылова И.В. обратились с иском к нотариусу Олейник Ю.И., нотариусу Кирсанову А.В., Мухиной Ж.В. о возмещении убытков. В процессе судебного разбирательства по делу по письменному ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - страховщик по договорам гражданской ответственности нотариусов.

В письменном отзыве на иск (листы дела № 50-53, том № 2) представитель общества с ограниченной ответственностью Л.В. указала следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

13.07.2009 года между ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и нотариусом А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности нотариусов №, которые являются его неотъемлемой частью и вручены нотариусу А.В. при заключении договора страхования. Договор был заключен на срок с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 года по гражданскому делу № 2-00 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мухиной Ж.В., выданное 01.06.2010 года нотариусом А.В. на имя Мухиной Ж.В., зарегистрированное в реестре за №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 31 в доме № 35\1 по улице Степной в городе Балаково Саратовской области, заключенный между Мухиной Ж.В. и Крыловым М.К., Крыловой И.В. Квартира № 31 в доме № 35\1 по улице Степной в городе Балаково Саратовской области истребована у Крылова М.К. и Крыловой И.В.

По мнению ответчика, признание свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Мухиной Е.В., выданное 01.06.2010 года нотариусом Кирсановым А.В. на имя Мухиной Ж.В., зарегистрированное в реестре за № 1543, не является страховым случаем по условиям договора страхования, так как данное событие не отвечает всем признакам страхового случая, согласованным сторонами при заключении договора страхования. В частности, вред был причинен Крылову М.К. и Крыловой И.В. в момент вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 2-2752 от 10.09.2010 года, то есть по истечении срока страхования. Совокупность условий, перечисленных в пункте 4.4. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов № 122, при соблюдении которых событие может считаться страховым случаем, отсутствует.

Признанный недействительным договор купли-продажи квартиры № 31 в доме № 35\1 по улице Степной в городе Балаково Саратовской области заключен между Мухиной Ж.В. и Крыловым М.К., Крыловой И.В., поэтому в силу требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ у истцов возникло право требования возврата денежных средств в размере стоимости истребованной квартиры к Мухиной Ж.В.

13.01.2010 года нотариусом Олейник Ю.И. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области на срок с 18.01.2010 года по 17.01.2011 года.

В договоре страхования ответственности нотариуса Олейник Ю.И. нет указания на то, что страхованию подлежит деятельность заменяющих её нотариусов.

В силу части 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Учитывая, что Олейник В.П. не назван в договоре страхования ответственности Олейник Ю.И., как лицо, риск ответственности которого застрахован, ответственность и.о. нотариуса Олейник В.П. не застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования с Олейник Ю.И.

Ответчик считает, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 года по делу № 2-2759 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По его мнению, указанным решением установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию и.о. нотариуса Олейником В.П. на имя Кузнецовой Е.В. выдано с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, и.о. нотариуса Олейником В.П. не совершено действия, приведшего к причинению материального ущерба истцам.

По указанным основаниям представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. просила отказать истца в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица Крылова И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Олейник Ю.И. и Кирсанов А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск (л.д.24,31).

Ответчик Мухина Ж.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Крылов М.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснил, что, по его мнению, убытки, причиненные ему и его супруге, должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке. Нотариусы, выдавая свидетельства о праве на наследство, не убедились в отсутствии нотариальных дел, заведенных другими нотариусами. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является страховщиком их ответственности. Мухина Ж.В. получила денежные средства за квартиру при заключении договора купли-продажи на основании свидетельства, выданного нотариусом. Действия нотариусов и Мухиной Ж.В., по мнению Крылова М.К., привели к наступлению убытков. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано отвечать, так как наступил страховой случай. ПО мнению истца, страховой случай наступил в момент передачи денег Мухиной Ж.В., а не в момент вынесения судом решения.

Представитель ответчика Олейник Ю.И. Григорьева Е.В. считает, что иск к её доверителю удовлетворению не подлежит. Свидетельство о праве на наследство на квартиру № 31 в доме № 35\1 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области наследнику по завещанию Кузнецовой Е.В. было выдано исполняющим обязанности нотариуса Олейник В.П. 02.06.2010 года без нарушения требований законодательства. Вина нотариуса в причинении убытков Крыловым отсутствует.

Нотариус Кирсанов А.В. в судебном заседании 16.03.2011 года исковые требования Крыловых не признал. Объяснил, что свидетельство о праве на наследство на квартиру № 31 в доме № 35\1 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области наследнику по закону Мухиной Ж.В. 01.06.2010 года он выдал без нарушения требований действующего законодательства. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Мухиной Е.В. поступило в период исполнения им обязанностей отсутствующего нотариуса Кильмаевой Г.А. На основании заявления, поступившего от наследника по закону Мухиной Ж.В., было заведено нотариальное дело. Впоследствии полномочия нотариуса Кильмаевой Г.А. были прекращены. На основании решения нотариальной палаты вновь назначенному на должность нотариусу Олейник Ю.И. он передал архив нотариуса Кильмаевой Г.А. Текущие нотариальные дела не передавались, так как такая обязанность на него не возлагалась.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Пукинская Л.В. считает, что требования истцов к ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов убытков с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ), действующих на день выдачи свидетельств о праве на наследство Мухиной Ж.В. и Кузнецовой Е.В., по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Статьей 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Мухиной Елизавете Владимировне, 25.05.1926 года рождения, на праве собственности принадлежала квартира № 31 в доме № 35\1 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 25.10.2002 года. Её право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

25.11.2009 года Мухина Е.В. умерла.

Дом № 35\1 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области находится в 9 микрорайоне. Данный факт подтверждается справкой Управления архитектуры администрации города Балаково Саратовской области на л.д.49. Решением некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» № 45 от 29.09.2009 года в связи со сложением полномочий нотариуса нотариального округа город Балаково Кильмаевой Г.А. с 06.10.2009 года временно возложены обязанности по оформлению нотариальных действий, в том числе ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, до назначения нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области на нотариуса Кирсанова А.В., что подтверждается копией решения № 45 на л.д.34. В период исполнения обязанностей нотариуса соответствующего нотариального округа 16.12.2009 года нотариус Кирсанов А.В. принял заявление Мухиной Ж.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из квартиры № 31 в доме № 35\1 по улице Степная в городе Балаково и денежных вкладов в Отделении Сберегательного банка Российской Федерации после Мухиной Елизаветы Владимировны, умершей 25.11.2009 года (копия заявления Мухиной Ж.В. в материалах наследственного дела на л.д.71).

Решением некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» № 3 от 03.02.2010 года (копия решения на л.д.30) в связи с наделением полномочиями нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области Олейник Юлии Ивановны, на неё с 11.02.2010 года возложены обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, принятию мер к охране наследственного имущества, выдаче свидетельств о праве собственности в случае смерти одного из супругов и дубликатов по 7, 9 и 11 микрорайонам города Балаково Саратовской области.

Решением некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» № 61 от 28.12.2009 года на период отсутствия по уважительной причине нотариуса Олейник Юлии Ивановны полномочиями нотариуса наделен помощник нотариуса Олейник Виктор Петрович, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ( выписка из решения на л.д. 27).

21.05.2010 года исполняющему обязанности нотариуса Олейник В.П. поступило заявление Кузнецовой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из квартиры № 31 в доме № 35\1 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области, после Мухиной Е.В., умершей 25.11.2009 года (копия заявления в нотариальном деле на л.д.52).

01.06.2010 года нотариусом Кирсановым А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство Мухиной Ж.В.

02.06.2010 года исполняющим обязанности нотариуса Олейник В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство Кузнецовой Е.В.

На день выдачи свидетельства о праве на наследство Мухиной Ж.В. нотариусу Кирсанову А.В. не было известно о наличии нотариального дела по заявлению Кузнецовой Е.В. у исполняющего обязанности нотариуса Олейник В.П.

На день выдачи свидетельства о праве на наследство Кузнецовой Е.В. исполняющему обязанности нотариуса Олейник В.П. не было известно о наличии нотариального дела по заявлению Мухиной Ж.В. у нотариуса Кирсанова А.В.

Указанные факты подтверждаются отсутствием соответствующих запросов и ответов на них в нотариальных делах (копии нотариальных дела на л.д. 51-68, 70-91).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области квартира № 31 в доме № 35\1 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области была истребована у добросовестных приобретателей Крылова М.К. и Крыловой И.В. в пользу Кузнецовой Е.В.

У Крыловой И.В. и Крылова М.К. возникли убытки, которые состоят из стоимости квартиры в размере 910 000 рублей, уплаченной государственной пошлины за регистрацию сделки купли-продажи в размере 1 668 рублей, налога на имущество в размере 466 рублей. Размер убытков подтверждается копией договора купли-продажи квартиры и квитанциями, представленными истцами; не оспорен ни одним из ответчиков, не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что убытки у Крылова М.К. и Крыловой И.В. возникли в результате действий исполняющего обязанности нотариуса Олейник В.П. и действий нотариуса Кирсанова А.В.

Нотариус Кирсанов А.В., выдавая свидетельство о праве на наследство Мухиной Ж.В. 01.06.2010 года, знал, что полномочия с 11.02.2010 года обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, принятию мер к охране наследственного имущества по 9 микрорайону города Балаково возложены на нотариуса Олейник Ю.И., а в её отсутствие - на исполняющего обязанности нотариуса Олейник В.П.

При выдаче свидетельства о праве на наследство он не убедился в отсутствии наследственного дела по заявлению наследников по завещанию у исполняющего обязанности нотариуса Олейник В.П., несмотря на то, что в силу своих должностных полномочий ему известно, что такие заявления могли поступить по месту открытия наследства после умершей Мухиной Е.В., нотариусу, приступившему к осуществлению полномочий по соответствующему нотариальному округу с 11.02.2010 года.

Исполняющий обязанности нотариуса Олейник В.П., приняв 25.05.2010 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от Кузнецовой Е.В., не убедился в отсутствии нотариального дела по заявлению других наследников у нотариуса Кирсанова А.В., несмотря на то, что в силу должностных полномочий ему было известно об исполнении обязанностей нотариуса по 9 микрорайону Кирсановым А.В. до 11.02.2010 года, что не исключало поступление заявлений от наследников после смерти Мухиной Е.В. в период с 25.11.2009 года по 10.02.2010 года именно нотариусу Кирсанову А.В.

Законодательством Российской Федерации, действовавшим на период выдачи свидетельств о праве на наследство Мухиной Ж.В. и Кузнецовой Е.В., не предусматривался конкретный порядок и сроки передачи текущих наследственных дел от нотариуса, временно исполнявшего обязанности по нотариальному округу, приступившему к осуществлению полномочий вновь назначенному нотариусу.

Вместе с тем каждый из нотариусов имел реальную возможность путем направления запросов друг другу установить наличие либо отсутствие заявлений о принятии наследства, поступивших от других наследников, что безусловно могло повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований выдачи свидетельств о праве на наследство на конкретное наследственное имущество, а следовательно и предотвратить наступление убытков у Крыловых.

Непринятие нотариусом Кирсановым А.В. и исполняющим обязанности нотариуса Олейник В.П. всех мер, которые могли быть ими предприняты с учетом характера обстановки, в которой они осуществляли свою деятельность, в совокупности привело к совершению нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, в частности, статье 1111 ГК РФ, предусматривающей, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. Совершение таких нотариальных действий, в свою очередь, стало причиной наступления убытков у истцов.

Статьей 17 Основ о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Очевидно, что законодатель под словосочетанием «в других случаях» подразумевал ответственность нотариуса за причинение вреда при наличии вины в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 18 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Объектом страхования является гражданская ответственность нотариуса перед клиентом и третьими лицами. При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится по правилам ст. 1072 ГК РФ, то есть, если размер возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, нотариус обязан возместить клиенту разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

13.01.2010 года нотариусом Олейник Ю.И. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области на срок с 18.01.2010 года по 17.01.2011 года. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. (копия договора на л.д.26).

13.07.2009 года нотариусом Кирсановым А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Саратовской области на срок с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года. Страховая сумма по договору в целом составляет 1 000 000 рублей, по одному страховому случаю - 500 000 рублей. (копия договора на л.д.32).

29.06.2009 года некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов Олейник Ю.И., Кирсанова А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Саратовской области» на срок с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года. Страховая сумма на каждого нотариуса по указанному договору составляет 500 000 рублей. (копия на л.д.146, 147). Согласно пункту 10.1 договора выплата страхового возмещения по нему производится после того, как будет исчерпана страховая сумма по договору страхования, по которому Страхователем является сам нотариус.

Согласно пункту 3.1 заключенных договоров страховым случаем является: установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Умышленная вина в действиях нотариуса Кирсанова А.В. и исполняющего обязанности нотариуса Олейник В.П. отсутствует. Вместе с тем, как указано выше, в результате совершенных нотариальных действий, противоречащих статье 1111 ГК РФ, наступил страховой случай.

Доводы представителя ответчика о том, что событие не отвечает всем признакам страхового случая, согласованным сторонами при заключении договора страхования, так как отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 4.4. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, а также в связи с тем, что вред истцам был причинен в момент вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области, необоснованны.

Согласно пункту 4.4. Правил событие может считаться страховым случаем только при соблюдении следующих условий:

4.4.1 Действие (бездействие) нотариуса, приведшее к причинению вреда, было допущено в пределах срока страхования либо не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты (если договором страхования предусмотрена ретроактивная дата) и в пределах территории страхования.

4.4.2.Вред, в результате действий (бездействий) нотариуса, причинен в течение срока страхования и не позднее указанного в договоре страхования расширенного периода (если договором предусмотрен расширенный период)

4.4.3. У нотариуса в соответствии с законодательством РФ возникла обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) нотариуса.

4.4.4. Выгодоприобретателем предъявлено обоснованное требование о возмещении имущественного вреда в соответствии с законодательством РФ;

4.4.5. На момент совершения действия (бездействия), приведшего к причинению вреда, нотариус был наделён полномочиями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если установить момент совершения нотариусом действия (бездействия), приведшего к причинению вреда, не представляется возможным, данное условие распространяется на весь срок страхования.

В пункте 4.4. Правил не указано на обязательную совокупность перечисленных условий для признания события страховым случаем.

Действия нотариусов, приведшие к причинению вреда были допущены в пределах сроков страхования, указанных в договорах страхования, а именно 01.06.2010 года и 02.06.2010 года. Наступление вреда имело место не в момент вынесения решения 10.09.2010 года Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 2-2752, а в момент заключения истцами сделки купли-продажи квартиры и передачи денежных средств Мухиной Ж.В. 18.06.2010 года, то есть в период действия договоров страхования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что и на день вынесения решения Балаковским районным судом 10.09.2010 года гражданская ответственность нотариусов Кирсанова А.В. и Олейник Ю.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от 29.06.2010 года, заключенному некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата» (полис № 000798, серия 64-4000 на л.д. № 236)

Поскольку нотариальная деятельность каждого из нотариусов застрахована, и страховой суммы по договорам, заключенным ими и некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата», достаточно для возмещения убытков истцам, основания производить взыскание с нотариусов Кирсанова А.В. и Олейник Ю.И. отсутствуют.

Согласно пункту 2.1. договора, заключенного нотариусом Олейник Ю.И. и некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата» (копия на л.д. № 26 т.1, 236 т.2), объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Исполняющий обязанности нотариуса Олейник В.П. был наделен полномочиями на время отсутствия нотариуса Олейник Ю.И. в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнял обязанности за нотариуса Олейник Ю.И. Исполняющий обязанности нотариуса Олейник В.П. был наделен полномочиями на время отсутствия нотариуса Олейник Ю.И. в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Он исполнял обязанности за нотариуса Олейник Ю.И., ответственность которой была застрахована по двум договорам, следовательно ответственность исполняющего обязанности нотариуса была застрахована.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 864 ГК РФ, по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) наступает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По основаниям, заявленным истцами, Мухина Ж.В. не может быть солидарным ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ у истцов возникло право требовать возврата денежных средств у Мухиной Ж.В., как указывает ответчик ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В материалах дела (листы дела № 84,85 том № 2) имеются сведения о том, что в отношении Мухиной Ж.В. уголовные дела по факту продажи квартиры № 31 в доме № 35\1 по улице Степная в городе Балаково не возбуждались, в суд не направлялись. Её вина в умышленном причинении вреда истцам не установлена, поэтому Крыловы вправе требовать возмещения им вреда и на основании договора страхования гражданской ответственности нотариусов. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в свою очередь, выплатив страховое возмещение истцам, не ограничено в реализации права на возмещение убытков с Мухиной Ж.В. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, по 6 210,67 рублей в пользу каждого.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцов Гришиной Л.В. в сумме 10 000 рублей, квитанция об оплате которых представлена, с учетом объема работы по настоящему делу - подготовки материалов в суд, работы в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными, и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Крылова Михаила Константиновича, Крыловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения филиала в Саратовской области: город Саратов, улица Аэропорт, 1, в пользу Крылова Михаила Константиновича, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, дом № 60, квартира № 53, убытки в сумме 456 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения филиала в Саратовской области: город Саратов, улица Аэропорт, 1, в пользу Крыловой Ирины Владимировны, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, дом № 84, квартира № 28, убытки в сумме 456 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова Михаила Константиновича, Крыловой Ирины Владимировны к нотариусу Олейник Юлии Ивановне, нотариусу Кирсанову Александру Викторовичу, Мухиной Жанне Вячеславовне о возмещении убытков отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко