2-2198
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации03.08.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Е.М.,
с участием
истца Цыбаевой З.А.,
её представителя адвоката Должикова С.Н.,
ответчика Власова С.В.,
его представителя С.А., по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбаевой З.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Урал-Сиб», Власову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:08.05.2011 года в 20 часов автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя Сухомлинова А.В. двигался по улице Ф. со стороны улицы Л. в городе Балаково. На жесткой сцепке у автомобиля находились 2 цисцерны с квасом. В процессе движения напротив дома № по улице Ф. цисцерны отсоединились, и, двигаясь по энерции, столкнулись с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 000, принадлежащим Цыбаевой З.А. Собственником автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 000 является Власов С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Власова С.В. застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа Урал Сиб».
Цыбаева З.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Сухомлинову А.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Просила взыскать с закрытого акционерного общества «Урал Сиб» страховую выплату в размере 61 739 рублей 60 копеек, судебные расходы: государственную пошлину в размере 2052 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 035 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 42 копейки. С Сухомлинова А.В. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Цыбаевой З.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению 000 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сухомлиновым А.В. пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается буксировка двух и более транспортных средств. Согласно пункту 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный номер Р 812 РО 64.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее -Правил) прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
В свою очередь, использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Согласно статье 1 Закона транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нём.
В пункте 4 Правил указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
Согласно пункту 6 Правил дорожно-транспортное средство - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По смыслу приведенных положений Закона и Правил, вред, причиненный имуществу потерпевшего, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
По мнению представителя страховой компании, цисцерны самостоятельно воздействовали на автомобиль ВАЗ 211440, поэтому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является надлежащим ответчиком по делу.
В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца в качестве соответчика по требованию материального характера привлечен Власов С.В.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила взыскать причиненный ей материальный вред с ответчиков в солидарном порядке.
От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Сухомлинова А.В. истец отказалась. Определением суда от 03.08.2011 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Ответчик Власов С.В. в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 000, а также две изотермические бочки. Его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Сухомлинов А.В.
08.05.2011 года он попросил Сухомлинова А.В. отбуксировать изотермические ёмкости, после чего поставить автомобиль на автостоянку для последующего ремонта. В тот же день после 18 часов позвонил Сухомлинов А.В. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где ему стало известно о том, что Сухомлинов А.В. прицепил к автомобилю две изотермические ёмкости, чтобы перевезти их на автостоянку. В процессе движения автомобиля ёмкости отцепились и столкнулись с автомобилем, принадлежащим Цыбаевой З.А. В отношении Сухомлинова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им правил дорожного движения. По мнению ответчика Власова С.В., ЗАО «Страховая компания «УралСиб» обязана выплатить истцу страховое возмещение, так как он застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами. Автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, указанное в страховом полисе.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Сухомлинов А.В., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения по следующим основаниям.
В процессе судебного производства сторонам разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом совершения каждым из водителей неправомерных виновных действий, повлекших возникновение вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании статей 11-13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный вред потерпевшему может быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого вред наступил.
В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 000, Власова С.В., была застрахована в указанной страховой компании, срок договора страхования не истек, страховая премия страховщику выплачена. Данный факт подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 000 от 00.00.2011 года (лист дела № 99). Водитель Сухомлинов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял автомобилем УАЗ 31512, принадлежим Власову С.В. Данный факт подтверждается копией доверенности, выданной Власовым С.В. Сухомлинову А.В. (лист дела № 81). Сухомлинов А.В. был внесён в страховой полис серии ВВВ № 000 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Пестова А.В. от 00.00.2011 года (копия на листе дела № 12) установлено, что 08.05.2011 года в 20 часов на улице Ф., д. 00, в городе Балаково Саратовской области, Сухомлинов А.В. управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 000, принадлежащим Власову С.В. Осуществляя буксировку двух цисцерн, допустил их отсоединение и повреждение автомобиля ВАЗ 211440, государственный номерной знак, принадлежащего Цыбаевой З.А. В действиях Сухомлинова А.В. имело место нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещена буксировка двух и более транспортных средств. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются объяснениями ответчика Власова С.В. в судебном заседании, не оспорены ответчиком Сухомлиновым А.В. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в процессе судебного производства по настоящему гражданскому делу.
Согласно части 1 «Общих положений» Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём; прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Таким образом, автомашина УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 000, буксирующая две цисцерны, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась автопоездом.
Доводы закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о том, что цисцерны самостоятельно воздействовали на автомобиль, принадлежащий истцу, необоснованны. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что цисцерны буксировались автомобилем УАЗ 31512, принадлежащим Власову С.В., гражданская ответственность которого была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсоединения цисцерн от автомобиля УАЗ 31512, находившегося в движении, а не в результате самопроизвольного скатывания либо внешнего механического воздействия на цисцерны (изотермические ёмкости).
На основании исследованных письменных доказательств, а именно материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сухомлинова А.В., имевшего место 08.05.2011 года, объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 000, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены в результате неправомерных действий водителя Сухомлинова А.В., допустившего нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 000.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришли к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2011 года, страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано.
В доказательство размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет (экспертиза) № от 00.00.2011 года (копия на л.д.14-29). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составляет 43 890,91 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 390 рублей. К заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, приложена калькуляция. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля выполнен в соответствии с требованиями методического руководства «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3). Правильность представленного расчета не вызывает сомнений у суда. Представленный расчет не оспорен ответчиками. Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы ими не заявлялось.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 281,62 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 2 052 рубля 20 копеек (чек-ордер на листе дела № 4), расходы по оплате составления отчета (экспертизы) в размере 3 035 рублей (квитанции на листах дела № 37-38), почтовые расходы в размере 194 рубля 42 копейки (квитанции на листе дела № 43).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца Должикова С.Н. в размере 6 500 рублей, квитанции об оплате которых представлены, с учетом объема работы по настоящему делу - подготовки материалов в суд, работы в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ может наступить солидарная обязанность (ответственность) в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение на основании договора страхования, заключенного между владельцем транспортного средства и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб». Власов С.В. в этом случае не является солидарным ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:исковые требования Цыбаевой З.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Урал-Сиб» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» в пользу Цыбаевой З.А., страховое возмещение в размере 61 739 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 5 281,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Цыбаевой З.А. к Власову С.В. отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Цыбаевой З.А. и Сухомлинова А.В., имевшего место 08.05.2011 года, возвратить в ГИБДД УВД города Балаково.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко