28.09.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи А.Г. Лескина
при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой
с участием
истца Паниной Т.П.,
представителя ответчика адвоката Назарова В.А., девствовавшего на основании ордера «…» от «…» года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.В. об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Панина Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.В. об оплате листков нетрудоспособности в размере «…» рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере «…», компенсации морального вреда в размере «…» рублей. Требования мотивированы следующим образом.
«…» года между ней и индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к ответчику в качестве продавца. В периоды с «…» года по «…» года, с «…» года по «…» года и с «…» года по «…» года находилась на лечении. Листки нетрудоспособности в «…»года и в «…» года она предъявила работодателю для оплаты.
«…» года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ей не была произведена выплата всех причитающихся денежных средств: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме «…» рублей, оплата листков нетрудоспособности в сумме «…» рублей.
В результате не выплаты причитающихся денежных средств, в период лечения ей приходилось занимать деньги для приобретения лекарств, витаминов и фруктов, но возвратить вовремя долг не могла, что унизило его гражданское и человеческое достоинство. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях и неудобствах. Компенсацию причиненного ей морального вреда Панина Т.П. оценивает в «…» рублей.
В судебном заседании истец Панина Т.П. иск поддержала в полном объёме. Указала, что после увольнения она пыталась обратиться к работодателю с требованием выплатить ей задолженность, но встретиться с индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.В. ей не удалось. На поданное представителем ответчика заявление о пропуске срока исковой давности просила восстановить данный срок. В качестве причины пропуска срока в представленном суду заявлении (лист дела № «…») указала, что пропуском срока явилось то, что «…» года она обращалась в инспекцию по охране труда и это заняло более месяца. Суду пояснила, что у неё не имеется других уважительных причин пропуска срока исковой давности, после «…» года на лечении она не находилась, о своем увольнении она узнала «…» года и в тот же день получила копию трудовой книжки.
Ответчик индивидуальный предприниматель Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат Назаров В.А., который с исковыми требованиями не согласился и возражал против их удовлетворения в полном объеме. Считал, сто истцу следует отказать в иске, поскольку ей пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячный срок обращения в суд, заявил о применении срока исковой давности.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от «…» года (листы дела «…» ) Шевченко Е.В. является индивидуальным предпринимателем.
В период с «…» года по «…» года Панина Т.П. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.В. ( листы дела «…»).
Согласно сведений, поступивших из Государственного учреждения здравоохранения «…» и Муниципальное учреждение здравоохранения городская поликлиника № «…», Панина Т.П. находилась на лечении с «…» года по «…» года - лист нетрудоспособности № «…» ; с «…» года по «…» года лист нетрудоспособности № «…»; с «…» года по «…» года лист нетрудоспособности № «…» (листы дела «…»).
Из объяснений Паниной Т.П. следует, что о своем увольнении она узнала «…» года и в тот же день получила копию трудовой книжки.
Из сообщения и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области следует, что «…» года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило заявление Паниной Т.П. о нарушении трудовых прав индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.В.. Однако Государственной инспекции труда в Саратовской области проверка не проводилась, поскольку не удалось установить местонахождение индивидуального предпринимателя Шевченко Е.В. (лист дела № «…»).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, последним рабочим днем Паниной Т.П. у индивидуального предпринимателя Шевченко Е.В. являлось «…»года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Иск подан в суд Паниной Т.П. «…» года.
Таким образом, исковые требования предъявлены Паниной Т.П. с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Истец Панина Т.П. просила восстановить срок в связи с тем, что обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, где более месяца велась проверка по ее заявлению. Пояснила, что у неё не было других уважительных причин пропуска срока на подачу иска.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приостановления течения срока исковой давности: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; 5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". (пп. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 194-ФЗ)
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Так как срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет менее шести месяцев, то на истце лежит обязанность доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) в течение срока исковой давности. Указанные доказательства истцом суду представлены не были.
Истцом не представлены доказательства перерыва срока исковой давности.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом истцу предлагалось представить доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлены.
Факт обращения в Государственную инспекцию труда не предусмотрен законом в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд отказывает Паниной Т.П. в восстановлении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Паниной Т.П. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Паниной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.В. об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении иска Паниной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.В. об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Лескин