2-2760
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21.09.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи А.Г. Лескина
при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой
с участием
представителя истца и третьего лица на стороне истца Игнатовой Н.В.,
ответчика Михальченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.В. к Михальченко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:Климов А.В. обратился в суд с иском к Михальченко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании: материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «…» рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере «…» рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере «…» рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копейки в солидарном порядке. Требования мотивированы следующим образом.
На праве собственности Климову А.В. принадлежит автомобиль ДЭУ Эсперо, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «…».
«…»года Игнатова Н.В. управляла указанным выше автомобилем на основании доверенности «…» от «…» года.
В «…» часов «…» минут «…» года Игнатова Н.В. подъехала к перекрестку улицы Вокзальная - Набережная Леонова города Балаково Саратовской области и остановилась на красный свет светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора Игнатова Н.В. начала маневр по проезду перекрестка, двигаясь по Набережной Леонова в крайнем левом ряду автодороги. В попутном с ней направлении в правом ряду автодороги двигался автомобиль «Газель». В тот момент, когда она выехала на перекресток, с правой стороны, двигаясь по улице Вокзальной на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак «…» под управлением собственника автомобиля Михальченко В.А. и совершил столкновение с автомобилем под управлением Игнатовой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена правая сторона, принадлежащего истцу автомобиля.
В результате столкновения автомобилю ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…», были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность истца и лиц допущенных к управлению автомобилем ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…» в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…», согласно отчету № «…», выполненного индивидуальным предпринимателем Б.В.А. составила «…» рублей.
Михальченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении «…».
Столкновение произошло вследствие нарушения Михальченко В.А. Правил дорожного движения, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора при пересечении перекрестка.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Климов А.В. обратился непосредственно к страховщику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страховой суммы, однако ООО «Росгосстрах» своим письмом отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность Михальченко В.А. не была застрахована. Он с этим решением не согласен так как считает, что оно противоречит закону.
Истец Климов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, третье лицо Игнатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала следующее. В «…» часов «…» минут «…» года она осуществляла маневр по проезду регулируемого перекрестка улицы Вокзальная и Набережная Леонова города Балаково Саратовской области, двигаясь на автомобиле ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…» по набережной Леонова. Управляла автомобилем на основании водительского удостоверения, доверенности и страхового полиса. Она остановилась перед перекрестком и начала движение на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда она проехала часть перекрестка, с правой стороны, на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Михальченко В.А и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…», принадлежащим Климову А.В. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке в сумме «…» рублей «…» копеек, то есть без учета износа.
Ответчик Михальченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно виновен в произошедшем ДТП, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Однако других доказательств в подтверждение своей позиции Михальченко В.А. не представил и пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…». Михальченко В.А. подтвердил, что его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была. Штраф, который ему был назначен за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он оплатил.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные, а также вещественное доказательства, суд установил следующее.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В «…» часов «…» минут «…» года на регулируемом перекрестке улицы Вокзальная и Набережная Леонова города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…» под управлением Игнатовой Н.В. и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак «…» под управлением Михальченко В.А.
Автомобиль ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…» в момент ДТП принадлежал Климову А.В. (лист дела «…»). Водитель Игнатова Н.В. управляла им по доверенности на основании водительского удостоверения (листы дела «…»).
Автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак «…» в момент ДТП принадлежал Михальченко В.А. Гражданская ответственность Михальченко В.А. при управлении указанным транспортным средством не была застрахована.
Михальченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении «…» от «…» года указано, что Михальченко В.А.. «…» года в «…» часов «…» минут на перекрестке улицы Вокзальная - Набережная Леонова города Балаково Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак «…», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (жёлтый) и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…» под управлением Игнатовой Н.В., водитель Михальченко В.А. нарушил пункт 6.23 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца, третьего лица ответчика, данных в судебном заседании, справки о ДТП (лист дела № «…», материал по факту ДТП), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № «…», материал по факту ДТП), письменных объяснений Игнатовой Н.В. (лист дела № «…», материал по факту ДТП), письменных объяснений ответчика (лист дела № «…», материал по факту ДТП), письменных объяснений Сотникова А.Ю. (листы дела № «…», материал по факту ДТП), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № «…», материал по факту ДТП), свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения Игнатовой Н.В. (лист дела № «…» материал по факту ДТП), сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовкой области (листы дела № «…»), страхового полиса (лист дела «…», материал по факту ДТП), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатовой Н.В. (лист дела № «…», материал по факту ДТП), а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Стороны пояснили, что схема ДТП (материал по факту ДТП) соответствует действительности, автомобили располагались, так как указано на схеме.
Постановление по делу об административном правонарушении от «…» года № «…» Михальченко В.А. не оспорено.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Игнатовой Н.В. в совершении ДТП.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что Михальченко В.А.в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак «…» при проезде регулируемого перекрестка улицы Вокзальная - Набережная Леонова города Балаково Саратовской области начал маневр по проезду перекрестка на запрещающий «жёлтый» сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…» под управлением Игнатовой Н.В. Доказательств того, что водитель Михальченко В.А. при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не представлено.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Игнатовой Н.В. судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с требованием о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие данных о страховании гражданской ответственности Михальченко В.А. (листы дела № «…»).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданско-правовая ответственность Михальченко В.А. в момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось участниками процесса. Сведения о добровольном страховании ответственности ответчиком не представлены.
Поэтому суд считает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований Климова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, Климову А.В. в удовлетворении иска в части взыскания ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах» следует отказать.
Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Михальченко В.А., как законного владельца транспортного средства в полном объеме.
Согласно представленному истцом отчету (экспертизе) № «…», составленному «…» года индивидуальным предпринимателем Б. В.А. (листы дела № «…»), величина рыночной стоимости ремонта автомобиля ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак «…» по состоянию на «…» года, без учета износа деталей составляет «…» рублей «…» копеек, а с учетом износа деталей («…»%) - «…»рубля «…» копеек.
Указанный отчет не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от сторон не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Климову А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Климов А.В. получает за счет причинителя вреда Михальченко В.А. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненного Климову А.В. с результате ДТП составляет «…» рубля «…» копеек и указанную сумму он вправе требовать взыскать с Михальченко В.А..
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
За экспертное исследование истцом по договору № «…» от «…» года (листы дела № «…») уплачено «…»рублей, что подтверждается квитанцией от «…» года (лист дела № «…»).
Однако, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на оплату юридических услуг- услуг представителя в сумме «…» рублей, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.
Расходы за проведение экспертного исследования, не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку при отсутствии между сторонами спора, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. Поэтому с ответчика Михальченко В.А. в пользу Климова А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере «…» рублей «…» копеек.
Иск удовлетворен в размере «…» рубля «…» копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Михальченко В.А. в пользу Климова А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Иск Климова А.В. к Михальченко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.Взыскать в пользу Климова А.В. с Михальченко В.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «…» рубля «…» копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме «…» рублей «…» копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.
В удовлетворении остальной части требований Климова А.В. к Михальченко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Вещественное доказательство: административный материал по факту ДТП ЖУИ ДТП № «…» от «…»года (КУС № «…» от «…» года) в отношении Михальченко В.А. по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Лескин