15.09.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Лыжко А.С.,

его представителя Окулич-Казарина В.М.,

представителя ответчика Машановой Л.А.,

прокурора Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжко А. С. к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Балаковский» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Лыжко А.С., уточнив заявленные требования (листы дела № 3, 13, 95), обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Балаковский» (далее ОАО «Мясокомбинат «Балаковский») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Лыжко А.С. указал следующее.

В --- году он был принят на должность грузчика-экспедитора в ОАО «Мясокомбинат «Балаковский». --- года он, работая в ночную смену, во время перерыва для приема пищи в шутку сказал весовщице К., с которой у него имелись неприязненные отношения, что он съел колбасу «салями ветчинную».

Приказом от --- года № --- истцу за умышленное уничтожение имущества работодателя было объявлено замечание.

Истец просил признать данный приказ незаконным, поскольку факт недостачи колбасы работодатель не устанавливал.

Так же истец указал, что в ночь с --- на --- года он, отгружая колбасу, включил в холодильной камере обогреватель. Приказами от --- года №---, от --- года №82/у его уволили по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец указал, что его увольнение является незаконным, поскольку он не знал о запрете включать обогреватель в холодильной камере, в результате его действий находящаяся в холодильной камере продукция не испортилась.

Истец просил признать незаконными приказы от --- года №---, от --- года №---, --- года №---, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред в размере --- рублей.

В судебном заседании истец Лыжко А.С. поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что по указанным в приказах фактам ему предлагалось дать объяснения, но он от дачи объяснений отказался. С оспариваемыми приказами его знакомили. В день увольнения он отказался от получения трудовой книжки и окончательного расчета.

На заявление ответчика о пропуске срока для оспаривания приказа от --- года представил заявление о восстановлении данного срока (лист дела № 101).

Представитель истца Окулич-Казарин В.М. поддержал доводы доверителя.

Представитель ответчика Машанова Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявила о пропуске истцом срока для оспаривания приказа от --- года (лист дела № 99).

Представила отзыв на иск (лист дела № 20).

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив обоснованность их доводов путём исследования письменных доказательств в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора Решетникова А.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 2, 17 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

По инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со статьями 192, 193, 84.1 ТК РФ увольнение - крайняя мера дисциплинарной ответственности работника за виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения любого из дисциплинарных взысканий работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, в пользу работника взыскивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что истец с --- года работал грузчиком-экспедитором в отделе сбыта ОАО «Мясокомбинат «Балаковский».

Приказом от --- года №--- истцу объявлено замечание за то, что он --- года самовольно взял на складе готовой продукции «салями ветчинную» и съел её.

Приказом от --- года №--- истец был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для издания приказа указано, что истец, работая в ночную смену с --- на --- июля --- года, включил в холодильной камере обогреватель.

Приказом от --- года №--- была определена дата увольнения истца - --- года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, приказом от --- года о приеме истца на работу (лист дела № 6), приказами от ---и --- года об увольнении истца (листы дела № 7, 9), приказом от --- года об объявлении истцу замечания (лист дела № 8), копией трудового договора (лист дела № 25), копией трудовой книжки истца (лист дела № 11), актами об отказе работника от подписи приказов (листы дела № 29, 38), актами об отказе от дачи объяснений (листы дела № 30, 34), служебными записками (листы дела № 31, 32, 35, 36).

Лыжко А.С. просил признать незаконным приказ от --- года №---, которым истцу объявлено замечание за то, что он --- года самовольно взял на складе готовой продукции «салями ветчинную» и съел её.

Из акта от --- года (лист дела № 30) следует, что работодателем истцу предлагалось дать объяснения по факту самовольного употребления продукции, но он от дачи объяснений отказался. Истец суду подтвердил, что ему предлагалось дать объяснения по данному факту, но он ответил отказом.

Из акта от --- года (лист дела № 29), копии приказа (лист дела № 28) следует, что истец --- года был ознакомлен с приказом от --- года №---, но от подписи отказался. Истец суду подтвердил, что --- года он был ознакомлен с приказом от --- года, но от подписи об ознакомлении с приказом он отказался.

Из почтового конверта (лист дела № 12), даты подписания иска (лист дела № 5) следует, что исковое заявление было подано по почте --- года.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания --- года, в суд обратился --- года. Таким образом, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен.

На заявление ответчика о пропуске срока для оспаривания приказа от --- года (лист дела № 99) истец представил заявление о восстановлении срока обращения в суд (лист дела № 101). В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал, что с приказом от --- года он был ознакомлен только --- года, работодателем не было проведено расследования: внеплановой перевески продукции и опроса всех свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по тем основаниям, которые указывает истец.

Ознакомление истца с приказом --- года в силу требования статьи 392 ТК РФ обязывает исчислять трехмесячный срок с --- года.

Доводы истца о том, что после ознакомления с приказом он ждал обещанного ему работодателем расследования: внеплановой перевески продукции и опроса свидетелей, суд считает необоснованными, не влекущими уважительность пропуска срока для обращения в суд. Истец уже знал об издании приказа, которым его привлекли к дисциплинарной ответственности, поэтому дальнейшее ожидание проведения работодателем проверки не может в данной ситуации являться уважительной причиной, влекущей восстановление срока для обращения в суд.

Таким образом, в рамках заявленных истцом причин пропуска срока уважительных причин судом не установлено. Таким образом, срок обращения в суд для оспаривания приказа от --- года пропущен, уважительных причин истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от --- года №--- необходимо отказать.

Согласно представленного истцом листка нетрудоспособности (лист дела № 108), выписки из амбулаторной карты (лист дела № 109) и обяснений Лыжко А.С., он (медицинская тайна) с --- года по --- года с диагнозом (медицинская тайна).

Истец суду пояснил, что данный листок нетрудоспособности представлен им только для подтверждения причиненного ему морального вреда.

Истец так же пояснил, что нахождение его (медицинская тайна) не препятствовало подаче им иска в суд.

Истец суду пояснил, что --- года он приезжал в ОАО «Мясокомбинат «Балаковский», где писал заявления. Данный факт так же подтверждается заявлениями истца (листы дела № 43, 44).

Истец так же пояснил, что до --- года он не хотел обращаться в суд, искал новую работу.

Суд, учитывая объяснения истца, приходит к выводу, что нахождение Лыжко А.С. на (медицинская тайна) с --- года по --- года не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд по следующим основаниям:

истец пояснил, что нахождение его на (медицинская тайна) не препятствовало подаче им иска в суд;

заболевание истца не препятствовало ему --- года посещать ответчика;

до --- года истец не хотел обращаться в суд.

Кроме того, нахождение на (медицинская тайна) Ав качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истцом не указано. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по тем основаниям, которые указал истец.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от --- года №--- необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от --- года необходимо отказать по следующим основаниям.

Пункт 4.1 трудового договора истца (лист дела № 25) предусматривает, что истец обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции грузчика-экспедитора (лист дела № 48), с которой истец был ознакомлен --- года (лист дела № 50), истец обязан обеспечивать сохранность груза на складе и при транспортировке, следить за сохранностью товарного вида продукции.

Согласно пункту 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (лист дела № 51) работники ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» обязаны бережно относиться к материальным ценностям, принадлежащим работодателю, предотвращать их расхищение, порчу, утрату.

Из акта от --- года (лист дела № 30) следует, что работодателем предлагалось истцу дать объяснения по факту самовольного употребления продукции, но он от дачи объяснений отказался. Истец суду подтвердил, что ему предлагалось дать объяснения по данному факту, но он отказался.

Из акта от --- года (лист дела № 29), копии приказа (лист дела № 28) следует, что истец --- года был ознакомлен с приказом от --- года №---, но от подписи отказался. Истец суду подтвердил, что --- года он был ознакомлен с приказом от --- года, но от подписи об ознакомлении с приказом он отказался.

Из служебных записок весовщицы К. (лист дела № 32), начальника отдела сбыта Р. (лист дела № 31) следует, что К. видела, как истец --- года самовольно взял на складе готовой продукции «салями ветчинную» и съел её.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он отказался дать работодателю объяснения по данному факту.

В иске Лыжко А.С. указал, что он в шутку сказал К., что съел колбасу «салями ветчинную».

В судебном заседании Лыжко А.С. суду пояснил, что он не говорил, что съел колбасу. Он сказал, что из-за уменьшения зарплаты другие работники начнут есть колбасу.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии объяснений Лыжко А.С. по факту произошедших --- года событий, при наличии служебных записок весовщицы К. (лист дела № 32), начальника отдела сбыта Р. (лист дела № 31) у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения в ответственности работодателем соблюден.

Приказом от --- года №--- (лист дела № 33) истец был уволен с --- года по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Дата увольнения истца в данном приказе не указана. В качестве основания для издания приказа указано, что истец, работая в ночную смену с 8 на 9 июля 2011 года, включил в холодильной камере обогреватель.

Приказом от --- года №--- (лист дела № 37) была определена дата увольнения истца - --- года.

Представитель ответчика Машанова Л.А. суду пояснила, что приказ от --- года был издан в связи с тем, что истец работал с --- на --- года в ночную смену, --- года - в дневную. Дата увольнения - --- года определена с учетом того, что бы днем увольнения являлся последний день работы - --- года.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции грузчика-экспедитора (лист дела № 48), с которой истец был ознакомлен --- года (лист дела № 50), истец в своей деятельности должен руководствоваться, в частности, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно пункту 2.2.5 инструкции от 2006 года (лист дела № 61) по пожарной безопасности на территории, в административном и производственных зданиях ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» (ОК-3) в производственных и административных зданиях предприятия запрещается пользоваться электронагревательными приборами (электроплитками, чайниками, каминами) в местах, специально не оборудованных для этой цели; использовать для дополнительного обогрева помещений отопительные приборы и устройства кустарного производства, а так же электронагревательные и газовые приборы.

Согласно пункту 3.6.4 данной инструкции (лист дела № 61) установка на материальных складах бытовых электронагревательных приборов и печей не допускается.

С данной инструкцией (ОК-3) истец, начиная с 2007 года, знакомился неоднократно, что подтверждается его подписями в карте инструктажа (лист дела № 75). В судебном заседании истец подтвердил, что подписи принадлежат ему.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03" устанавливают особый температурный режим хранения мясной продукции.

Из представленных истцом фотографий (листы дела № 105-107) следует, что обогреватель, который он включал в холодильной камере, представляет собой электрическую тепловую пушку, мощностью 2 кВт.

Факт включения истцом во время ночной смены с --- на --- года в холодильной камере обогревателя подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, служебной запиской старшего оператора-весовщика Павлюк С.Н. (лист дела № 36).

Истец пояснил, что включал тепловую пушку на среднюю мощность с перерывами. Общая продолжительность работы тепловой пушки во время его смены составила 3,5-4 часа.

Из служебной записки главного технолога У. (лист дела № 35) следует, что включение в холодильной камере обогревателя является вопиющим нарушением технологии хранения колбасных изделий, поскольку приводит к колебаниям температуры, вследствие чего продукция может прийти в негодность.

Из акта от --- года (лист дела № 34) следует, что работодателем предлагалось истцу дать объяснения по факту включения обогревательного оборудования, но истец дать объяснений отказался. Истец суду подтвердил, что ему предлагалось дать объяснения по данному факту, но он отказался.

С приказом от --- года №--- истец был ознакомлен --- года, что подтверждается его подписью на приказе (лист дела № 33).

Из акта от --- года (лист дела № 38), копии приказа (лист дела № 37) следует, что истец --- года был ознакомлен с приказом от --- года №---, но от подписи отказался. Истец суду подтвердил, что он был ознакомлен с приказом от --- года, но от подписи об ознакомлении с приказом он отказался.

Суд приходит к выводу, что включение истцом во время ночной смены с ---на --- года обогревателя является дисциплинарным проступком, поскольку истец виновно не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, с которыми он был ознакомлен. Запрет на совершение данных действий установлен пунктами 2.2.5, 3.6.4 инструкции (ОК-3) по пожарной безопасности на территории, в административном и производственных зданиях ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» (лист дела № 61).

Таким образом, за совершение данных действий работодатель мог привлечь истца в дисциплинарной ответственности.

Доводы Лыжко А.С. о том, что включение обогревателя вызвано неисполнением работодателем обязанности по выдаче спецодежды, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из объяснений Лыжко А.С. в судебном заседании следует, что до ночной смены с --- на --- года температура на рабочем месте истца устраивала, необходимости во включении обогревателя не имелось. ---1 года перед выходом на работу он плохо себя почувствовал, у него поднялась температура, его знобило, он имел все основания для невыхода на работу по состоянию здоровья и получения больничного листа.

Таким образом, истец имел возможность по состоянию здоровья не находиться на рабочем месте. До ночной смены с --- на --- года температура на рабочем месте истца устраивала. При указанных обстоятельствах включение обогревателя в холодильной камере в связи с повышенной температурой истца является ненадлежащим способом защиты своих трудовых прав.

Из объяснений истца и справки ответчика (лист дела № 90) следует, что в ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» профсоюзной организации не имеется.

На момент увольнения истец имел неснятое взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом от --- года №---.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работодатель при наложении взыскания обязан учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее --- года на истца налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания (лист дела № 58). Данное замечание в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ считается снятым, но характеризует предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Истец --- года был награжден грамотой работодателя за добросовестный и профессиональный труд, ответственность, трудолюбие и в честь Дня работников с/х и перерабатывающей промышленности (лист дела № 117).

Представленные истцом копия военного билета и справка об участии в период --- годов в ---, служебная характеристика от ---года (листы дела № 112-116) относятся к периоду до возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Суд приходит к выводу, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания - увольнения были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец в течение непродолжительного периода времени (с --- 2011 года) совершил два дисциплинарных проступка. Первый проступок был связан с умышленным уничтожением имущества работодателя, второй с очевидным несоблюдением условий хранения продукции работодателя, что могло привести к её порче.

После награждения грамотой работодателя в честь Дня работников с/х и перерабатывающей промышленности в --- году, истец допустил нарушение трудовой дисциплины, за что --- года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (лист дела № 58).

Таким образом, тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду позволяли работодателю принять решение об увольнении истца.

Истец суду пояснил, что от получения трудовой книжки и получения окончательного расчета в день увольнения - --- года он отказался.

Готовность ответчика выдать истцу в день увольнения расчет, кроме объяснений истца, подтверждается так же расходным кассовым ордером, составленным --- года (лист дела № 59).

Окончательный расчет при увольнении был направлен истцу почтовым переводом --- года (лист дела № 60).

--- года ответчик направил истцу по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте (листы дела № 39-42). После получения данного уведомления (лист дела № 42) истец --- года написал заявление о высылке ему трудовой книжки по почте (лист дела № 43). Ответчик --- года направил истцу трудовую книжку (листы дела № 45-47).

Таким образом, каких-либо нарушений при увольнении истца не имелось, ответчик имел право уволить истца за совершенные им действия, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Лыжко А.С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Балаковский» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С Назаров