24.08.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

заявителя Козлова Г.Б.,

судебного пристава-исполнителя Степаненко А.С., представлявшей так же интересы Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области,

судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.С., представлявшего так же интересы Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области,

судебного пристава-исполнителя Каширского Н.Н., представлявшего так же интересы Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Георгия Борисовича о признании незаконным бездействия Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области,

Козлов Г.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области.

В качестве основания заявленных требований указал, что в производстве Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области находятся исполнительные производства по взысканию денежных средств с Р, Т, Л, С, общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант», по которым Козлов Г.Б. является взыскателем.

Козлов Г.Б. указал, что на его заявления о том, в каком состоянии находятся исполнительные производства, он ответа не получил, из чего он делает вывод, что по данным исполнительным производствам всех необходимых мер не принято.

Козлов Г.Б. просил признать незаконным бездействие Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в несвоевременном исполнении должностных обязанностей, в результате чего не были своевременно исполнены судебные решения.

В судебном заседании Козлов Г.Б. уточнил заявленные требования, указал, что обжалует бездействие Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области в части исполнительного листа от --- года в отношении Р., а так же по исполнительным листам в отношении Т., Л., С., общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» (том № 1, лист дела № 231).

Определением суда от --- года к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находятся указанные в заявлении исполнительные производства: Степаненко А.С., Хохлов Д.С., Каширский Н.Н. (том № 1, листы дела № 1, 43).

Определением суда от --- года к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебном заседании заявитель Козлов Г.Б. поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, приставы при взыскании денежных средств не приняли всех возможных мер, которые вправе были предпринять в соответствии с действующим законодательством. В отношении Р. имеется два исполнительный документа: от --- года и от --- года, он оспаривает бездействие по исполнительному документу от --- года.

Судебные приставы-исполнители Степаненко А.С., Хохлов Д.С., Каширский Н.Н., представлявшие так же интересы Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области, заявленные требования не признали. Пояснили, что в рамках исполнительных производств были предприняты все необходимые меры для взыскания с должников денежных средств.

Представили возражения на заявление (том № 1, листы дела № 11, 46, 48).

Должник общество с ограниченной ответственностью «Автотехгарант», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Л. по месту регистрации не проживает (том № 1, лист дела № 36, 71).

С., Т. сменили место жительства, не уведомив об этом суд (том № 1, листы дела № 39, 28, 79-82).

Место жительства Р. не известно (том № 1, листы дела № 71, 42).

В соответствии со статьями 119, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из ответа Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области следует, что исполнительный документ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» в пользу Козлова Г.Б. на исполнение не поступал (том № 1, листы дела № 43, 56).

Козлов Г.Б. в судебном заседании пояснил, что в гражданском деле по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» он представлял по доверенности интересы истца, а затем взыскателя.

В поданном в суд заявлении Козлов Г.Б. просил признать незаконным бездействие Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области по исполнительным производствам, по которым взыскателем является Козлов Г.Б.

Поскольку судом установлено, что такого производства не существует, и никогда не существовало, то в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству в отношении общества ограниченной ответственностью «Автотехгарант» следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» должно быть отказано так же по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что действия представителя от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, представитель совершает все действия от имени представляемого, что создает материальные права и обязанности не для представителя, а для представляемого.

Таким образом, самостоятельного подлежащего защите материального права представитель не приобретает. Носителем данного субъективного права продолжает оставаться представляемый.

В поданном в суд заявлении Козлов Г.Б. указал себя в качестве заявителя, то есть носителя подлежащего защите материального права

Судом установлено, что Козлов Г.Б. в рамках заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» не является носителем субъективного права, подлежащего судебной защите, поэтому в удовлетворении данных заявленных требований необходимо отказать.

Судом так же установлено, что в производстве Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области находится возбужденное --- года исполнительное производство по взысканию с Л. в пользу Козлова Г.Б. суммы 10 400 рублей. Данное исполнительное производство находится на исполнении у пристава Степаненко А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами пристава (том № 1, листы дела № 44, 45), постановлением о возбуждении исполнительного производства (том № 1, лист дела № 166), исполнительным листом (том № 1, лист дела № 161).

В рамках данного исполнительного производства приставом в --- годах принимались меры по установлению принадлежащих должнику денежных средств и имущества, направлялись запросы в банки, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, в Балаковское отделение Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственную инспекцию по маломерным судам, Ростехнадзор, Гостехнадзор, МУП «МФЦ», Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области, ГИБДД, Управление пенсионного фонда, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области (том № 1, листы дела № 167 - 181, 185, 186, 193-204).

Из полученных ответов (том № 1, листы дела № 182-184) следует, что у Л. имущества и денежных средств не имеется.

Приставом принимались меры по установлению принадлежащего должнику имущества по месту его жительства. --- года, --- года, --- года должника по месту жительства не оказалось. --- года было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника отсутствует (том № 1, листы дела № 187-192).

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы Козлова Г.Б., высказанные им в судебном заседании, сводятся к тому, что приставы не приняли всех возможных мер, которые вправе были предпринять в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что объем действий по исполнительному производству определяет судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие положительного для Козлова Г.Б. результата действий судебного пристава - исполнителя само по себе не свидетельствует о бездействии, допущенном при исполнении требований исполнительных документов.

Таким образом Козлову Г.Б. в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству в отношении Л. необходимо отказать.

Судом так же установлено, что в производстве Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области находится возбужденное --- года исполнительное производство по взысканию с Т. в пользу Козлова Г.Б. суммы (том № 1, листы дела № 99-105). Данное исполнительное производство находится на исполнении у пристава Хохлова Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями пристава (том № 1, лист дела № 105) ответом Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (том № 1, лист дела № 135).

Приставом принимались меры по установлению принадлежащего должнику имущества по месту его жительства (том № 1, лист дела № 132), было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В рамках данного исполнительного производства приставом в --- годах принимались меры по установлению принадлежащих Т. денежных средств и имущества, направлялись запросы в банки, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Балаковское отделение Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственную инспекцию по маломерным судам, Ростехнадзор, Гостехнадзор, МУП «МФЦ», Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области в городе Балаково, ГИБДД, Управление пенсионного фонда (том № 1, листы дела № 106 - 117, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 159).

Из полученных ответов следует, что у Т. имеется мотоцикл Ява --- года выпуска (том № 1, листы дела № 118-131, 139), другого имущества не имеется.

Пристав-исполнитель Хохлов Д.С. суду пояснил, что со слов матери должника данный мотоцикл находится в разобранном состоянии и ценности не представляет.

Постановлением пристава от --- года было обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Балаковская АЭС-Авто» (том № 1, листы дела № 137, 141). После увольнения должника из данной организации приставом удерживались денежные средства из пособия по безработице Т. (том № 1, лист дела № 145).

Козлов Г.Б. в судебном заседании пояснил, что он получал денежные средства по данному исполнительному производству.

Постановлениями пристава от --- года было обращено взыскание на денежные средств, находящиеся на счетах должника (том № 1, листы дела № 146 -150, 152, 155).

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы Козлова Г.Б., высказанные им в судебном заседании, сводятся к тому, что приставы не приняли всех возможных мер, которые вправе были предпринять в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что объем действий по исполнительному производству определяет судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие положительного для Козлова Г.Б. результата действий судебного пристава - исполнителя само по себе не свидетельствует о бездействии, допущенном при исполнении требований исполнительных документов.

Таким образом Козлову Г.Б. в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству в отношении Т. необходимо отказать.

Судом так же установлено, что в производстве Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области находится возбужденное --- года исполнительное производство по взысканию со С. в пользу Козлова Г.Б. суммы (том № 1, листы дела № 205, 223, 224). Данное исполнительное производство находится на исполнении у пристава Хохлова Д.С.

В рамках данного исполнительного производства приставом принимались меры по установлению принадлежащих С. денежных средств и имущества, направлялись запросы в банки, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Балаковское отделение Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственную инспекцию по маломерным судам, Ростехнадзор, Гостехнадзор, МУП «МФЦ», Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области, ГИБДД, Управление пенсионного фонда, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области (том № 1, листы дела № 156, 157, 159, 206-220).

Из полученных ответов (том № 1, листы дела № 228-230) следует, что у С. имущества и денежных средств не имеется.

Приставом принимались меры по установлению принадлежащего должнику имущества по указанному в исполнительном листе (том № 1, лист дела № 224) месту его жительства: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---, квартира № ---. --- года, --- года, --- года должника по месту жительства не оказалось (том № 1, листы дела № 220-222).

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы Козлова Г.Б., высказанные им в судебном заседании, сводятся к тому, что приставы не приняли всех возможных мер, которые вправе были предпринять в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что объем действий по исполнительному производству определяет судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие положительного для Козлова Г.Б. результата действий судебного пристава - исполнителя само по себе не свидетельствует о бездействии, допущенном при исполнении требований исполнительных документов.

Таким образом, Козлову Г.Б. в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству в отношении С. необходимо отказать.

Таким образом Козлову Г.Б. в удовлетворении заявленных требований по исполнительным производствам в отношении С., Т., Л., общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» необходимо отказать.

Судом так же установлено, что в производстве Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области находилось возбужденное --- года исполнительное производство по взысканию с Р. в пользу Козлова Г.Б. суммы --- рублей.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у пристава А., уволенного в --- года. При увольнении А. данное исполнительное производство не передавал ни старшему судебному приставу, ни судебному приставу-исполнителю, вступившему в должность.

На момент рассмотрения дела данное исполнительное производство в Балаковском районном отделе судебных приставов по Саратовской области отсутствует.

--- года начальник Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (том № 1, лист дела № 43), заявлением от --- года, поданным в Балаковский районный суд Саратовской области (том № 1, лист дела № 90), заключением служебной проверки (том № 1, лист дела № 91).

Приставом Каширским Н.Н. --- года совершен выход по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---, квартира № --- (том № 1, лист дела № 92), установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Из ответов от --- года (том № 1, листы дела № 93-96) следует, что в трех банках денежных счетов Р. нет, в Балаковском отделении Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" за Р. недвижимого имущества не числится.

Суду представлен ответ и.о. начальника Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области от --- года (том № 1, лист дела № 232), из которого следует, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Р. в пользу Козлова Г.Б. денежных средств приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: БТИ, Федеральная регистрационная служба, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, МРИ ФНС России, ЗАО «Экономбанк», ЗАО АКБ «София», АКБ «Экспресс-Волга», НБ «Траст», ОАО «Балаково-Банк», МРЭО ГИБДД. Кроме того, в целях установления места работы направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, УПФ РФ. В результате полученных ответов регистрирующих органов и кредитных организаций, а именно: БТИ, ГИМС, ЗАО АКБ «София», АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Балаково-Банк» установлено, что денежные вклады и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, в городе Балаково и Балаковском районе у должника отсутствуют.

Похожую информацию содержит ответ и.о. начальника Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области от --- года (том № 1, лист дела № 236).

Часть 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (том № 1, лист дела № 43) следует, что исполнительное производство в отношении Р. находится на исполнении у пристава Каширского Н.Н.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каширский Н.Н. суду пояснил, что пристав А. был уволен --- года. Каширский Н.Н. так же пояснил, что он стал исполнять обязанности на участке пристава А. сразу после его увольнения, но исполнительное производство в отношении Р. ему не передавалось. Когда было утрачено данное исполнительное производство - неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель Каширский Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он не может назвать документы, на основании которых был подготовлен ответ и.о. начальника Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области от --- года (том № 1, лист дела № 232), в котором подробно описаны проведенные по исполнительному производству действия.

Из сравнения ответов от --- года (том № 1, лист дела № 232) и от ----- года (том № 1, лист дела № 236) видно, что ответ от --- года содержит более полную информацию об исполнительном производстве в отношении Р., в данном ответе, в отличие от ответа от --- года, указано, ответы из каких конкретно органов и кредитных организаций получены: БТИ, ГИМС, ЗАО АКБ «София», АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Балаково-Банк».

Таким образом, ответ от --- года не мог быть подготовлен на основании ответа от --- года.

Судебный пристав-исполнитель Каширский Н.Н. в судебном заседании пояснил, что не может назвать документы, на основании которых был подготовлен ответ от --- года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ от --- года по исполнительному производству в отношении Р. содержит информацию, источник которой Балаковскому районному отделу судебных приставов по Саратовской области не известен.

Таким образом, поскольку обязанность доказать законность своих действий лежит на Балаковском районном отделе судебных приставов по Саратовской области, суд приходит к выводу, что доказательств правдивости содержащейся в ответе от --- года информации суду не представлено.

Аналогичным образом суду не представлены доказательства правдивости содержащейся в ответе от --- года (том № 1, лист дела № 236) информации по исполнительному производству в отношении Р.

Основаниями для критической оценки содержащейся в указанных выше ответах информации так же является содержащаяся в ответе от --- года недостоверная информация о наложении ареста на расчетные счета Т. и мотоцикл Ява (в исполнительном производстве в отношении Т. по состоянию на --- года данные документы отсутствуют).

Так же основаниями для критической оценки содержащейся в указанных выше ответах информации по исполнительному производству в отношении Р., являются датированные --- года запросы (том № 1, листы дела № 245 - том № 2, лист дела № 11) по которым судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.С., который приобщил запросы к материалам дела, пояснил, что данные запросы он изготовил в перерыве судебного заседания --- года.

При наличии указанной совокупности доказательств суд лишен возможности оценить содержащуюся в ответах от --- года и от --- года информацию по исполнительному производству в отношении Р. как достоверную.

Обязанность доказать законность своих действий лежит на Балаковском районном отделе судебных приставов по Саратовской области.

Таким образом, Балаковским районным отделом судебных приставов по Саратовской области не доказано, что с момента возбуждения исполнительного производства - --- года по взысканию с Р. в пользу Козлова Г.Б. денежных средств, Балаковским районным отделом судебных приставов по Саратовской области предпринимались какие-либо действия по данному исполнительному производству.

Из представленных доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства - --- года по --- года Балаковским районным отделом судебных приставов по Саратовской области не было предпринято ни одного действия в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку Балаковским районным отделом судебных приставов по Саратовской области не доказано, что ими проводились в установленном законом порядке по данному исполнительному производству необходимые действия, то следует признать незаконным бездействие Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области по данному исполнительному производству.

Иная оценка сложившейся правовой ситуации привела бы к тому, что в случае оспаривания взыскателем бездействия пристава по исполнительном производству, утрата приставом исполнительного производства и его обращение в суд за выдачей дубликата, лишало бы взыскателя возможности защитить свои нарушенные права.

Кроме того, Балаковским районным отделом судебных приставов по Саратовской области не доказано, что при увольнении пристава А., в производстве которого находилось исполнительное производство по взысканию с Р. денежных средств, отделом были приняты все меры по получению от пристава А. данного исполнительного производства или информации о его местонахождении.

Поскольку сведений о том, что данное исполнительное производство передавалось приставу-исполнителю Каширскому Н.Н. у суда не имеется, пристав А. уволен, в связи с чем его обязанности по данному исполнительному производству прекращены, то бездействие следует признать у Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

--- года Балаковским районный отделом судебных приставов по Саратовской области подано в суд заявление о выдаче дубликата данного исполнительного листа (том № 1, листы дела № 90, 91).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу пункта 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29.10.2007 года N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" - в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Поскольку Балаковский районный отдел судебных приставов по Саратовской области обратился в суд за получением дубликата исполнительного листа, начал --- года (том № 1, лист дела № 92), --- года (том № 1, листы дела № 93-96) совершать исполнительные действия по данному исполнительному производству, то основания для возложения на Балаковский районный отдел судебных приставов по Саратовской области обязанности по совершению действий в рамках данного исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

признать незаконным бездействие Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного листа № 2-331 выданного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области о взыскании с Р. в пользу Козлова Г.Б. суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров