29.09.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Белозерова В.В.,

представителя истца Гришиной Л.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Волынца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова В. В. к Чудиной Л. А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

Белозеров В.В. обратился в суд с иском к Чудиной Л.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности

Белозеров В.В. указал, что с --- года у него в собственности имелась комната № --- в квартире № --- дома № --- по --- в городе Балаково Саратовской области. С --- года он стал сожительствовать с Чудиной Л.А., которую зарегистрировал в данной комнате.

--- года истец заключил предварительный договор с Волынцом С.В. на приобретение у него квартиры № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области.

Чудина Л.А., действуя по доверенности от имени истца, --- года продала за --- рублей комнату № --- в квартире № --- дома № --- по --- в городе Балаково Саратовской области.

--- года истец снял со своей сберегательной книжки --- рублей.

--- года истец и Чудина Л.А. по договору купли-продажи приобрели у Волынца С.В. квартиру № --- дома № --- по улице Степной в городе Балаково Саратовской области по 1/2 доле.

Истец, уточнив --- года исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № --- дома № --- по улице Степной в городе Балаково Саратовской области в части приобретения 1/2 доли квартиры Чудиной Л.А., применив последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Чудиной Л.А. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру и признать право на данную долю за истцом. Так же истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности Чудиной Л.А.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что вся квартира была приобретена на его денежные средства. При заключении договора купли-продажи он не предполагал, что лишается права собственности на долю в квартире и на квартиру в целом, поскольку Чудина Л.А. стала препятствовать ему в проживании в квартире.

В судебном заседании истец Белозеров В.В. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что подача искового заявления вызвана тем, что его отношения с Чудиной Л.А. после заключения договора изменились и стали неприязненными. Так же пояснил, что во время подписания договора он читал договор, но неправильно его прочитал, полагая, что становится собственником всей квартиры. Так же пояснил, что у него с Чудиной Л.А. при подписании договора имелась устная договоренность о том, что через 1 год Чудина Л.А. переоформит свою долю в собственность истца. На основании какой сделки (дарения, купли-продажи, мены) должно было через 1 год состояться переоформление доли, они не договаривались.

Представитель истца Гришина Л.В. поддержала доводы доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Волынец С.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что денежные средства он получал от истца. О каких-либо соглашениях между истцом и ответчиком, касающихся права собственности на квартиру, ему не известно.

Ответчик Чудина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, проверив обоснованность их доводов путём исследования письменных доказательств в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора приватизации от --- года принадлежала комната № ---в квартире № ---дома № --- по --- в городе Балаково Саратовской области (лист дела № 16).

--- года истец заключил предварительный договор с Волынцом С.В. на приобретение у него квартиры № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области (лист дела № 10). По условиям предварительного договора истец передал Волынцу С.В. --- рублей.

Чудина Л.А., действуя по доверенности от имени истца (лист дела № 14), 01.12.2009 года по договору купли-продажи (лист дела № 12) продала за --- рублей комнату № --- в квартире № --- дома № --- по --- в городе Балаково Саратовской области.

--- года истец снял со своей сберегательной книжки --- рубля (лист дела № 17).

--- года истец и Чудина Л.А. по договору купли-продажи с Волынцом С.В. приобрели квартиру № --- дома № --- по улице Степной в городе Балаково Саратовской области по 1/2 доле (листы дела № 8, 11, 27).

Из лицевого счета квартиросъемщика (лист дела № 15) следует, что истец и ответчик --- года зарегистрированы в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что вся квартира была приобретена на его денежные средства. При заключении договора купли-продажи он не предполагал, что лишается права собственности на долю в квартире и на квартиру в целом, поскольку Чудина Л.А. стала препятствовать ему в проживании в квартире.

Так же в судебном заседании истец пояснил, что подача искового заявления вызвана тем, что его отношения с Чудиной Л.А. после заключения договора изменились и стали неприязненными. Во время подписания договора он читал договор, но неправильно его прочитал, полагая, что становится собственником всей квартиры. Так же пояснил, что у него с Чудиной Л.А. при подписании договора имелась устная договоренность о том, что через 1 год Чудина Л.А. переоформит свою долю в собственность истца. На основании какой сделки (дарения, купли-продажи, мены) должно было через 1 год состояться переоформление доли, они не договаривались.

Возникновение после заключения оспариваемого договора неприязненных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для заблуждения истца, которое, в силу требований статьи 178 ГК РФ, должно возникнуть на момент подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры № 62 дома № 19 по улице Степной в городе Балаково Саратовской области (лист дела № 8) не содержит каких-либо слов и выражений, на основании которых может возникнуть заблуждение относительно покупателей и их долей по данному договору. Так же договор не содержит выражений, из которых усматривается временный характер приобретения Чудиной Л.А. права собственности по данному договору.

Так же из формулировок вводной части и пункта 3 договора следует, что Волынец С.В. получил денежные средства за квартиру от истца и ответчика.

Каких-либо доказательств наличия договоренности о переоформлении через 1 год доли Чудиной Л.А. на истца и условий такого переоформления Белозеров В.В. суду не представил. Таким образом, данное основание иска истцом не доказано.

Ссылку истца на то, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца, что является основанием для признания недействительной сделки в части, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Иск заявлен по основаниям статьи 178 ГК РФ - совершение сделки под влиянием заблуждения. При указанных в иске обстоятельствах доказательств того, что право собственности истца на денежные средства повлекло заключение истцом сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В исковом заявлении указано, что Чудина Л.А. уговорила истца оформить право собственности на 1/2 долю в спорной квартире на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения оспариваемого договора истец вправе был распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и недвижимым имуществом. В связи с этим, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, ссылка истца на принадлежность ему денежных средств на момент заключения договора, как основание для признания сделки недействительной, является необоснованной.

Таким образом, поскольку истцом не доказано заявленное им основание иска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении заявленных требований так же следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Стороной по оспариваемой сделке купли-продажи 1/2 доли квартиры № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области является Чудина Л.А. и Волынец С.В. Истец не является стороной по оспариваемой части сделки, он является стороной по сделке в отношении другой 1/2 доли квартиры.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ часть сделки между Чудиной Л.А. и Волынцом С.В. не может быть признана недействительной по иску Белозерова В.В. по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Белозерову В. В. в удовлетворении исковых требований к Чудиной Л. А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров