06.10..2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску Рыжова Р.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску и третьего лица - Прописнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой С. А. к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску индивидуального предпринимателя Бабука А. Я. к Рыжовой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением имущества,

Рыжова С.А. обратилась в суд с иском к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (лист дела № 5).

Отказавшись в судебном заседании от части заявленных требований (лист дела № 244) Рыжова С.А. просила истребовать от ответчика:

сварочный агрегат, серийный № ---, --- год,

торцефрезерный станок, серийный № ---, ---год,

винтовую компрессорную установку, серийный № ---, --- год,

одноголовочную усорезную пилу, серийный ---,

зачистной станок, б/н,

копировально-фрезерный станок, б/н,

автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак---.

В качестве основания заявленных требований Рыжова С.А. указала, является собственником данного имущества на основании свидетельства о праве на наследство после умершего супруга - Р. Ответчик незаконно удерживает у себя данное имущество.

Индивидуальный предприниматель Бабук А.Я. обратился к Рыжовой С.А. со встречным иском о взыскании расходов, связанных с хранением имущества (лист дела № 59).

В качестве основания заявленных требований указал, что спорное оборудование хранилось после смерти Р. в принадлежащих Бабуку А.Я. на праве собственности помещениях. Бабук А.Я. указал, что он нес убытки в виде упущенной выгоды и просил взыскать с Рыжовой С.А. понесенные им расходы на хранение в размере --- рубля.

Определением суда от --- года (лист дела № 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Бабука А.Я., было привлечено закрытое акционерное общество «Окна Шик» (далее ЗАО «Окна Шик»).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску - Рыжов Р.А. поддержал исковые требования Рыжовой С.А. Встречный иск не признал. Дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении Рыжовой С.А. Дополнительно пояснил, что после смерти его отца (Р.) его матери по наследству перешло оборудование, перечисленное в иске. Он продолжил заниматься деятельностью по изготовлению пластиковых окон на перешедшем матери по наследству оборудовании. До --- года у него с Бабуком А.Я. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---. Затем он попытался вывезти оборудование, но получил от Бабука А.Я. отказ, несмотря на предоставление ему необходимых документов - свидетельства о праве на наследство и доверенности от имени Рыжовой С.А. С --- года его перестали пускать на территорию. По звонку Прописнова А.А. разрешали проходить за документацией, но оборудование вывозить не разрешали.

Представителя ответчика, истца по встречному иску и третьего лица ЗАО «Окна Шик» - Прописнов А.А. в судебном заседании признал исковые требования Рыжовой С.А., поддержал встречный иск. Дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении Бабука А.Я. Дополнительно пояснил, что имущество, которое перечислено во встречном исковом заявлении, находится в принадлежащем Бабуку А.Я. помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---.

С момента смерти Р. половина помещений сдавалась в аренду Рыжову Р.А., половина - ЗАО «Окна Шик». В настоящее время арендатором является только ЗАО «Окна Шик». Спорное имущество они обнаружили в связи с предъявленными исковыми требованиями. Ранее они не пытались определить собственника этого имущества. Охрана появилась --- года, до этого въезд на территорию был свободный. В ЗАО «Окна Шик» предполагали, что это имущество покойного Р. Ему известно, что Рыжов Р.А. - сын покойного Р. Бабук А.Я. знал, что у покойного Рыжова А.А. есть сын и супруга. До поступления иска мер по сообщению сыну и жене о сохранении имущества не предпринималось.

Рыжова С.А., Бабук А.Я., представитель Рыжовой С.А. - Гришина Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Рыжова С.А. в порядке наследования после умершего --- года супруга - Р. является собственником следующего имущества:

сварочный агрегат двухголовочный, серийный № ---, --- год,

торцефрезерный станок, серийный № ---, ---год,

винтовая компрессорная установка, серийный № ---, ---год,

одноголовочная усорезная пила, серийный № ---,

зачистной станок, б/н,

копировально-фрезерный станок, б/н,

автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ---.

Данное обстоятельство судом установлено на основании свидетельства о праве на наследство от --- года (лист дела № 10), паспортов транспортных средств (листы дела № 11, 12), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела № 15), справки о принадлежности транспортных средств (лист дела № 34).

Из отчета по определению рыночной стоимости промышленного оборудования (лист дела № 110), автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак --- (лист дела № 234) следует, что стоимость указанного в иске Рыжовой С.А. имущества составляет:

сварочный агрегат двухголовочный, серийный № ---, --- год - --- рублей,

торцефрезерный станок -, серийный №---, --- год - --- рублей,

винтовая компрессорная установка, серийный № ---, ---год - --- рубль,

одноголовочная усорезная пила, серийный № --- - --- рублей,

зачистной станок, б/н ---- рублей,

копировально-фрезерный станок, б/н - --- рублей,

автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак --- - --- рублей.

Ответчик Бабук А.Я. признал исковые требования Рыжовой С.А. (листы дела № 177, 245).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Свидетель У. суду показал, что он был свидетелем того, что Рыжова Р.А. в --- года не пускали на территорию завода по улице ---. Они приезжали несколько раз. Первый раз охранник на проходной их не пустил, сказал, что это распоряжение Бабука А.Я. - не пускать на территорию завода Рыжова Р.А. Второй раз тоже не пускали, но потом Рыжов Р.А. кому-то позвонил, и их пропустили. Они зашли в цех, где находился Прописнов А.А. Рыжов А.А. попросил его отдать станки - Прописнов А.А. отказал. Ранее на спорном оборудовании работал покойный Р.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковое заявление Рыжовой С.А. к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Суд считает необходимым указать стоимость имущества, определенную на основании отчета по определению рыночной стоимости промышленного оборудования (лист дела № 110), автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак --- (лист дела № 234), поскольку доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Общий размер удовлетворенных исковых требований Рыжовой С.А. составляет --- рубля.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с Бабука А.Я. в пользу Рыжовой С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере --- рубля.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бабука А.Я. к Рыжовой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением имущества необходимо отказать по следующим основаниям.

В предъявленном встречном иске индивидуальный предприниматель Бабук А.Я. указал, что он действовал в интересах Рыжовой С.А. без поручения - хранил после смерти Рыжова А.А. наследственное имущество.

Бабук А.Я., ссылаясь на статьи 896, 897, 985 ГК РФ, просил взыскать с Рыжовой С.А. расходы по хранению наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с частью 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

В соответствии со статьёй 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ, на которую ссылается Бабук А.Я. в иске, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из расчета, приложенного к встречному иску (лист дела № 62) Бабук А.Я. просит взыскать расходы за хранение за период с --- года по --- года.

Бабуку А.Я. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: мехмастерской (литер А1), площадью --- кв. м., механической мастерской (литер А5), площадью --- кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела № 194, 195).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела № 42) Бабук А.Я. является генеральным директором ЗАО «Окна Шик» и одним из учредителей данной организации.

Р. умер --- года (лист дела № 10).

--- года индивидуальным предпринимателем Бабуком А.Я. издан приказ (лист дела № 165), в котором указано, что в его производственных помещениях общей площадью --- кв. м., находящихся по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---, находится имущество Р. Приказано, действуя в чужом интересе без поручения, осуществлять хранение данного имущества в соответствии с главой 50 ГПК РФ, статьями 886-906, 980-989 ГПК РФ.

В судебном заседании --- года (лист дела № 188 оборот) представитель Бабука А.Я. - Прописнов А.А. суду пояснил, что спорное имущество они обнаружили только в связи с предъявленными требованиями. Ранее они не пытались определить собственника этого имущества.

--- года индивидуальным предпринимателем Бабуком А.Я. издан приказ (лист дела № 66), в которым утвержден «прейскурант цен» (лист дела № 67) на хранение имущества арендаторов, субарендаторов, третьих лиц в помещении общей площадью --- кв. м., находящемся по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---.

Данным прейскурантом (лист дела № 67) установлена плата за хранение от --- 7 рублей в час за квадратный метр.

Согласно акту замера занимаемых площадей (лист дела № 167) --- года Бабук А.Я. произвел замеры площадей, занимаемых:

сварочным агрегатом двухголовочным, серийный ---, --- год,

торцефрезерным станком, серийный ---, --- год,

винтовой компрессорной установкой, серийный № ---, --- год,

одноголовочной усорезной пилой, серийный № ---,

зачистным станком, б/н,

копировально-фрезерным станком, б/н,

автомобилем ГАЗ.

Из договора на аренду помещений от --- года (лист дела № 196) следует, что ИП Бабук А.Я. передал в аренду ЗАО «Окна Шик» нежилое помещение общей площадью --- кв. м. (литер Б), расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---. Срок аренды - с --- года по --- года. Арендная плата определена договором в размере --- рублей в месяц за квадратный метр.

Из договора на аренду помещений от --- года (лист дела № 198) следует, что ИП Бабук А.Я. передал в аренду ЗАО «Окна Шик» нежилое помещение общей площадью --- кв. м. (литер Б), расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---. Срок аренды - с --- года по --- года. Арендная плата определена договором в размере --- рублей в месяц за квадратный метр.

Из договора на аренду помещений от --- года (лист дела № 155) следует, что ИП Бабук А.Я. передал в аренду ИП Рыжову Р.А. нежилые помещения, не выделенные в натуре, общей площадью --- кв. м. в нежилом помещении общей площадью --- кв. м. (литер Б), расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---. Срок аренды определен с --- года по --- года. Арендная плата определена договором в размере --- рублей в месяц за квадратный метр.

По данному договору Рыжовым Р.А. оплачивалась арендная плата и коммунальные услуги (листы дела № 157-161).

Как установлено судом стоимость всего оборудования, которое, как указал Бабук А.Я., он хранил, действуя в чужом интересе, составляет --- рубля. Период хранения, за который Бабук А.Я. просил взыскать плату (лист дела № 62) - с --- года по --- года. Бабук А.Я. просил взыскать --- рубля.

Данный расчет произведен на основании приказа индивидуального предпринимателя Бабука А.Я. от --- года (лист дела № 66), которым установлена плата за хранение от --- до --- рублей в час за квадратный метр (лист дела № 67).

В договорах аренды помещений от --- года (лист дела № 196), от 01.06.2011 года (лист дела № 198), от --- года (лист дела № 155) арендная плата определена в размере от --- до --- рублей в месяц за квадратный метр.

Таким образом, установленная за хранение имущества Рыжовой С.А. плата в 24 (часа в сутках)* 30 (дней в месяце) = 720 раз превышает арендную плату по договорам.

В данном случае нарушены требования статьи 980 ГК РФ, которая обязывает действовать в чужом интересе в целях предотвращения вреда имуществу, исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица.

Поскольку стоимость хранения почти в 1,5 раза превышает стоимость имущества, суд приходит к выводу, что Бабук А.Я. не действовал исходя из очевидной выгоды или пользы для Рыжовой С.А.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что на протяжении периода, за который Бабуком А.Я. заявлена к взысканию плата (с --- года по --- года), Рыжов Р.А. от имени Рыжовой С.А. обращался к Бабуку А.Я. с требованием передать ему промышленное оборудование.

Так Рыжов Р.А. (лист дела № 17), действуя на основании доверенности (лист дела № 21) от имени Рыжовой С.А., обращался к Бабуку А.Я. с требованием передать ему промышленное оборудование. Данное заявление было получено Прописновым А.А. --- года, который, как следует из доверенностей (листы дела № 55, 56) с --- года представлял интересы Бабука А.Я.

Так же данное заявление --- года было направлено почтой Бабуку А.Я. (листы дела № 18, 19) по адресу его регистрации (лист дела № 39). Бабук А.Я. от получения данного письма уклонился (листы дела № 182, 183).

Из талона уведомления (лист дела № 13), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела № 15) следует, что Рыжов Р.А. --- года обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту необоснованного удержания Бабуком А.Я. технологического оборудования.

Таким образом, Бабуком А.Я. нарушена часть 1 статьи 983 ГК РФ, в соответствии с которой действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании --- года (лист дела № 188 оборот) представитель Бабука А.Я. - Прописнов А.А. суду пояснил, с момента смерти Р. половина помещений сдавалась в аренду Рыжову Р.А., половина ЗАО «Окна Шик».

Данное обстоятельство так же подтверждается договорами аренды от --- года (лист дела № 196) и от --- года (лист дела № 155) помещения, общей площадью --- + --- = ---., расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ---, дом № ---.

В судебном заседании --- года (лист дела № 189 оборот) представитель Бабука А.Я. - Прописнов А.А. суду пояснил, что в арендованном здании стен нет, обозначить арендованную площадь в натуре невозможно.

Таким образом, оборудование, принадлежащее умершему Рыжову А.А., хранилось в помещениях, находящихся в аренде у Рыжова Р.А. и ЗАО «Окна Шик».

В данном случае собственник помещений Бабук А.Я. не вправе требовать взыскания платы за хранение имущества Рыжовой С.А. на арендуемых Рыжовым Р.А. и ЗАО «Окна Шик» площадях, поскольку Бабук А.Я. получает от Рыжова Р.А. и ЗАО «Окна Шик» арендную плату, размер которой, в соответствии с заключенными договорами не зависит от наличия имущества третьих лиц на арендованных площадях. Нахождение имущества на сданных в аренду площадях убытков арендодателю Бабуку А.Я. не причиняет.

Кроме того, в судебном заседании --- года (лист дела № 188 оборот) представитель Бабука А.Я. - Прописнов А.А. суду пояснил, что Бабук А.Я. знал, что у покойного Р. есть сын и супруга. До поступления иска мер по сообщению сыну и жене о сохранении имущества не предпринималось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела № 42) Бабук А.Я. является одним из учредителей ЗАО «Окна Шик». Р. так же являлся учредителем данной организации.

Суд приходит к выводу, что Бабуком А.Я. нарушена часть 1 статьи 981 ГК РФ, обязывающая лицо, действующее в чужом интересе, при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу.

В нарушение части 1 статьи 981 ГК РФ Бабук А.Я. не сообщил наследникам первой очереди умершего Р. - супруге Рыжовой С.А. и сыну Рыжову Р.А. о предпринятых им действиях по хранению в чужом интересе имущества Рыжова А.А.

Кроме того, исковые требования Рыжовой С.А. к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны Бабуком А.Я. и удовлетворены судом. Таким образом, Бабуком А.Я. признано и судом установлено, что имущество находилось у Бабука А.Я. в нарушение требований действующего законодательства в незаконном владении и им создавались препятствия собственнику в получении данного имущества.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бабука А.Я. к Рыжовой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением имущества, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Рыжовой С.А. к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать от Бабука А.Я. в пользу Рыжовой С. А. следующее имущество:

сварочный агрегат двухголовочный, серийный № ---, --- год, стоимостью --- рублей,

торцефрезерный станок, серийный № ---, --- год, стоимостью --- рублей,

винтовую компрессорную установку, серийный № ---, --- год, стоимостью --- рубль,

одноголовочную усорезную пилу, серийный № ---, стоимостью --- рублей,

зачистной станок, б/н, стоимостью --- рублей,

копировально-фрезерный станок, б/н, стоимостью --- рублей,

автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ---, стоимостью --- рублей.

Взыскать с Бабука А.Я. в пользу Рыжовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей 71 копейка.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бабука А.Я. к Рыжовой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением имущества, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров