21.07.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Сюртуковой Н.Н.,

истца Голицыной Л.М.,

представителя истцов Маслова А.Б.,

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюртуковой Н. Н., Голицыной Л. М. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе об отмене решения комиссии ответчика, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить пенсию,

Сюртукова Н.Н., Голицына Л.М. обратились в суд с исками к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе (далее УПФ РФ) об отмене решения комиссии ответчика, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить пенсию, просили обязать включить им в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы:

Сюртукова Н.Н.: с ---.1982 по ---.1988 года, с ---1988 года по ---.1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1989 года, с ---1989 года по ---1990 года, ---1991 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1992 года по ---1994 года, с ---1994 года по ---1998 года, с ---1998 года по ---1998 года в качестве маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками на Балаковском химическом заводе;

Голицына Л.М.: с ---1988 по ---1989 года, с ---1989 года по ---1989 года, с ---1989 года по ---1990 года, с -----1990 года по ---1990 года, с ---1990 года по ---1990 года, с ---1990 года по ---1997 года, ---1993 года по ---1994 года, с ---1994 года по ---1994 года, с ---1994 года по ---1996 года в качестве маляра СМУ-1, СМУ-2 Балаковского химического завода;

с ---1997 года по ---1997 года в качестве маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками строительно-монтажного управления БАООТ «Иргиз»;

с ---2006 года по ---2007 года в качестве маляра общества с ограниченной ответственностью «Балаковостроймонтаж»;

с ---2007 года по ---2009 года, с ---2010 года по ---2011 года в качестве маляра ремонтной группы в Балаковском институте техники, технологии и управления.

Определением суда от --- года (том № 1, лист дела № 50) данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы так же просили признать незаконными протоколы и решения комиссии УПФ РФ в части невключения спорных периодов в специальный стаж, обязать УПФ РФ назначить им досрочную трудовую пенсию с момента обращения в УПФ РФ.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что в спорные периоды работали в качестве маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено позицией 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В судебных заседаниях истцы поддержали заявленные требования, дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов Маслов А.Б. поддержал доводы доверителей.

Представитель ответчика Рыбакова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве на иск (том № 1, лист дела № 140) и в устных объяснениях указала, что истцы не подтвердили работу в течение полного рабочего дня на работах в качестве маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», общество с ограниченной ответственностью «Балаковостроймонтаж» (далее ООО «Балаковостроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее ООО «БМУ»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании --- года представитель ООО «БМУ» Щепеткова Л.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что приказов, согласно которым вносились записи в трудовую книжку Голициной Н.Н., не обнаружено. Приказа о переводе Голициной Н.Н. в СМУ-2 не обнаружено. Данных о том, с какими веществами работали истцы в ООО «БМУ» не имеется. В архив необходимые истцам документы не передавались. Аттестация рабочих мест не производилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении спора применению подлежит Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон). Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Закона устанавливает право на досрочное назначение пенсии по возрасту, в частности женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 239, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со статьей 27 Закона применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2 1991 года).

Позицией 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрена работа маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации № 16 Пенсионного фонда Российской Федерации № 19па от 27 февраля 2002 года, в необходимых случаях дополнительно должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Из справки ООО «БМУ» (том № 1, лист дела № 105) следует, что:

Завод фосфорных удобрений переименован в Балаковский химический завод приказом Министерства химической промышленности от 07.02.1974 года,

Балаковский химический завод переименован в Балаковское производственное объединение «Минудобрения» приказом № 139 от 25.04.1988 года,

Балаковский химический завод выделен в составе производственного объединения ПО «Минудобрения» приказом № 763 от 12.10.1990 года,

Балаковский химический завод преобразован в акционерное общество открытого типа «Балаковский химический завод» приказом № 139 от 05.05.1993 года,

акционерное общество открытого типа «Балаковский химический завод» реорганизовано в обособленное подразделение Балаковского акционерного общества открытого типа «Иргиз» приказом № 100 от 15.06.1994 года,

обособленное подразделение «Балаковский химический завод» переименовано в акционерное общество открытого типа «Иргиз» приказом № 3 от 27.02.1995 года,

акционерное общество открытого типа «Иргиз» реорганизовано в открытое акционерное общество «Иргиз» приказом № 1356 от 30.09.1996 года,

открытое акционерное общество «Иргиз» ликвидировано определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2001 года,

ООО «БМУ» признано правопреемником документов постоянного хранения по личному составу открытого акционерного общества «Иргиз» постановлением главы Балаковского муниципального образования № 1797 от 01.06.2001 года (том № 1, лист дела № 82),

ЗАО «ФосАгро АГ» осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «БМУ».

Из трудовой книжки Сюртуковой Н.Н. (том № 1, лист дела № 12), личной карточки (том № 1, лист дела № 134), приказа о приеме на работу (том № 1, лист дела № 133), выписки из книги увольнений (том № 1, лист дела № 136), справки ООО «БМУ» от 12.04.2011 года (том № 2, лист дела № 138) следует, что Сюртукова Н.Н. работала на Балаковском химическом заводе:

с ---1982 года маляром 2 разряда, работающим с эмалевыми красками, нитроэмалями и нитролаками в ремонтно-строительном цехе;

---1983 года переведена маляром 2 разряда, работающим с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками в ремонтно-строительный цех № 1;

---1984 года присвоен 3 разряд маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками в ремонтно-строительном управлении;

---1990 года присвоен 4 разряд маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками в ремонтно-строительном цехе № 1;

---1998 года уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Находилась в отпуске по уходу за ребенком с ---1986 года по ---1986 года.

Находилась в отпуске без сохранения заработной платы: с ---1988 года по ---1988 года, с ---1989 года по ---1989 года, с ---1990 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1992 года, с ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, ---1991 года, ---1991 года, ---1991 года, ---1994 года.

Находилась в отпуске в связи с остановкой производства с ---1998 года по ---1998 года.

Из трудовой книжки Голицыной Л.М. (том № 1, лист дела № 42), личной карточки (том № 1, лист дела № 127), приказа БАО «Иргиз» от --- года (том № 1, лист дела № 130), выписки из книги увольнений (том № 1, лист дела № 132), справок о заключении брака (том № 1, листы дела № 198, 199), приказа по личному составу от --- года (том № 1, лист дела № 200), справки ООО «БМУ» от --- года (том № 2, лист дела № 139) следует, что Голицына Л.М. работала на Балаковском химическом заводе на строительном участке:

---1988 года переведена маляром 2 разряда жилищно-строительного участка;

---1988 года СМУ переименовано в СМУ-1;

---1988 года переведена маляром 3 разряда на участок отделочных работ СМУ-1;

---1993 года в связи с реорганизацией строительных подразделений СМУ-1 вошло в состав дирекции по инвестициям;

---1994 года переведена в СМУ-2;

---1997 года уволена по сокращению штата.

Находилась в административных отпусках и отпусках по уходу за ребенком: с ---1985 года по ---1985 года, с ---1986 года по ---1986 года, с ---1987 года по ---1987 года, ---1987 года по ---1987 года, с ---1989 года по ---1989 года, с ---1990 года по ---1990 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1992 года по ---1992 года, с ---1993 года по ---1993 года, ---1989 года, ---1990 года, ---1990 года, ---1994 года.

Из указанных документов так же следует, что Голицына Л.М. работала:

с ---2006 года по ---2007 года в качестве маляра ООО «Балаковостроймонтаж»;

с ---2007 года по ---2009 года, с ---2010 года по ---2011 года в качестве маляра ремонтной группы в Балаковском институте техники, технологии и управления.

Документы хозрасчетного участка, ремонтно-строительного управления Балаковского химического завода, строительно-монтажного управления ПО «Минудобрения» в архивный отдел администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не поступали. Данное обстоятельство подтверждается справкой архивного отдела. Документы Балаковского акционерного общества открытого типа «Иргиз» находятся на хранении в архивном отделе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по 1991 год (том № 1, лист дела № 161).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что в нитрокрасках, нитролаках и в эмалях содержатся в обязательном порядке вещества не ниже третьего класса опасности. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

На запрос суда по рассмотренному --- года гражданскому делу по иску П., М. и К. к УПФ РФ об отмене решения комиссии ответчика, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию, о том, содержали ли в 1982-1998 годах эмалевые краски, нитрокраски, нитролаки в обязательном порядке в своем составе вещества не ниже третьего класса опасности, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области был дан ответ (том № 1, лист дела № 159), в котором указан состав лаков и красок:

Эмали:

толуол - 3 класс опасности,

изопропиловый спирт - 3 класс опасности,

Нитролаки:

толуол - 3 класс опасности,

бутанол - 3 класс опасности,

минеральные масла - 3 класс опасности,

этилцелозольф - 3 класс опасности,

Нитрокраски:

толуол - 3 класс опасности,

ксилол - 3 класс опасности,

бензол - 2 класс опасности,

ароматические углеводороды - 3 класс опасности.

Из данного ответа следует, что в 1982-1998 годах эмалевые краски, нитрокраски, нитролаки в обязательном порядке содержали в своем составе вещества не ниже третьего класса опасности.

Данное обстоятельство установлено так же вступившим в законную силу решением суда от --- года по гражданскому делу по иску П., М. и К. к УПФ РФ об отмене решения комиссии ответчика, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию (том № 2 лист дела № 123).

На основании ответа Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (том № 1, лист дела № 159), решения суда от --- года, суд приходит к выводу, что в нитрокрасках, нитролаках и в эмалях в 1982-1998 годах содержались в обязательном порядке вещества не ниже третьего класса опасности.

Таким образом, работа маляров с нитрокрасками, нитролаками и эмалями в 1982-1998 годах относится к работе маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено позицией 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (том № 1, лист дела № 194) следует, что после 1999 года наличие веществ третьего класса опасности в красках может быть установлено на основании санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого на каждую конкретную краску.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, для включения работы истцов в льготный стаж по позиции 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, их работа с нитрокрасками, нитролаками и эмалями должна занимать не менее 80 % рабочего времени.

С. работала на Балаковском химическом заводе в период с ---1982 года по ---1998 года, что подтверждается решением суда от --- года (том № 2, лист дела № 123).

Допрошенная в качестве свидетеля C. суду показала, что она все время работала вместе с Сюртуковой Н.Н. в одной бригаде. В работе использовались нитрокраски, нитролаки и нитроэмали, работа с которыми занимала у Сюртуковой Н.Н. 95-100% рабочего времени.

К. работала на Балаковском химическом заводе в период с ---1986 года по ---1998 год, что подтверждается решением суда --- года (том № 2, лист дела № 123).

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что она все время работала вместе с Сюртуковой Н.Н. в одной бригаде. В работе использовались нитрокраски, нитролаки и нитроэмали, работа с которыми занимала у Сюртуковой Н.Н. 100 % рабочего времени.

К. работала вместе с Сюртуковой Н.Н. в период с ---1986 года по ---1998 год, С. работала вместе с Сюртуковой Н.Н. в период с ---1982 года по ---1998 года.

Таким образом, из показаний свидетелей К., С. следует, что Сюртукова Н.Н. с ---1986 года по ---1998 года более 80 % рабочего времени работала маляром с нитрокрасками, нитролаками и эмалями, то есть, как указано выше, с веществами не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено позицией 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2.

Период работы Сюртуковой Н.Н. до ---1982 года показаниями свидетелей не подтвержден, что лишает суд возможности сделать вывод о выполнении Сюртуковой Н.Н. работы по Списку № 2 в течение полного рабочего дня.

Период работы Сюртуковой Н.Н. с ---1982 года по ---1986 года подтвержден показаниями только одного свидетеля - С., что, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении истцом работы по Списку № 2 в течение полного рабочего дня.

Подтвержден показаниями двух свидетелей период работы Сюртуковой Н.Н. с ---1986 года по ---1998 года, что позволяет сделать однозначный вывод о выполнении Сюртуковой Н.Н. в данный период работы по Списку № 2 в течение полного рабочего дня.

Сюртукова Н.Н. находилась в отпуске в связи с остановкой производства с ---1998 года по ---1998 года, уволена ---1998 года.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что характер работы Сюртуковой Н.Н. в период с ---1998 года по ---1998 года, с ---1998 года по ---1998 года изменился, выполнение работы по Списку № 2, после длительного периода с ---1986 года по ---1998 года стало занимать менее 80 % рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы с ---1998 года по ---1998 года, с ---1998 года по ---1998 года так же подлежит включению в стаж работы Сюртуковой Н.Н. по Списку № 2.

Суд приходит к выводу, что необходимо обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области включить Сюртуковой Н.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: с ---1986 по ---1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1989 года, с ---1989 года по ---1990 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---.1991 года по ---1991 года, с ---1992 года по ---1994 года, с ---1994 года по ---1998 года, с ---1998 года по ---1998 года в качестве маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками, на Балаковском химическом заводе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.

Принимая решение о включении указанных периодов в льготный стаж Сюртуковой Н.Н., суд так же учитывает, что в трудовой книжке Сюртуковой Н.Н. данные периоды указаны как работа маляра с эмалевыми красками, нитроэмалями и нитролаками.

Период отпуска Сюртуковой Н.Н. по уходу за ребенком, приходящийся на период с ---1986 по ---1987 года (том № 2, лист дела № 138) не может быть исключен из льготного стажа по следующим основаниям.

Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР и статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях). Однако изменение положения о зачете в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, исключающее возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, произведено Законом Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации», поэтому эти периоды до 06.10.1992 года в соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29, могут засчитываться в льготный стаж, независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.

С учетом изложенного выше протокол № --- от ---2011 года (том № 1, лист дела № 8) и решение ответчика --- от ---2011 года (том № 1, лист дела № 10) в части невключения Сюртуковой Н.Н. в льготный стаж указанных выше периодов, подлежат отмене.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право на досрочное назначение пенсии по возрасту, в частности, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Сюртукова Н.Н., --- года рождения, обратилась за назначением пенсии ---2011 года. В назначении пенсии ей отказано из-за недостаточности стажа на соответствующих видах работ, который составляет 2 года 11 месяцев 20 дней при страховом стаже 21 год 4 месяца 20 дней. Спорные периоды при принятии данного решения не были засчитаны ей в специальный стаж. Данное обстоятельство подтверждается протоколом ответчика № --- от ---2011 года (том № 1, лист дела № 8) и решением ответчика № --- от ---2011 года (том № 1, лист дела № 10).

При включении указанных выше периодов в льготный стаж у Сюртуковой Н.Н. на момент обращения в УПФ РФ имелся достаточный стаж для назначения пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия не может быть назначена ранее обращения за ней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет.

Таким образом, пенсия Сюртуковой Н.Н. должна быть назначена с ---2011 года.

Сюртуковой Н.Н. заявлены взаимосвязанные неимущественные требования. За всю совокупность заявленных требований при подаче иска Сюртуковой Н.Н. уплачено --- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в пользу Сюртуковой Н.Н. в размере --- рублей.

Суду представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Балаковостроймонтаж» (том № 1, лист дела № 48), в которой указано, что Голицына Л.М. работала в данной организации с ---2006 года по ---2007 года в качестве маляра 4 разряда, работающего с эмалевыми красками и нитролаком.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Балаковостроймонтаж» (том № 1, лист дела № 60), следует, что в данной организации отсутствуют документы, подтверждающие занятость Голицыной Л.М. в период трудовых отношений на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение 80 % рабочего времени. Так же из данной справки, приказов ООО «Балаковостроймонтаж» (том № 1, листы дела № 61, 63, 65), заявлений Голицыной Л.М. (том № 1, листы дела № 62, 64, 66), табелей учета рабочего времени (том № 1, листы дела № 69-80) следует, что в --- 2007 года Голицына Л.М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Из ответа ООО «Балаковостроймонтаж» (том № 1, лист дела № 160) следует, что должностная инструкция на маляра Голицыну Л.М. не сохранилась.

Таким образом, Голицыной Л.М. не представлено доказательств, что в период работы с ---2006 года по ---2007 года в качестве маляра ООО «Балаковостроймонтаж» она в течение 80 % рабочего времени работала в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Таким образом, Голицыной Л.М. необходимо отказать в удовлетворении требования о включении периода с ---2006 года по ---2007 года в льготный стаж.

Из справок Балаковского института техники, технологии и управления (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (том № 1, листы дела № 49, 110), санитарно-эпидемиологического заключения (том № 1, лист дела № 111), смет (том № 1, листы дела № 112--120), должностной инструкции маляра 4 разряда (том № 1, лист дела № 191) следует, что за периоды работы с ---2007 года по ---2009 года, с ---2010 года по ---2011 года в качестве маляра ремонтной группы в Балаковском институте техники, технологии и управления Голицына Л.М. работала с водоэмульсионными красками и, частично, с алкидными эмалями ПФ-115, которые в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением относятся к 4 классу опасности (мало опасные). Работа по окраске помещений в течение полного рабочего дня (80 % рабочего времени) Голицыной Л.М. не производилась, поскольку ею производились и другие виды строительных работ.

Из показаний свидетелей Х. и У. следует, что они работали вместе с Голицыной Л.М. в качестве маляров ремонтной группы в Балаковском институте техники, технологии и управления. Покраска занимала у Голицыной Л.М. меньше 80 % рабочего времени.

Из показаний Голицыной Л.М. в судебном заседании ---2011 года так же следует, что в период её работы в Балаковском институте техники, технологии и управления покраска занимала у Голицыной Л.М. меньше 80 % рабочего времени.

Таким образом, Голицыной Л.М. не представлено доказательств, что в периоды работы с ---2007 года по ---2009 года, с ---2010 года по ---2011 года в качестве маляра ремонтной группы в Балаковском институте техники, технологии и управления она в течение 80 % рабочего времени работала в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Таким образом, Голицыной Л.М. необходимо отказать в удовлетворении требования о включении периодов с ---2007 года по ---2009 года, с ---2010 года по ---2011 года в льготный стаж.

Из трудовой книжки Голицыной Л.М. (том № 1, лист дела № 42), личной карточки (том № 1, лист дела № 127), приказа БАО «Иргиз» от ---1994 года (том № 1, лист дела № 130), выписки из книги увольнений (том № 1, лист дела № 132), справок о заключении брака (том № 1, листы дела № 198, 199), приказа по личному составу от ---1985 года (том № 1, лист дела № 200), справки ООО «БМУ» от ---2011 года (том № 2, лист дела № 139) следует, что Голицына Л.М. работала на Балаковском химическом заводе на строительном участке:

---1988 года переведена маляром 2 разряда жилищно-строительного участка;

---1988 года СМУ переименовано в СМУ-1;

---1988 года переведена маляром 3 разряда на участок отделочных работ СМУ-1;

---1993 года в связи с реорганизацией строительных подразделений СМУ-1 вошло в состав дирекции по инвестициям;

---1994 года переведена в СМУ-2;

---1997 года уволена по сокращению штата.

Находилась в административных отпусках и отпусках по уходу за ребенком:с ---1985 года по ---1985 года, с ---1986 года по ---1986 года, с ---1987 года по ---1987 года, с ---1987 года по ---1987 года, с ---1989 года по ---1989 года, с ---1990 года по ---1990 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1992 года по ---1992 года, с ---1993 года по ---1993 года, ---1989 года, ---1990 года, 23.11.1990 года, ---1994 года.

Из протокола и решения ответчика следует, что данные периоды в льготный стаж Голицыной Л.М. не включены (том № 1 листы дела № 37, 40).

Н. работала на Балаковском химическом заводе в период с ---1984 года по ---1992 года, что подтверждается копией её трудовой книжки (том № 1, лист дела № 137).

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду показала, что она работала вместе с Голициной Н.Н. с --- года по 1992 год в СМУ-1 Химзавода. Голицина Н.Н. работала маляром со свидетелем в одной бригаде. С 1987 года по 1992 год Голицина Н.Н. работала с нитрокрасками, нитролаками, эмалями 90 % рабочего времени. Голицина Н.Н. работала и в жилых домах, и профилактории «Синяя птица». Большинство времени СМУ-1 было занято на строительстве зданий.

С. работала на Балаковском химическом заводе в период с ---1982 года по ---1998 года, что подтверждается решением суда от ---2009 года (том № 2, лист дела № 123).

Допрошенная в качестве свидетеля С. суду показала, что с Голицыной Л.М. она работала вместе с 1993 года до 1997 года. Месяц, с которого они стали работать вместе в 1993 году, свидетель не помнит. Свидетель и Голицына Л.М. работали то в одной бригаде, то в разных. Вместе они работали примерно половину времени из всего периода. Голицына Л.М. работала с нитролаками и нитрокрасками 95-100 % рабочего времени.

К. работала на Балаковском химическом заводе в период с ---1986 года по ---1998 год, что подтверждается решением суда от ---2009 года (том № 2, лист дела № 123).

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что она не помнит, в какой период времени она работала вместе с Голициной Л.М.

А. работала на Балаковском химическом заводе в период с ---1983 года по ---1998 год, что подтверждается копией её трудовой книжки (том № 2, лист дела № 110).

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду показала, что она работала с Голициной Л.М. в СМУ-2 с --- 1993 года до увольнения Голициной Л.М. в 1997 году.

Голицина Л.М. работала 80-85% рабочего времени с нитрокрасками и нитролаками. СМУ-1 строит дома, СМУ-2 работает непосредственно на заводе. Про то, что Голицина Л.М. пришла в СМУ-2 из СМУ-1 --- 1993 года свидетель помни точно, так как была бригадиром.

Из справки ООО «БМУ» от ---2008 года (том № 2, лист дела № 142), протокола ответчика от ---2008 года (том № 2, лист дела № 143) следует, что период работы маляром А. в льготный стаж не включался.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что период работы Голициной Л.М. с ---1988 по ---1997 года включению в льготный стаж не подлежит. Данный вывод суда основан на следующем.

Из объяснений истца Голициной Л.М., показаний свидетелей А., М., Н. следует, что СМУ-1 занималось строительством и ремонтом, в том числе покраской, за пределами цехов Балаковского химического завода, СМУ-2 занималось покраской в цехах завода.

Свидетель Н. суду показала, что работала с 1987 года по 1992 год с Голициной Н.Н. в СМУ-1. Голицина Н.Н. работала с нитрокрасками, нитролаками, эмалями.

Судом в судебном заседании ---2011 года предлагалось Голициной Н.Н. представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие её постоянную в течение полного рабочего дня занятость на работах с тяжелыми условиями труда в период с 1988 года по 1997 года.

Других доказательств работы Голициной Н.Н. в СМУ-1 в течение полного рабочего дня с нитрокрасками, нитролаками, эмалями, кроме показаний свидетеля Н. суду не представлено.

В решении суда от ---2009 года (том № 2, лист дела № 123) установлено, что П. с ---1990 года по ---1993 года работала в качестве маляра СМУ - 1. В решении суда от ---2009 года имеется ссылка на показания истца П., которая суду пояснила, что с 1990 года по 1993 год она работала маляром в комплексной бригаде на дочернем предприятии в СМУ-1. Там она выполняла и штукатурные, и малярные работы. Прежде, чем начать красить, необходимо было оштукатурить и провести отделочные работы. В течение года 2-3 месяца она штукатурила дома, а потом выполняла отделочные работы, шпаклевала и красила. В течение 25 процентов рабочего времени она занималась штукатуркой помещений. Часть времени занимала работа с масляными красками.

В решении от ---2009 года данный период был исключен из льготного стажа П., поскольку судом было установлено, что в данный период П. не работала 80% рабочего времени в качестве маляра с нитролаками, нитрокрасками и эмалями.

Таким образом, период работы Голициной Н.Н. в СМУ-1 подтвержден показаниями только одного свидетеля - Н., из решения суда от ---2009 года следует, что работа маляра в СМУ-1 не включала в себя работу в течение 80% рабочего времени с нитролаками, нитрокрасками и эмалями.

В лицевом счете по СМУ-1 (отделочные работы) за --- 1989 года (том № 2, листы дела № 74-75) Голицына Л.М. указана среди штукатуров-маляров.

Представленные доказательства, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении истцом работы по Списку № 2 в течение полного рабочего дня в СМУ-1.

Таким образом, во включении периода работы Голициной Н.Н. в СМУ-1 в льготный стаж по Списку № 2 следует отказать.

Последовавший за периодом работы Голициной Н.Н. в СМУ-1 период работы в СМУ-2 так же не подлежит включению в льготный стаж по следующим основаниям.

В судебном заседании ---2011 года Голицина Л.М. суду пояснила, что вместе с К. и С. она стала работать в СМУ-2 с 1992 года.

Позже в данном судебном заседании Голицина Л.М. суду пояснила, что перешла в СМУ-2 с --- 1994 года.

После допроса свидетеля С. на вопрос суда подтвердила, что перешла из СМУ-1 в СМУ-2 на завод с ---1994 года и эту дату она точно помнит.

В судебном заседании ---2011 года была допрошена свидетель А., которая суду показала, что Голицина Л.М. пришла в СМУ-2 из СМУ-1 ---1993 года.

Голицина Л.М. после показаний данного свидетеля суду пояснила, что перешла из СМУ-1 в СМУ-2 в --- 1993 года. Затруднилась ответить на вопрос, почему в судебном заседании 28.06.2011 года поясняла, что перешла в СМУ-2 с ---1994 года.

Так же в судебном заседании --- года Голицина Л.М. суду пояснила, что в Балаковском институте техники, технологии и управления её работа с нитрокрасками занимала 100 % рабочего времени. В судебном заседании --- года Голицина Л.М. суду пояснила, что в Балаковском институте техники, технологии и управления 50% рабочего времени она работала со шпаклевкой, оставшееся время красила. Свидетели Х. и У. в судебном заседании подтвердили, что работа истца с красками в Балаковском институте техники, технологии и управления занимала менее 80% рабочего времени.

Таким образом, Голицына Л.М. неоднократно меняла свои показания. Её показания противоречивы. При данных обстоятельствах суд лишен возможности оценить её показания как достоверные и принять их в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Свидетель А. суду показала, что она работала с Голициной Л.М. в СМУ-2 с ---1993 года до увольнения Голициной Л.М. в 1997 году.

Дату прихода Голициной Л.М. в СМУ-2 из СМУ-1 - ---1993 года свидетель помни точно, так как была бригадиром.

С. суду показала, что с Голицыной Л.М. она работала вместе с 1993 года до 1997 года. Месяц, с которого они стали работать вместе в 1993 году, свидетель не помнит. Свидетель и Голицына Л.М. работали то в одной бригаде, то в разных. Вместе они работали примерно половину времени из всего периода.

Истец Голицина Л.М. в качестве начала периода работы в СМУ-2 назвала три даты: с 1992 года, ---1994 года, с --- 1993 года.

Из справки ООО «БМУ» от ---2011 года (том № 2, лист дела № 139) следует, что Голицына Л.М. ---1994 года переведена в СМУ-2. Данная дата ни показаниями свидетеля С., ни показаниями свидетеля А., ни объяснениями Голициной Л.М. (учитывая их противоречивый характер) не подтверждается.

Свидетель С. суду показала, что с Голицыной Л.М. она работала то в одной бригаде, то в разных. Вместе они работали примерно половину времени из всего периода.

Таким образом, показания свидетеля С. не могут быть оценены как доказательство, подтверждающее льготную работу Голицыной Л.М. за весь период работы в СМУ-2 в течение полного рабочего дня.

Таким образом, характер работы Голициной Н.Н. в СМУ-2 подтвержден показаниями только одного свидетеля - А.

В решении суда от ---2009 года установлено, что К. в период с ---1986 года по ---1989 года, когда работала на должности «маляра», а не на должности «маляра, работающего с эмалевыми красками, нитролаками», работала с нитролаками, нитрокрасками и эмалями около 40 процентов от рабочего времени.

Представленные суду штатные расписания (том № 1, листы дела № 83-104, 162-186, 202-241, том № 2 листы дела № 1-71), лицевые счета (том № 2, листы дела № 72-95) не позволяют суду установить выполнение Голициной Н.Н. льготной работы в течение 80 % рабочего времени.

Представленные доказательства, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении Голициной Н.Н. работы по Списку № 2 в течение полного рабочего дня в СМУ-2. При этом суд учитывает, что письменных доказательств, подтверждающих работу истца в данный период в течение 80% рабочего времени с нитролаками, нитрокрасками и эмалями суду не представлено - в трудовой книжке должность истца Голициной Н.Н. указана как «маляр» (в отличие от Сюртуковой Н.Н., у которой должность в трудовой книжке именовалась как «маляр с эмалевыми красками, нитроэмалями и нитролаками»).

Учитывая, что Голицына Л.М. неоднократно меняла свои показания, суд лишен возможности оценить её показания как достоверные и принять их в качестве доказательства по рассматриваемому делу, в том числе и оценить как достоверные указанные ею сведения о том, что её работа с эмалевыми красками, нитроэмалями и нитролаками в СМУ-2 занимала 80% рабочего времени.

Период начала Голицыной Л.М. работы в СМУ-2, учитывая противоречивые показания самой Голициной Н.Н., судом достоверно установлен быть не может.

Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая отсутствие письменных доказательств, противоречивые показания самой Голициной Н.Н., наименование её должности в трудовой книжке как «маляр», суд приходит к выводу, что во включении периода работы Голициной Н.Н. в СМУ-2 в стаж по Списку № 2 следует отказать.

Таким образом, Голицыной Л.М. в удовлетворении всех заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области включить Сюртуковой Наталье Николаевне в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: с ---1986 по ---1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1988 года, ---1988 года по ---1988 года, с ---1988 года по ---1989 года, с ---1989 года по ---1990 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1991 года по ---1991 года, с ---1992 года по ---1994 года, с ---1994 года по ---1998 года, с ---1998 года по ---1998 года в качестве маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками на Балаковском химическом заводе.

Признать незаконным протокол № ---от ---2011 года и решение № --- от ---2011 года комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в части невключения Сюртуковой Наталье Николаевне в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанных периодов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области назначить Сюртуковой Н.Н. досрочную трудовую пенсию с ---2011 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Сюртуковой Н.Н. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области уплаченную государственную пошлину в размере ---рублей.

Голицыной Л.М. в удовлетворении заявленных к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе об отмене решения комиссии ответчика, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить пенсию отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров