07.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Е.М.,

с участием

истца Ушенина И.А.,

его представителя адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушенина И.А. к открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ушенин И.А. обратился с иском к Ситник В.В. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 899 рублей 39 копеек, расходов по оплате экспертных исследований в размере 3 035 рублей и государственной пошлины в размере 2 209 рублей.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 21.09.2011 года (лист дела № 97) Ситник В.В. освобожден от участия в деле в качестве ответчика, ответчиком по делу привлечено ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО». В обоснование исковых требований истец указал следующее.

23.05.2011 года Ушенин А.А. автомобиле NissanPathfinder, государственный регистрационный знак 000, принадлежащим истцу, с прицепом №, принадлежащим Ушенину А.А., следовал по улице Т города Балаково со стороны улицы С в сторону завода по крайней правой полосе. В районе дома № по улице Т Ушенин А.А., заблаговременно включив указатель правого поворота, начал осуществлять маневр поворота направо. В момент совершения маневра произошел удар в заднюю левую часть прицепа. Удар произошел в результате столкновения автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 000 с полуприцепом САТ, государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя Воробьева А.П., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. Вина водителя Воробьева А.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА 000 от 23.05.2011 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 02.06.2011 года. Риск ответственности при использовании автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 000 с полуприцепом САТ, государственный регистрационный знак 000 в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «РОСНО». По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Истец указал, что на его обращение в оперативный офис «РОСНО» в городе Балаково с заявлением о страховой выплате и экспертным заключением он получил письменный отказ ОАО «РОСНО» с мотивировкой, что он не предоставил свое транспортное средство для осмотра в экспертное учреждение страховщика

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик открытое акционерное общество СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представил.

Третье лицо Ситник В.В., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Воробьёв А.П., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного производства сторонам разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом совершения каждым из водителей неправомерных виновных действий, повлекших возникновение вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статей 11-13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный вред потерпевшему может быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого вред наступил.

Открытое акционерное общество СК «РОСНО» является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак 000 Ситник В.В. и полуприцепа САТ 118 А», была застрахована в указанной страховой компании, срок договора страхования не истек. Данный факт подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от 29.11.2010 года, копией страхового полиса серии ВВВ № от 23.12.2010 года, не оспаривается ответчиком.

На основании материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Воробьева А.П., имевшего место 23.05.2011 года, суд пришёл к выводу о том, что механические повреждения автомобилю марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак О 400 ЕВ/64, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены в результате неправомерных действий водителя Воробьева А.П., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 000 с полуприцепом САТ 118 А.

В доказательство размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет (экспертиза) № от 08.06.2011 года (копия на листах дела № 10-20). Согласно отчету стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 63 899 рублей 39 копеек. К заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, приложена калькуляция. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля выполнен в соответствии с требованиями методического руководства «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3). Правильность представленного расчета не вызывает сомнений у суда. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля определена на июнь 2011 года, когда ремонт поврежденного автомобиля не произведён, причиненный истцу вред не возмещён. О проведении экспертного исследования был уведомлен ответчик, что подтверждается копией уведомления от 27.05.2011 года. Представленный расчет не оспорен ответчиком. Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы его представителем не заявлено. Суд считает установленным размер материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2011 года, в сумме 63 899 рублей 39 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 209 рублей (чек-ордер на листе дела № 5) и за проведение экспертных исследований 3 035 рублей (копия кассового чека и квитанции на листе дела № 32).

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертных исследований в силу требований статей 88, 94 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Ушенина И.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО», в пользу Ушенина И.А. страховое возмещение в сумме 63 899 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в размере 3 035 рублей, государственную пошлину в размере 2 209 рублей, всего - 69 143 рубля 39 копеек.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ушенина А.А.. и Воробьева А.П. после вступления решения в законную силу возвратить в ГИБДД МУ МВД «Балаковское».

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко