00.00.0000 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,

с участием

ответчика Менжега Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильмаевой Г.А. к заместителю руководителя следственного отдела по городу Балаково Саратовской области Менжега Р.М. об обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод, препятствующее узнать когда будет принято решение об отмене меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной года в отношении обвиняемой Кильмаевой Г.А.,

Кильмаева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к заместителю руководителя следственного отдела по городу Балаково Менжега Р.М. об обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод, препятствующее узнать когда будет принято решение об отмене меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной года в отношении обвиняемой Кильмаевой Г.А. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

… года в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению Кильмаевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного частью статьи, пункта «» части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации следователь отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономики следственного управления прокуратуры Саратовской области юрист 2 класса В. избрал обвиняемой Кильмаевой Г.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемая Кильмаева Г.А. приняла на себя обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя прокуратуры Саратовской области юриста 2 класса В.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу К. о частичном прекращении уголовного дела от года уголовное преследование по обвинению Кильмаевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного частью статьи, пункту «» части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по пункту части статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемой Кильмаевой Г.А. к совершению преступления. Подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кильмаевой Г.А. года, постановлением следователя не отменялась.

… года Кильмаевой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём объявлено в помещении кабинета № прокуратуры города Балаково Саратовской области.

… года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу К. из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью статьи УК РФ в отношении Кильмаевой Г.А., и направлено прокурору города Балаково Саратовской области для определения подследственности.

… года дознаватель отдела дознания Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Д. избрала меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью статьи УК РФ Кильмаевой Г.А.

Истец в иске указала, что года она обратилась с письменным заявлением в следственный отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области. Изложив указанные обстоятельства, сообщила, что не ознакомлена с постановлением об отмене меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной года. На её обращение заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково Менжега Р.М. сообщил ей, что следственным отделом по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области уголовное дело в отношении неё не возбуждалось и не расследовалось, принятие решений по мерам пресечения, ранее избранным следователем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономики следственного управления прокуратуры Саратовской области, а также дознавателем отдела дознания УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области не входит в полномочия сотрудников следственного отдела города Балаково.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково Менжега Р.М. обязан был в течение семи дней со дня регистрации направить её письменное обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Истец считает, что действие заместителя руководителя следственного отдела по городу Балаково Менжега Р.М., направившего ей сообщение на её обращение, и не направившего его в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, незаконно, поэтому она обратилась в суд.

В письменном отзыве на иск (листы дела № 26-28) ответчик указал, что не согласен с доводами истца по следующим основаниям.

Два обращения заявителя по доводам, аналогичным изложенным в иске, поступили в следственный отдел по городу Балаково следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу. В одном из них, имеющем наименование «ходатайство», заявитель интересовался мнением следственного органа о том, прекратила ли действие мера пресечения подписка о невыезде, избранная следователем прокуратуры.

Заявитель был уведомлен, что разъяснение положений УПК РФ, в том числе касающихся отмены меры пресечения, не входит в компетенцию сотрудников следственного отдела по городу Балаково. Указанное ходатайство не подлежало направлению в иной орган, поскольку заявитель интересовался мнением следственного отдела, и ответ ему был направлен. Кроме того, уголовное дело в отношении заявителя следственным отделом по городу Балаково не возбуждалось и не расследовалось, информация о судьбе данного уголовного дела в следственном отделе отсутствовала, какие-либо подтверждающие документы и сведения о том, кем было принято окончательное решение по уголовному делу, заявитель не представил, в связи с чем обращение не могло быть направлено в неизвестный орган. Какие-либо права Кильмаевой Г.А. нарушены не были. Она являлась подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, вследствие личного участия в уголовном судопроизводстве обладала необходимыми сведениями и могла обратиться в тот орган, который осуществлял предварительное расследование или к надзирающему прокурору для выяснения интересующих её вопросов.

Во втором обращении, имеющем наименование «заявление», заявитель просила сообщить, когда будет отменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении от года, избранная на стадии предварительного следствия.

Заявителю было разъяснено, что следственным отделом по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области уголовное дело в отношении неё не возбуждалось и не расследовалось, принятие решений по мерам пресечения, ранее избранным следователем следственного управления прокуратуры Саратовской области, следователем следственного комитета по Приволжскому Федеральному округа, а также дознавателем УВД по БМР, не входит в полномочия сотрудников СО по городу Балаково. Также заявитель был уведомлен, что разъяснение положений УПК РФ, в том числе касающихся отмены меры пресечения, не входит в компетенцию сотрудников СО по г.Балаково. Указанное заявление не подлежало направлению в иной орган, поскольку сведения о том, каким органом было принято окончательное процессуальное решение по уголовному делу, в следственном отдел по городу Балаково отсутствовали, заявителем указанные сведения не были сообщены. Обращение не могло быть направлено в неизвестный орган.

На следственный отдел по городу Балаково, согласно уголовно-процессуальному законодательству, не возложены надзорные и контрольные функции по исполнению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в части избрания либо отмены меры пресечения какими-либо следственными органами. Такие сведения составляют тайну следствия и разглашению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по итогам разрешения обращений (запросов) может быть принято решение «разъяснено» - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции направление обращения (запроса) на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещено.

В судебном заседании года истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснила, что ей было известно о том, каким органом в отношении неё возбуждено уголовное дело. С постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу К. она была ознакомлена, ей была вручена копия постановления. Ей также было известно об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дознавателем отдела дознания УВД по Балаковскому муниципальному району Д. и последующем направлении дела в Балаковский районный суд. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от года в отношении неё вынесен приговор, в котором имеется указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она обращалась в Балаковский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно отменена ли ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Её ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании Кильмаева Г.А. подтвердила, что у неё не было препятствий для обращения в тот орган, который осуществлял предварительное расследование или к надзирающему прокурору для выяснения интересующих её вопросов. Она посчитала нужным обратиться в следственный отдел по городу Балаково Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области.

Ответчик Менжега Р.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области своего представителя в суд не направило, предоставило письменные возражения на иск (копия на листе дела № 14-15).

В судебном заседании года представителем истца Капустиным В.Р. было заявлено ходатайство об истребовании в Балаковском районном суде копии постановления судьи Г. об отказе в разъяснении приговора суда в части отмены меры пресечения Кильмаевой Г.А. от года и копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от года. Ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на года.

В судебное заседание года истец Кильмаева Г.А. и её представитель Капустин В.Р., надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание было отложено на года.

Истец Кильмаева Г.А. и её представитель Капустин В.Р., надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание года не явились. Представитель истца Капустин В.Р. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как истец Кильмаева Г.А. находится в Оренбургской области, а представитель истца Капустин В.Р. занят в судебном заседании в Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по другому делу. Кроме того, представитель истца указал, что им до настоящего времени не получен ответ на заинтересованный вопрос от старшего следователя К.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя, учитывая, что истец и его представитель были осведомлены об обстоятельствах дела, ранее участвовали в судебном разбирательстве, подробно изложили свою процессуальную позицию по делу.

Они надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела на года. Не явившись в суд, не сообщили о причинах своей неявки.

Истец и её представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела на года. Причины неявки в суд года, указанные в электронном сообщении представителя истца Капустина В.Р., суд признал неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца и его представителя, суд учёл, что в процессе судебного производства по делу, в том числе и в судебном заседании года им были разъяснены процессуальные права, предоставлено разумное время для их реализации. Об изменении процессуальной позиции по делу истцом и её представителем не заявлено. Дело судом рассмотрено по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Закона определено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от года возбуждено уголовное дело, в том числе и в отношении Кильмаевой Г.А. по признакам преступления, предусмотренного частью статьи УК РФ. О возбуждении дела Кильмаевой Г.А. было известно. Данный факт подтверждается её заявлением по настоящему гражданскому делу, не оспаривался ею в судебном заседании.

В рамках данного дела в отношении Кильмаевой Г.А. года избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о частичном прекращении уголовного преследования от года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Кильмаевой Г.А. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью статьи, пункту «» части статьи УК РФ - пособничества в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном в отношении Р. целях получения имущества в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному пунктом части статьи УПК РФ.

Из вышеуказанного уголовного дела № постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу года в отношении Кильмаевой Г.А. выделено уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью статьи УК РФ, которому присвоен №.

В рамках уголовного дела № постановлением дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району в отношении Кильмаевой Г.А. года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от года Кильмаева Г.А. осуждена по части статьи УК РФ к году лишения свободы, условно с испытательным сроком год, в соответствии со статьёй УК РФ Кильмаева Г.А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Кильмаевой Г.А. была отменена. Приговор вступил в законную силу года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от года (копия на листе дела № 80-84), приговора Балаковского районного суда Саратовской области от года (копия приговора на листах дела № 89-92), кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от года (копия на листах дела № 94-95).

Из копии постановления следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Кильмаевой Г.А. от года усматривается, что указанное постановление было ей объявлено, его копия вручена и разъяснён порядок его обжалования года. Данный факт Кильмаева Г.А. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

… года Кильмаева Г.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела и с обвинительным актом в отношении неё с участием адвоката Г. Данный факт подтверждается копией протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от года на листах дела № 85-86.

Из исследованных письменных доказательств следует, что Кильмаевой Г.А. было известно какими должностными лицами, когда и по какому уголовному делу в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, Кильмаева Г.А., обращаясь в следственный отдел по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с ходатайством и заявлением, в которых просила разъяснить когда будет отменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении неё года, заведомо знала, что в производстве следственного отдела по городу Балаково дело в отношении неё не находилось, должностными лицами этого органа мера пресечения в отношении неё не избиралась.

Из текста заявления от года и ходатайства от года, направленного Кильмаевой Г.А. в следственный отдел по городу Балаково (копии на листах дела № 8, 9), усматривается, что они не содержали информацию о результатах расследования уголовного дела, по которому ей избиралась мера пресечения, а также о его направлении в Балаковский районный суд Саратовской области.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Сведения о возбуждении, расследовании уголовного дела в отношении Кильмаевой Г.А., избрании в отношении неё меры пресечения в процессе предварительного следствия и дознания, содержащиеся в ходатайстве и заявлении, направленном заявителем в следственный отдел по городу Балаково, относятся к сведениям о её частной жизни.

Положение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, предусмотренное статьёй 161 Уголовно-процессуального кодекса, согласуется с положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации.

Кильмаева Г.А., обратившись с ходатайством и заявлением в следственный отдел по городу Балаково, не сообщила о результатах расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении неё, не сообщила о факте его рассмотрения Балаковским районным судом. При указанных обстоятельствах, должностные лица следственного отдела по городу Балаково не владели информацией об органе, принявшим окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу, поэтому и не могли направить обращения заявителя
в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, Кильмаева Г.А., обращаясь в следственный отдел по городу Балаково, не выразила согласия о направлении её обращений, содержащих сведения о её частной жизни, в иные органы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании доказательств, исследованных в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу о том, что заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Менжега Р.М., направивший в адрес Кильмаевой Г.А. сообщение по результатам рассмотрения её обращений, действовал в соответствии со статьями 15, 23, 24 Конституции Российской Федерации, и прав заявителя не нарушил. Основания для удовлетворения требований Кильмаевой Г.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Кильмаевой Г.А. к заместителю руководителя следственного отдела по городу Балаково Саратовской области Менжега Р.М. об обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод, препятствующее узнать когда будет принято решение об отмене меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной года в отношении обвиняемой Кильмаевой Г.А., отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко