00.00.00 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Бирюковой И.Г.
при секретаре судебного заседания Бобровой С.Ю.
с участием
истца Гонцаревича В. С.,
его представителя Афонина А.А., представившего доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцаревича В. С. к Погосову В. В. о взыскании в возмещение ущерба _____ рублей,
УСТАНОВИЛ:Гонцаревич В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Погосова В.В. в возмещение ущерба _____ рублей, в обоснование иска указал следующее.
Являясь индивидуальным предпринимателем, он принял ответчика на работу в качестве водителя-экспедитора. Выполняя свои трудовые обязанности, Погосов В.В. неоднократно доставлял из г. _____ мебель для магазина, для чего ему выдавались наличные деньги в крупном размере без оформления письменных документов. Ответчик получал устные указания о том, где, кому и когда он должен передать деньги. 16 сентября 2010 года ответчик получил наличные деньги в сумме ______ рублей, необходимый инструктаж и выехал на автомобиле за товаром в г. _____-. Вечером 16 сентября 2010 года ответчик позвонил и сообщил о том, что автомобиль сломался недалеко от г. Сызрани. Из телефонного разговора 17 сентября 2010 года он понял, что ответчик находится в г. Сызрани, в последствии связь с ответчиком прекратилась, поэтому истец со своим знакомым Г. выехал в г. Сызрань. После длительных поисков на одной из автостоянок он обнаружил свой автомобиль без следов проникновения в него. Открыв автомобиль запасным комплектом ключей, он обнаружил в условленном месте документы, денег в автомобиле не было. 18 сентября 2010 года он перегнал автомобиль в г. Балаково. Впоследствии он узнал, что ответчик из г. Сызрань выехал в деревню Красково Московской области, где работал в течение трёх месяцев. Возвратившись в г. Балаково, он поставил на учёт автомобиль марки ________ номер государственной регистрации ________. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту присвоения денег отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 января 2011 года следует, что Погосов В.В. в своих объяснениях признавал факт получения _______ рублей, объяснял, что взял ______- рублей на свои нужды, ________ рублей оставил в условленном месте в автомобиле. Добровольно возвратить деньги ответчик отказался.
В судебном заседании истец Гонцаревич В.С. поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения, дополнительно объяснил, что в сумму ________ рублей входили расходы на горюче-смазочные материалы и расходы в связи с направлением ответчика в командировку ______ рублей.
Представитель истца - адвокат Афонин А.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал доводы доверителя.
Ответчик Погосов В.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Погосов В.В. не представил доказательства уважительности причины неявки в суд, поэтому на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца Гонцаревича В.С., его представителя Афонина А.А., показания свидетелей Г., Г., М., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 апреля 2011 года (лист дела 46), копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (лист дела 51), установлено, что истец с 22 октября 1996 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную и оптовую торговлю мебелью, розничную торговлю изделиями из дерева, пробки, плетёными изделиями.
На основании объяснений истца, копии заявления ответчика о приёме на работу (лист дела 29), копии трудового договора от 1 апреля 2010 года (лист дела 30-31) установлено, что с 1 апреля 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на работу в качестве водителя. Пунктом 10.1 Трудового договора предусмотрено, что работник несёт полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности.
Применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на полную достоверную информацию об условиях труда, а также обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Таким образом, основанием материальной ответственности работника является причинение работником прямого действительного ущерба работодателю вследствие его виновного противоправного действия или бездействия. Бремя доказывания наличия указанных оснований возложено на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не признал получение от истца денежной суммы, её размер и назначение.
Истец представил копии постановлений, жалобы, сопроводительных писем (листы дела 11-27), из которых следует, что по его заявлению от 4 декабря 2010 года по факту пропажи денег проводится проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 января 2011 года отменено 14 января 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2011 года отменено 7 февраля 2011 года, проверка не закончена.
Из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 января 2011 года, от 2 февраля 2011 года (листы дела 14-16, 23-24) следует, что Погосов В.В. в ходе проверки давал следующие объяснения.
Он работал у истца водителем. Истец выдавал ему крупные денежные суммы для покупки мебели. Документы при этом не оформлялись. 16 сентября 2010 года истец передал ему без оформления документов _____ рублей. Получив деньги, он выехал за мебелью в г. Ульяновск. В г. Сызрань у него сломался автомобиль. По телефону он просил у истца привезти деталь для ремонта автомобиля. Истец обвинил его в ненадлежащем ремонте автомобиля перед рейсом, сказал, что он должен отремонтировать автомобиль самостоятельно и выполнить задание в срок. После разговора с истцом он взял из полученных от истца денег ____ рублей на дорогу и питание, остальные ______ рублей и документы оставил в кабине автомобиля в условленном месте, оставил автомобиль на стоянке, на попутном транспорте выехал в Московскую область.
Свидетели М., Г., работавшие у истца соответственно менеджером и бухгалтером, показали, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем, иные документы, регулирующие взаимоотношения сторон, кроме трудового договора, стороны не оформляли, сумма ____ рублей передана ответчику без оформления документов.
Свидетель Г.показал, что по просьбе истца ездил с ним в г. Сызрань, при нём истец открыл свою машину, хранившуюся на стоянке, нашёл в пепельнице документы, денег не обнаружил.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для достоверного вывода о наличии оснований материальной ответственности ответчика.
Причинение истцу ущерба документами не подтверждено.
Из объяснений истца следует, что он поручал ответчику выполнение работы, не обусловленной трудовым договором - осуществление расчётов с использованием наличных денежных средств, перевозку денежных средств. При этом истец не обеспечивал ответчика средствами, необходимыми для обеспечения сохранности денежных средств, в частности, не представил инструкций, которыми должен был руководствоваться ответчик.
Показания объяснения истца и свидетеля Г.. не опровергают объяснений ответчика о том, что он оставил деньги в кабине автомобиля.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязанностей, возложенных на него трудовым договором, повлекшее причинение ущерба, а также вину ответчика в причинении ущерба.
Истец предъявил требование о возмещении ответчиком вреда в полном размере причиненного ущерба.
Статьями 241,242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 Министерство труда и социального развития Российской Федерации разработало и утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85).
Данным перечнем не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителями автомобилей.
Доказательства, подтверждающие изменение условий трудового договора сторон и возложение на ответчика обязанностей по обслуживанию наличных денежных средств (приёму, выдаче, перевозке, хранению, осуществлению платежей) истцом не представлены.
С учётом объяснений ответчика о том, что он оставил деньги в автомобиле в условленном месте, отсутствуют основания для вывода о том, что вред причинён умышленно, то есть ответчик сознавал противоправный характер своего поведения, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.
Отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб был причинён ответчиком в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или вследствие разглашения им сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Приговором суда не установлено причинение ответчиком вреда в результате его преступных действий. Не установлено соответствующим государственным органом причинения ущерба в результате административного проступка ответчика.
Таким образом, отсутствуют установленные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Отказать в удовлетворении иска Гонцаревича В. С. к Погосову В.В. о взыскании в возмещение ущерба ______ рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья И.Г. Бирюкова