24.08.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кузина В.В.,
при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,
с участием
истца Жалалова В.Г.,
его представителя адвоката Кучеренко Т.К.,
ответчика Трофимовой М.В.,
его представителя адвоката Гичкевич И.О.,
ответчика Матвеева С.Б.
его представителя адвоката Болтушкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалалова Виталия Григорьевича к ЗАО «МАКС», Трофимовой Марине Васильевне о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску Трофимовой Марины Васильевны к Матвееву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:Жалалов В.Г. обратился в Балаковский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату ______ руб. _____коп., с Трофимовой М.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием _______ руб._____ коп.
В свою очередь Трофимова М.В. обратилась в Балаковский районный суд с иском, в котором просила взыскать с Матвеева С.Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием _____ руб. ______ коп.
Определением Балаковского районного суда от 00.00.0000 г. гражданское дело по иску Жалалова В.Г. и гражданское дело по иску Трофимовой М.В. объединены в одно производство (л.д.106).
Требования Жалалова В.Г. обоснованы следующим. 00.00.0000 г. в 11.25 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле HONDACR-V (государственный регистрационный знак _______) по ул. Пролетарской в г. Балаково со стороны ул. 20 лет ВЛКСМ в сторону Саратовской ГЭС. В это время водитель Матвеев С.Б., управляя автомобилем ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак ____), принадлежавшим Трофимовой М.В., в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не учёл дорожные условия, гололёд, не выбрал безопасный боковой интервал, при выезде на перекрёсток улиц Свердлова и Пролетарской в г. Балаково, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем HONDACR-V. Матвеев С.Б. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.В., которая застраховала риск ответственности в пользу потерпевших в страховой компании ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествие его автомобилю причинены механические повреждения согласно экспертному заключению «Центра независимой технической экспертизы»» № ______ в сумме __________ руб. Однако страховая компания возместила страховое возмещение в части _____ руб., т.е. не доплатила ________ руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба в соответствии со ст. ст. 1072, 1068 ГК РФ оставшуюся сумму ущерба ________ должна возместить работодатель водителя Матвеева С.Б. - Трофимова М.В.
Требования Трофимовой М.В. обоснованы следующим. Она является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак _______). Её автобусом 00.00.0000 г. в 11.25 час. управлял Матвеев С.Б. и грубо нарушив пункты 2.8, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем HONDACR-V под управлением водителя Жалалова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия её автобус получил механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил ______ руб. ____ коп.
В судебном заседании истец Жалалов В.Г. иск поддержал и дал аналогичные объяснения, добавив, что ЗАО «МАКС» произвела ему 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. страховую выплату ______ руб. ______ коп. и осталась должна ______ руб.
В судебном заседании ответчик Трофимова М.В. иск Жалалова В.Г. не признала, поддержала свои исковые требования к Матвееву С.Б., дала аналогичные объяснения и пояснила следующее. В момент ДТП Матвеев С.Б. не состоял с ней в трудовых отношениях, управлял автобусом на основании путевого листа. Перед ДТП она попросила Матвеева С.Б. доехать за запчастями, на маршруте он не находился. Она с ним находилась в момент ДТП в автобусе, потому что ехала покупать запчасти. За день-два до ДТП Матвеев С.Б. у неё работал, ему выписывали путевые листы, она попросила его выйти вместо другого водителя. Матвеев С.Б. управлял её автомобилем несколько раз.
Третье лицо на стороне ответчика по иску Жалалова В.Г., ответчик по иску Трофимовой М.В. - М. иски Жалалова В.Г, и Трофимовой М.В. не признал и пояснил следующее. Он не согласен с объяснениями Трофимовой М.В., он у неё работал водителем маршрутного такси. С утра в день ДТП она ему позвонила, он поехал за путевкой. Увидел, что приехала комиссия, позвонил Трофимовой М.В. сообщил, что сотрудники ГИБДД приехали, проводится ТО. Она сказала ему поставить автомобиль в гараж. После этого Трофимова снова позвонила и попросила поехать с ней ремонтировать машину. Она сказала ему не брать путевку, чтобы не выписали штраф. Он поехал вместе с Трофимовой М.В. на СТО. После этого Трофимова попросила поехать с ней в магазин. Трудовой договор с Трофимовой М.В. он не заключал. Себя не считает виновным, потому что предупреждал Трофимову, что на улице скользко. Признан виновным в ДТП он, потому что автомобиль на встречную полосу вынесло.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что по факту ДТП виновником признан Трофимова М.В., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «МАКС». Данный случай признан страховым. В связи с этим 00.00.0000 г. истцу выплачено страховое возмещение ________ руб. _______коп. Позже был произведён перерасчёт суммы, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца и 00.00.0000 г. ему перечислена сумма _________ руб. Считает, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объёме, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, следует из объяснения сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36, 73), схемы места происшествия (л.д.37, 74), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40, 72), что 00.00.0000 г. в 11.25 часов на ул. Пролетарской ____ в г. Балаково Матвеев С.Б., управляя автомобилем ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак _____) принадлежавшим Трофимовой М.В., не выбрал необходимый боковой интервал, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем HONDACR-V (государственный регистрационный знак _______) под управлением водителя Жалалова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDACR-V, принадлежащего Жалалову В.Г. и транспортному средству ГАЗ 322132, принадлежащему Трофимовой М.В. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. года Матвеев С.Б. признан виновным, на него наложен штраф 500 руб. за нарушение п.1 ст. 12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), согласился с постановлением, его не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д.40).
Автомобиль HONDACR-V (государственный регистрационный знак ______ УХ) в момент ДТП принадлежал Жалалову В.Г. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, 00.00.0000 г. данный автомобиль им продан К. (л.д.23, 155-156).
Собственником транспортного средства ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак ________) является Трофимова М.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.79).
Суд считает установленным обстоятельство, что 00.00.0000 г. в 11.25 часов на ул. Пролетарской 2 в г. Балаково Матвеев С.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак _______) нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем HONDACR-V (государственный регистрационный знак ________), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDACR-V, принадлежащего Жалалову В.Г. и автомобилю ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак ________), принадлежащему Трофимовой М.В. причинены механические повреждения, материальный ущерб.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. объяснения Матвеева С.Б. по делу об административном правонарушении следует, что местом его работы указано у ИП Трофимовой (л.д.72, 75).
Согласно справке ООО «АРПО-ТРАНС» от 00.00.0000 г., выданной адвокату Кучеренко Т.К., водитель Матвеев С.Б. принят на работу ИП Трофимовой М.В. с испытательным сроком, в период с 00.00.0000 г. г. по 00.00.0000 г. г.; 00.00.0000 г. он проходил медосвидетельствование, в последующем с 00.00.0000 г. он уволен ИП Трофимовой, так как не прошёл срок испытания (л.д.42).
Из сообщения ООО «АРПО-ТРАНС» от 00.00.0000 г., выданной адвокату Гичкевич И.О., следует, что справка от 00.00.0000 г. выдана на основании сведений сообщённых водителем Матвеевым С.Б. Каких-либо документов о том, что Матвеев С.Б. официально работал в этот период у ИП Трофимовой и что с ним был заключён трудовой договор нет. 00.00.0000 г. водитель Матвеев С.Б. медицинское освидетельствование не проходил по причине отказа, так как сообщил, что уволен как не прошедший срок испытания, путевой лист ему не выдавался (л.д.198).
Согласно сообщению ОАО «А.» от 00.00.0000 г. водитель Матвеев С.Б. проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на основании путевых листов в следующие дни: в декабре 2010г.: 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 26, 27, 28; в январе 2011г. : 10, 11, 12, 13, 14, 17, 29 (л.д.200).
Согласно сообщению МУП «Б.» от 00.00.0000 г. Матвеев С.Б., работающий водителем автобуса у ИП Трофимовой проходил медицинское освидетельствование в медпункте их предприятия на состояние алкогольного опьянения для допуска к работе на автомобиле Газель _____ по маршруту № 10А: 00.00.0000 г. в 07 час. 15 мин.; 00.00.0000 г. в 05 час. 44 мин.; 00.00.0000 г. в 05 час. 55 мин.; 00.00.0000 г. в 06 час. 04 мин.; 00.00.0000 г. в 06 час. 00 мин.; 00.00.0000 г. в 05 час. 55 мин. (л.д.202).
Свидетель С. показала, что является сожительницей Матвеева С.Б., а также работала кондуктором у Трофимовой М.В. Работала кондуктором по выходным около трёх месяцев, неофициально. Матвеев С.Б. работал водителем маршрутного такси у Трофимовой М.В., когда она звонила ему, это было часто. Он брал путевку, проходил медкомиссию. После того, как они выходили на линию, Трофимова М.В. производила им оплату. Деньги, полученные с рейса, они отдавали Трофимовой М.В., а она отдавала им заработную плату. 00.00.0000 г. они должны были выйти на линию. Она ждала Матвеева С.Б. дома. Он поехал за путевкой, должен был заехать за ней. В связи с проверкой на линии он вернулся домой. Но ему позвонила Трофимова М.В., попросила съездить с ним в ремонт. Матвеев С.Б. поехал по просьбе Трофимовой М.В. Потом она узнала, что Матвеев С.Б. с Трофимовой М.В. поехали за запчастями, и произошла авария.
Свидетель Б. показала, что Матвеев С.Б. работал водителем автобуса. Им постоянно звонила по телефону его хозяйка по имени Марина, часто искала Матвеева С.Б. для замены водителя автобуса. Матвеев С.Б. получал заработную плату. В день ДТП брат отработал смену, пришёл к Марине, она попросила его куда-то срочно поехать.
Критически оценивать показания свидетелей у суда оснований не имеется, они не противоречат другим доказательствам и объяснениям Трофимовой М.В.
Из объяснения самой Трофимовой М.В. следует, что за день два до ДТП Матвеев С.Б. работал у неё водителем. Подтвердила, что свидетель С. иногда выходила на линию кондуктором, работала вместе с Матвеевым С.Б., они привозили общую сумму заработка и она с этой суммы выдавали заработную плату. Она лично им не платила, план был ______ рублей, а остальные деньги они оставляли себе. 00.00.0000 г. в день ДТП Матвеев С.Б. на линию не выходил. Она попросила Матвеева С.Б. съездить на её автобусе за запчастями для другого автобуса. Поэтому в момент ДТП она находилась вместе с Матеевым С.Б. в своём автобусе.
Таким образом, Матвеев С.Б. в декабре 2010г., январе 2011 г. с 01 по 00.00.0000 г. управлял маршрутным такси ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак _____) по заданию ИП Трофимовой М.В., а 00.00.0000 г. исполняя поручение работодателя, повёз её на указанном транспортном средстве за запасными частями для другого транспортного средства в магазин и допустил ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что водитель Матвеев С.Б. 00.00.0000 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак ________), находился в трудовых отношениях с ИП Трофимовой М.В.
Суд не принимает во внимание ссылку Трофимовой М.В. на доверенность от 00.00.0000 г., поскольку она не отвечает требованиям допустимости, подлинник не представлен (л.д.78).
На основании исследованных в судебном заседании устных и письменных доказательств суд приходит к выводу, что истец Жалалов В.Г. доказал нарушение водителем ИП Трофимовой М.В. - Матвеевым С.Б. Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, причинную связь между его действиями и возникновением вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу указанной нормы вред, причинённый работником Матвеевым С.Б. должна возместить его работодатель ИП Трофимова М.В. в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и ЗАО «МАКС», где она застраховала свою гражданскую ответственность в части страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
То обстоятельство, что между Трофимовой М.В. и ЗАО «МАКС» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36), копией страхового полиса серии ВВВ № ____ в материалах дела об административном правонарушении, ущерба, фактом частичной страховой выплаты (л.д.43-44), отзывом ЗАО «МАКС» на иск (л.д.113).
Согласно копиям платёжных поручений (л.д.43-44, 114-115), копии сберегательной книжки Балаковского отделения № ______ Сбербанка России истцу ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения всего _______ руб. ______коп. (л.д. 129).
Судом установлено, что 00.00.0000 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» на основании договора с истцом проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V г.р.з. _____ с учётом износа составила ________ руб. (л.д.8-9).
По заказу ЗАО «МАКС» 00.00.0000 г. ООО «Волан М» составлен отчёт № Ф- _____в соответствии с которым стоимость ремонта HONDACR-V г.р.з. ______ составляет ______руб., размер материального ущерба (с учётом износа) составляет ________ руб. (л.д.116-125).
По заказу истца 00.00.0000 г. ИП Багиным В.А. составлен отчёт № ______, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V г.р.з. _______ (с учётом износа) составляет ______ руб. (л.д.130-154).
В связи с наличием разницы ущерба в данных исследованием судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № _____ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V г.р.з. _______, принадлежащего Жалалову В.Г. с учётом износа на момент производства экспертизы может составлять _____ руб. _____ коп.(л.д.168-188).
Суд принимает данную экспертизу как допустимое, относимое доказательство, подтверждающее размер причинённого Жалалову В.Г. ущерба, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет 19 летний стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, его квалификации и объективность сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
Техническую экспертизу ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 00.00.0000 г., отчёт № ______ ООО «Волан М», отчёт № ______ от 00.00.0000 г. ИП Багина В.А. суд не принимает во внимание, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответственность Трофимовой М.В. в соответствии со статьёй 929 ГК РФ застрахована, её гражданская ответственность наступила, с учётом выплаты произведённой ЗАО «МАКС» страхового возмещения ______ руб. ____ коп., в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недоплаченная страховая выплата составляет _______ руб.(_____ руб. - ______ руб. ____ коп.), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу Жалалова В.Г. В остальной части иска к ЗАО «МАКС» следует отказать.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку выплаченной и взысканной судом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом _____ руб. _____ коп. (______ руб.__ коп.- ______ руб.) обязана возместить ИП Трофимова М.В.
Вместе с тем также подлежат удовлетворению требования Трофимовой М.В. о взыскании с Матвеева С.Б. в возмещение материального ущерба, причинённого по его вине принадлежащему ей транспортному средству ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак _______) в размере ______ руб. _____ коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом было установлено, что 00.00.0000 г. Матвеев С.Б. управлял транспортным средством ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак ______) по заданию работодателя Трофимовой М.В., нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем HONDACR-V (государственный регистрационный знак _____). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак _____), принадлежащему ИП Трофимовой М.В. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. года Матвеев С.Б. признан виновным за нарушение п.1 ст. 12.15. КоАП РФ, оно вступило в законную силу (л.д.40).
Материальный ущерб, причинённый Трофимовой М.В. в размере ______ руб. _____ коп. подтверждается экспертным заключением № ______ от 00.00.0000 г. (л.д.80-84). Размер ущерба Матвеевым С.Б. не оспаривается.
Удовлетворяя иск Жалалова В.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» ___ руб., с Трофимовой М.В. ____ руб. Вместе с тем не подлежат взысканию его расходы за экспертное заключение в размере ____руб. и оплата почтовых услуг ____ руб., поскольку указанное заключение не принято судом как доказательство, а почтовые услуги понесены в связи с проведением экспертизы.
Удовлетворяя иск Трофимовой М.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Матвеева С.Б. в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины _______ руб. 50 коп. расходы по оплате услуг эксперта ______ руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Жалалова В.Г. на представителя в размере ______ руб. подтверждены квитанцией № ______ (л.д.48). Учитывая, что участие представителя выразилось в подготовке иска, выступлении в судебных заседаниях, принимая во внимание процессуальную позицию ответчиков, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным размером расходы истца на представителя в размере ______ руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» _______ руб. и с Трофимовой М.В. _______ руб.
Поскольку по иску Трофимовой М.В. участие представителя выразилось в подготовке иска, выступлении в судебных заседаниях, иск удовлетворён полностью, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Матвеева С.Б. в её пользу следует взыскать расходы по оплате услуг представителя ______ руб., которые подтверждены квитанцией № ______ л.д.100).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Иск Жалалова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жалалова Виталия Григорьевича, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Н., д. _____.кв. ___ недоплаченную страховую выплату в размере ________ руб., расходы по оплате государственной пошлины ______ руб., расходы по оплате услуг представителя ________ руб.
Взыскать с Трофимовой Марины Васильевны, 00.00.0000 г. рождения, уроженки п. Э. П. района Волгоградской области, проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. _____, кв. ______ в пользу Жалалова Виталия Григорьевича, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Н., д. _____.кв. ______ в счёт возмещение материального ущерба _____ руб. ______ коп., расходы по оплате государственной пошлины ________ руб., расходы по оплате услуг представителя ______ руб.
В остальной части в иске Жалалову В.Г. отказать.
Взыскать с Матвеева Сергея Борисовича 00.00.0000 г. рождения, уроженца г. С., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Н., д. _, кв. ___ в пользу Трофимовой Марины Васильевны, проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Т., д. ______, кв. _____ в возмещение материального ущерба в пределах ______ руб. __ коп., расходы по оплате государственной пошлины _________ руб. ______коп., расходы по оплате услуг эксперта ______ руб., расходы представителя _________ руб.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья В.В.Кузин